Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Зеленский В.Н., доверенность от 01.04.2015, Кавонен Р.С., доверенность от 01.04.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18297/2015) ТСЖ "Весна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июня 2015 года по делу N А26-3229/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Весна"
к ООО "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение"
о расторжении договора
установил:
Товарищество собственников жилья "Весна" (далее - истец, ТСЖ "Весна", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение" (далее - ответчик, ООО "ПКХ Водоснабжение") о расторжении договора холодного водоснабжения N 8 от 12 мая 2014 года (л.д. 11-22).
Ответчик в отзыве исковые требования истца не признал в полном объеме (л.д. 55-57), указал на отсутствие правовых оснований для досрочного расторжения спорного договора, поскольку отсутствуют доказательства наступления существенного изменения обстоятельств. Кроме того, ответчик указывает на обязанность истца обеспечивать снабжение жильцов многоквартирного дома коммунальным ресурсом, поскольку ТСЖ "Весна" является исполнителем коммунальной услуги и в числе прочего, несет обязанность по оплате задолженности за сверхнормативное потребление холодного водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что если бы в период действия договора обстоятельства существенно изменились бы настолько, что стороны могли бы разумно их предвидеть, договор сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Податель жалобы полагает, что с учетом направления истцом ответчику 19.01.2015 заявления об одностороннем расторжении договора спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке 03.04.2015.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела посредством почты.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2014 года между Товариществом собственников жилья "Весна" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения N 8, согласно которому Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества, а исполнитель обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и объеме, определенном договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Основанием для заключения соответствующего договора Товариществом собственников жилья "Весна" в отношении спорного дома послужило решение собственников помещений, расположенных в данном доме о создании Товарищества собственников жилья "Весна" в доме N 39 по улице Спиридонова в городе Сегежа от 19.03.2008 года (Протокол N 1) (л.д. 27-28).
Срок действия договора холодного водоснабжения N 8 от 12.05.2014 года, определен пунктами 55 и 56 договора, согласно которым договор вступает в силу со дня подписания договора последней из сторон и действует до 03 августа 2014 года. ТСЖ "Весна" в лице своего представителя подписало договор 15 мая 2014 года (л.д. 18), таким образом, договор заключен на 80 дней (с 15.05.2014 года по 03.08.2014 года).
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 57 договора предусмотрено, что настоящий договор считается продленным на тот же срок (80 дней) и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на новых условиях.
Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.
Условие договора о том, что договор считается продленным на тот же срок (80 дней), если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении, соответствует пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой порядок пролонгации действует каждый последующий период (80 дней), а не только в течение второго периода (с 04.08.2014 года), следующего за сроком истечения обозначенного в договоре срока, поскольку заявлений сторон о прекращении договора не поступало.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7103/01 от 23.01.2002.
С учетом изложенного, срок действия договора N 8 от 12.05.2014 продлевался несколько раз, а именно: с 04.08.2014 по 23.10.2014 (80 дней), с 24.10.2014 по 12.01.2015 (80 дней), с 13.01.2015 по 03.04.2015 (80 дней), с 04.04.2015 по 23.06.2015 (на сегодняшний день договор действует следующие 80 дней).
С учетом положений пункта 58 договора и правил статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Весна" 19.01.2015 направило в адрес ответчика письмо - предложение N 5 (л.д. 23) о расторжении договора по взаимному согласию сторон или его приведение в соответствие с изменившимися условиями. С учетом получения отрицательного ответа ООО "ПКХ Водоснабжение" от 25.02.2015 N 119 (л.д. 24), ТСЖ "Весна" обратилось в суд с настоящим требованием о досрочном расторжении договора холодного водоснабжения N 8 от 12.05.2014.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно установил следующее.
В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает два основания: первое заключается в том, что истец полагает, что фактически он никогда не осуществлял функции исполнителя коммунальной услуги в отношении спорного дома, поскольку данная услуга оказывается непосредственно жильцам, которые в свою очередь, взяли на себя обязательство напрямую оплачивать оказанные коммунальные услуги, что зафиксировано в протоколе от 23.03.2012; второе обстоятельство связано с неправомерным, по мнению истца, взиманием с него платы за опломбировку индивидуальных приборов учета, на что истец не рассчитывал при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Основанием для заключения договора холодного водоснабжения N 8 от 12.05.2014 послужило принятие собственниками помещений Решения о создании Товарищества собственников жилья "Весна" в доме N 39 по улице Спиридонова в городе Сегежа (Протокол N 1 от 19.03.2008) (л.д. 27-28).
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
С момента принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома Товарищество собственников жилья "Весна" является исполнителем коммунальной услуги.
Согласно пункту 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются - для товарищества или кооператива: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, или протокол общего собрания членов кооператива, в которых зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление соответственно товариществом или кооперативом; устав товарищества или кооператива.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг возникла у истца с 31.03.2008, то есть со дня регистрации Товарищества собственников жилья "Весна" в Едином государственном реестре юридических лиц.
Факт холодного водоснабжения дома N 39 по улице Спиридонова в городе Сегежа истцом не оспаривается, таким образом, ответчик, как ресурсоснабжающая организация надлежащим образом исполняет свои обязательства в рамках действующего договора по отношению к исполнителю коммунальной услуги - ТСЖ "Весна", которое не прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, равно как и не переизбран способ управления спорным домом.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что стороны не приступали к исполнению договора водоснабжения.
Пунктом 12 договора холодного водоснабжения N 8 от 12.05.2014 предусмотрено право внесения платы за коммунальные услуги, непосредственно ресурсоснабжающей организации в связи с принятием соответствующего решения общим собранием членов ТСЖ.
Как следует из материалов дела, соответствующее решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно жильцами дома напрямую ресурсоснабжающим организациям было принято 23.03.2013 (Протокол N 14) (л.д. 26), то есть задолго до заключения оспариваемого договора с ответчиком (12.05.2014), таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанное обстоятельство нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств применительно к положению статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно существовало на момент заключения договора и было отражено в нем сторонами.
Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым отметить несостоятельность довода истца об отсутствии у него обязанностей по оплате ответчику задолженности за сверхнормативное потребление холодного водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды, в силу принятия решения, отраженного в протоколе N 14 от 23.03.2012, согласно которому плата вносится жильцами непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л.д. 26). В данном случае жильцы выбрали способ управления многоквартирным домом - ТСЖ. Законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако, частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (в том числе и водоснабжение), потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии ТСЖ.
Подпунктом "з" пункта 14 договора определена обязанность ресурсоснабжающей организации опломбировать исполнителю приборы учета без взимания платы, за исключением случаев, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации, при которых взимается плата за опломбирование приборов учета.
Согласно пункту 45 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776, установка приборов учета осуществляется абонентами или транзитными организациями самостоятельно либо по договору с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за счет средств абонента или транзитной организации.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил. Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.
Ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, осуществляется исполнителем без взимания платы.
Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
На основании изложенного, взимание платы за повторное опломбирование индивидуальных приборов учета возможно только в случае повреждения пломбы и знаков поверки потребителем или третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В спорном договоре стороны, ссылаясь на Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, добровольно предусмотрели возможность взимания платы с абонента, что не противоречит действующему законодательству, поскольку такая возможность предусмотрена вышеназванными Правилами.
Довод истца о существенном изменении обстоятельств, связанный со взиманием платы за установку приборов учета, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство было известно ответчику в момент подписания договора, данный вопрос мог быть решен путем направления протокола разногласий по указанному пункту договора, что не было сделано со стороны ТСЖ "Весна", договор подписан сторонами без разногласий.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств применительно к положению статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 по делу N А26-3229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 13АП-18297/2015 ПО ДЕЛУ N А26-3229/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А26-3229/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Зеленский В.Н., доверенность от 01.04.2015, Кавонен Р.С., доверенность от 01.04.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18297/2015) ТСЖ "Весна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июня 2015 года по делу N А26-3229/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Весна"
к ООО "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение"
о расторжении договора
установил:
Товарищество собственников жилья "Весна" (далее - истец, ТСЖ "Весна", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение" (далее - ответчик, ООО "ПКХ Водоснабжение") о расторжении договора холодного водоснабжения N 8 от 12 мая 2014 года (л.д. 11-22).
Ответчик в отзыве исковые требования истца не признал в полном объеме (л.д. 55-57), указал на отсутствие правовых оснований для досрочного расторжения спорного договора, поскольку отсутствуют доказательства наступления существенного изменения обстоятельств. Кроме того, ответчик указывает на обязанность истца обеспечивать снабжение жильцов многоквартирного дома коммунальным ресурсом, поскольку ТСЖ "Весна" является исполнителем коммунальной услуги и в числе прочего, несет обязанность по оплате задолженности за сверхнормативное потребление холодного водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что если бы в период действия договора обстоятельства существенно изменились бы настолько, что стороны могли бы разумно их предвидеть, договор сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Податель жалобы полагает, что с учетом направления истцом ответчику 19.01.2015 заявления об одностороннем расторжении договора спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке 03.04.2015.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела посредством почты.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2014 года между Товариществом собственников жилья "Весна" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения N 8, согласно которому Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества, а исполнитель обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и объеме, определенном договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Основанием для заключения соответствующего договора Товариществом собственников жилья "Весна" в отношении спорного дома послужило решение собственников помещений, расположенных в данном доме о создании Товарищества собственников жилья "Весна" в доме N 39 по улице Спиридонова в городе Сегежа от 19.03.2008 года (Протокол N 1) (л.д. 27-28).
Срок действия договора холодного водоснабжения N 8 от 12.05.2014 года, определен пунктами 55 и 56 договора, согласно которым договор вступает в силу со дня подписания договора последней из сторон и действует до 03 августа 2014 года. ТСЖ "Весна" в лице своего представителя подписало договор 15 мая 2014 года (л.д. 18), таким образом, договор заключен на 80 дней (с 15.05.2014 года по 03.08.2014 года).
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 57 договора предусмотрено, что настоящий договор считается продленным на тот же срок (80 дней) и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на новых условиях.
Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.
Условие договора о том, что договор считается продленным на тот же срок (80 дней), если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении, соответствует пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой порядок пролонгации действует каждый последующий период (80 дней), а не только в течение второго периода (с 04.08.2014 года), следующего за сроком истечения обозначенного в договоре срока, поскольку заявлений сторон о прекращении договора не поступало.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7103/01 от 23.01.2002.
С учетом изложенного, срок действия договора N 8 от 12.05.2014 продлевался несколько раз, а именно: с 04.08.2014 по 23.10.2014 (80 дней), с 24.10.2014 по 12.01.2015 (80 дней), с 13.01.2015 по 03.04.2015 (80 дней), с 04.04.2015 по 23.06.2015 (на сегодняшний день договор действует следующие 80 дней).
С учетом положений пункта 58 договора и правил статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Весна" 19.01.2015 направило в адрес ответчика письмо - предложение N 5 (л.д. 23) о расторжении договора по взаимному согласию сторон или его приведение в соответствие с изменившимися условиями. С учетом получения отрицательного ответа ООО "ПКХ Водоснабжение" от 25.02.2015 N 119 (л.д. 24), ТСЖ "Весна" обратилось в суд с настоящим требованием о досрочном расторжении договора холодного водоснабжения N 8 от 12.05.2014.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно установил следующее.
В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает два основания: первое заключается в том, что истец полагает, что фактически он никогда не осуществлял функции исполнителя коммунальной услуги в отношении спорного дома, поскольку данная услуга оказывается непосредственно жильцам, которые в свою очередь, взяли на себя обязательство напрямую оплачивать оказанные коммунальные услуги, что зафиксировано в протоколе от 23.03.2012; второе обстоятельство связано с неправомерным, по мнению истца, взиманием с него платы за опломбировку индивидуальных приборов учета, на что истец не рассчитывал при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Основанием для заключения договора холодного водоснабжения N 8 от 12.05.2014 послужило принятие собственниками помещений Решения о создании Товарищества собственников жилья "Весна" в доме N 39 по улице Спиридонова в городе Сегежа (Протокол N 1 от 19.03.2008) (л.д. 27-28).
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
С момента принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома Товарищество собственников жилья "Весна" является исполнителем коммунальной услуги.
Согласно пункту 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются - для товарищества или кооператива: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, или протокол общего собрания членов кооператива, в которых зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление соответственно товариществом или кооперативом; устав товарищества или кооператива.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг возникла у истца с 31.03.2008, то есть со дня регистрации Товарищества собственников жилья "Весна" в Едином государственном реестре юридических лиц.
Факт холодного водоснабжения дома N 39 по улице Спиридонова в городе Сегежа истцом не оспаривается, таким образом, ответчик, как ресурсоснабжающая организация надлежащим образом исполняет свои обязательства в рамках действующего договора по отношению к исполнителю коммунальной услуги - ТСЖ "Весна", которое не прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, равно как и не переизбран способ управления спорным домом.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что стороны не приступали к исполнению договора водоснабжения.
Пунктом 12 договора холодного водоснабжения N 8 от 12.05.2014 предусмотрено право внесения платы за коммунальные услуги, непосредственно ресурсоснабжающей организации в связи с принятием соответствующего решения общим собранием членов ТСЖ.
Как следует из материалов дела, соответствующее решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно жильцами дома напрямую ресурсоснабжающим организациям было принято 23.03.2013 (Протокол N 14) (л.д. 26), то есть задолго до заключения оспариваемого договора с ответчиком (12.05.2014), таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанное обстоятельство нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств применительно к положению статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно существовало на момент заключения договора и было отражено в нем сторонами.
Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым отметить несостоятельность довода истца об отсутствии у него обязанностей по оплате ответчику задолженности за сверхнормативное потребление холодного водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды, в силу принятия решения, отраженного в протоколе N 14 от 23.03.2012, согласно которому плата вносится жильцами непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л.д. 26). В данном случае жильцы выбрали способ управления многоквартирным домом - ТСЖ. Законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако, частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (в том числе и водоснабжение), потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии ТСЖ.
Подпунктом "з" пункта 14 договора определена обязанность ресурсоснабжающей организации опломбировать исполнителю приборы учета без взимания платы, за исключением случаев, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации, при которых взимается плата за опломбирование приборов учета.
Согласно пункту 45 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776, установка приборов учета осуществляется абонентами или транзитными организациями самостоятельно либо по договору с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за счет средств абонента или транзитной организации.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил. Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.
Ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, осуществляется исполнителем без взимания платы.
Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
На основании изложенного, взимание платы за повторное опломбирование индивидуальных приборов учета возможно только в случае повреждения пломбы и знаков поверки потребителем или третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В спорном договоре стороны, ссылаясь на Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, добровольно предусмотрели возможность взимания платы с абонента, что не противоречит действующему законодательству, поскольку такая возможность предусмотрена вышеназванными Правилами.
Довод истца о существенном изменении обстоятельств, связанный со взиманием платы за установку приборов учета, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство было известно ответчику в момент подписания договора, данный вопрос мог быть решен путем направления протокола разногласий по указанному пункту договора, что не было сделано со стороны ТСЖ "Весна", договор подписан сторонами без разногласий.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств применительно к положению статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 по делу N А26-3229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)