Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
отказать К. .... в принятии искового заявления к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде квартиры на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на... долей в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N 51, общей площадью... кв. м, расположенной на 14 этаже в незавершенном строительством жилом доме N 1 по адресу: ....
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 12 декабря 2012 года по иску К. к ТСЖ "Марушкинское" и ЖСК "Марушкинское" за истцом признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на 14 этаже в незавершенном строительством жилом доме N 1 по строительному адресу: ....
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Поскольку истец уже определен как правообладатель объекта незавершенного строительства, суд правильно указал на отсутствие оснований для повторного рассмотрения его требований.
Доводы частной жалобы о том, что в новом иске истец просит определить его идеальную долю в объекте застройки в виде простой дроби, чего он ранее не просил, а также о том, что связи с обмерами БТИ уточнены адрес и площадь квартиры, выводов судьи не опровергают. Предметом иска является право на объект незавершенного строительства, основанием - участие истца в финансировании строительства. Эти предмет и основание тождественны ранее заявленным.
При наличии вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от 12 декабря 2012 года о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, у судьи не имелось оснований для рассмотрения заявления по тем же требованиям и основаниям. В принятии иска к производству отказано обоснованно.
При этом истец не лишен возможности заявить требования о правах на завершенный объект недвижимости после сдачи дома в эксплуатацию, либо обжаловать отказ в регистрации права.
Обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18988/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18988
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
отказать К. .... в принятии искового заявления к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде квартиры на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на... долей в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N 51, общей площадью... кв. м, расположенной на 14 этаже в незавершенном строительством жилом доме N 1 по адресу: ....
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 12 декабря 2012 года по иску К. к ТСЖ "Марушкинское" и ЖСК "Марушкинское" за истцом признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на 14 этаже в незавершенном строительством жилом доме N 1 по строительному адресу: ....
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Поскольку истец уже определен как правообладатель объекта незавершенного строительства, суд правильно указал на отсутствие оснований для повторного рассмотрения его требований.
Доводы частной жалобы о том, что в новом иске истец просит определить его идеальную долю в объекте застройки в виде простой дроби, чего он ранее не просил, а также о том, что связи с обмерами БТИ уточнены адрес и площадь квартиры, выводов судьи не опровергают. Предметом иска является право на объект незавершенного строительства, основанием - участие истца в финансировании строительства. Эти предмет и основание тождественны ранее заявленным.
При наличии вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от 12 декабря 2012 года о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, у судьи не имелось оснований для рассмотрения заявления по тем же требованиям и основаниям. В принятии иска к производству отказано обоснованно.
При этом истец не лишен возможности заявить требования о правах на завершенный объект недвижимости после сдачи дома в эксплуатацию, либо обжаловать отказ в регистрации права.
Обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)