Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Кожевниковой Е.Б. по доверенности от 02.07.2015;
- от ответчика: Козак В.В. по доверенности от 17.09.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21228/2015) МУП жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-34209/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга
к МУП жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский"
3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности,
установил:
Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга (далее - истец, ГБДОУ "ДОГ "Малыш", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Сиверский", Предприятие) 80 158 рублей 51 копейки задолженности, 6 031 рубля 34 копеек пени с участием в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, ГУП "ТЭК СПб").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
МУП ЖКХ "Сиверский", не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права; расчеты по холодному водоснабжению осуществляются на основании общедомового прибора учета, разногласия по объемам и выставленным счетам на оплату холодного водоснабжения (далее - ХВС) отсутствуют. Общедомовой прибор учета горячей воды установлен, но не принят в эксплуатацию ГУП "ТЭК СПб". В жилых помещениях многоквартирного дома установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Объемы водоотведения (сточных вод) должны рассчитываться из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и по нормативу для жилых помещений, не оборудованных приборами учета.
Заявитель указывает, что ответчик ежемесячно направлял в адрес истца показания индивидуальных приборов учета. Так, в материалы дела приобщены копии писем с показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учета. Данные доказательства подтверждают факт отправки истцу показаний ИПУ.
Ресурсоснабжающие организации обязаны совершать действия по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.
08.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГБДОУ "ДОГ "Малыш" поступили возражения на апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Сиверский", в которых истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Сиверский" не представило.
15.10.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ГБДОУ "ДОГ "Малыш" в отсутствие договорных отношений обеспечивало холодной водой, добытой истцом из скважин по одному водопроводному вводу, расположенному по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул. Московская, дом 61, корпус 9, и принимало сточные воды от МУП ЖКХ "Сиверский" по трем хозяйственно-бытовым выпускам диаметром 100 мм в систему канализации Учреждения по вышеуказанному адресу.
В январе 2013 и январе 2014 Учреждением были направлены МУП ЖКХ "Сиверский" для заключения договоры на отпуск холодной воды и прием сточных вод от ответчика в жилом доме 61 корпус 9 по ул. Московская, пос. Вырица в Ленинградской области.
Ответчиком договор подписал с протоколами разногласий. Разногласия не урегулированы.
Вместе с тем, отсутствие договоров по водоснабжению и водоотведению жилых домов не освобождает ответчика, пользующегося такими услугами, от обязанности возместить их стоимость.
Поскольку ответчик потребленный коммунальный ресурс не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 6 названных Правил определено, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.
На основании пункта 7 Правил N 644 до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии с названной нормой приняты и вступили в силу 07.03.2012 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
Пунктом 2 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления Правительства РФ N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с данной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Таким образом, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец и ответчик, не урегулировавшие на спорный период разногласия по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.
В данном деле Учреждение при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), поставленного в спорный период в жилой дома, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Данный расчет судом первой инстанции был признан правомерным.
У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены бесспорные доказательства, что МУП ЖКХ "Сиверский" исполнило предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению предприятию показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса.
Постановлением Правительства Ленинградской области N 313 от 24.11.2010 утвержден норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета, который составляет 3,65.
Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) от 19.11.2012 N 153-п и от 28.11.2013 N 173-п установлены тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод потребителям в следующих размерах:
водопотребление
- - с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 25,58;
- - с 01.07.2013 по 30.06.2014 - 27,49;
- - с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 28,56.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета потребления сточных вод и непредставлением ответчиком показаний индивидуальных приборов учета, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца сумма пени составила 6 031 рубль 34 копейки. Расчет пени ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-34209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 13АП-21228/2015 ПО ДЕЛУ N А56-34209/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А56-34209/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Кожевниковой Е.Б. по доверенности от 02.07.2015;
- от ответчика: Козак В.В. по доверенности от 17.09.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21228/2015) МУП жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-34209/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга
к МУП жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский"
3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности,
установил:
Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга (далее - истец, ГБДОУ "ДОГ "Малыш", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Сиверский", Предприятие) 80 158 рублей 51 копейки задолженности, 6 031 рубля 34 копеек пени с участием в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, ГУП "ТЭК СПб").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
МУП ЖКХ "Сиверский", не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права; расчеты по холодному водоснабжению осуществляются на основании общедомового прибора учета, разногласия по объемам и выставленным счетам на оплату холодного водоснабжения (далее - ХВС) отсутствуют. Общедомовой прибор учета горячей воды установлен, но не принят в эксплуатацию ГУП "ТЭК СПб". В жилых помещениях многоквартирного дома установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Объемы водоотведения (сточных вод) должны рассчитываться из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и по нормативу для жилых помещений, не оборудованных приборами учета.
Заявитель указывает, что ответчик ежемесячно направлял в адрес истца показания индивидуальных приборов учета. Так, в материалы дела приобщены копии писем с показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учета. Данные доказательства подтверждают факт отправки истцу показаний ИПУ.
Ресурсоснабжающие организации обязаны совершать действия по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.
08.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГБДОУ "ДОГ "Малыш" поступили возражения на апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Сиверский", в которых истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Сиверский" не представило.
15.10.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ГБДОУ "ДОГ "Малыш" в отсутствие договорных отношений обеспечивало холодной водой, добытой истцом из скважин по одному водопроводному вводу, расположенному по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул. Московская, дом 61, корпус 9, и принимало сточные воды от МУП ЖКХ "Сиверский" по трем хозяйственно-бытовым выпускам диаметром 100 мм в систему канализации Учреждения по вышеуказанному адресу.
В январе 2013 и январе 2014 Учреждением были направлены МУП ЖКХ "Сиверский" для заключения договоры на отпуск холодной воды и прием сточных вод от ответчика в жилом доме 61 корпус 9 по ул. Московская, пос. Вырица в Ленинградской области.
Ответчиком договор подписал с протоколами разногласий. Разногласия не урегулированы.
Вместе с тем, отсутствие договоров по водоснабжению и водоотведению жилых домов не освобождает ответчика, пользующегося такими услугами, от обязанности возместить их стоимость.
Поскольку ответчик потребленный коммунальный ресурс не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 6 названных Правил определено, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.
На основании пункта 7 Правил N 644 до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии с названной нормой приняты и вступили в силу 07.03.2012 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
Пунктом 2 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления Правительства РФ N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с данной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Таким образом, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец и ответчик, не урегулировавшие на спорный период разногласия по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.
В данном деле Учреждение при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), поставленного в спорный период в жилой дома, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Данный расчет судом первой инстанции был признан правомерным.
У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены бесспорные доказательства, что МУП ЖКХ "Сиверский" исполнило предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению предприятию показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса.
Постановлением Правительства Ленинградской области N 313 от 24.11.2010 утвержден норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета, который составляет 3,65.
Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) от 19.11.2012 N 153-п и от 28.11.2013 N 173-п установлены тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод потребителям в следующих размерах:
водопотребление
- - с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 25,58;
- - с 01.07.2013 по 30.06.2014 - 27,49;
- - с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 28,56.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета потребления сточных вод и непредставлением ответчиком показаний индивидуальных приборов учета, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца сумма пени составила 6 031 рубль 34 копейки. Расчет пени ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-34209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)