Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по иску Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", предъявленному в интересах И.С., И.С.А. к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", заявленные в интересах И.С., И.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу И.С., И.С.А. компенсацию стоимости строительных недостатков в размере <...> коп., по <...> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого, штраф в размере <...> руб. в пользу каждого.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...> руб.
В остальной части иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", заявленного в интересах И.С., И.С.А. отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу И.С., И.С.А. судебные расходы в размере <...> рублей в пользу каждого, в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Агентства жилищного строительства Д.Д.Г., судебная коллегия
установила:
Общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах И.С., И.С.А. к БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" с иском о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывалось, что <...> И-вы заключили с ответчиком договор долевого участия в долевом строительстве. Во исполнение данного договора по акту приема-передачи от <...> им передана <...>, расположенная на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружились существенные недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения имеющихся недостатков округленно составляет <...> рублей.
Общество просило взыскать с ответчика в пользу И-вых в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара по <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., компенсацию расходов по оформлению доверенности <...> руб., штраф в размере 25% от суммы иска, 12,5% каждому. Взыскать ответчика в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб.
В судебном заседании представитель истцов Д.Д.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Е. иска не признала, полагала представленное истцами экспертное заключение неправильным, при вынесении решения суд должен был руководствоваться судебной экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просила об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Представители третьих лиц ООО "ТехноСтрой" и Некоммерческое партнерство "Саморегулирующая организация "Первая гильдия строителей" в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования И-вых в полном объеме, в том числе взыскать в пользу Общества расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы.
Полагает необоснованным уменьшение суммы компенсации морального вреда до <...> руб. и неправомерным снижение размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N <...> "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что <...> Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик) и И.С., И.С.А. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией первую очередь многоквартирного жилого <...>(строительный), имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать И-вым объект долевого строительства в общую совместную собственность, а И-вы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная <...>, общей проектной площадью 59,15 кв. м с учетом балконов и лоджий (55,10 кв. м без балконов и лоджий), расположенная на восьмом этаже многоквартирного дома, а также доля в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома.
Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (в соответствии с проектной документацией) - четвертый квартал 2009 года (п. 1.4).
Цена договора составила <...> рублей.
Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1.4 застройщик обязуется в срок не позднее <...> передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в степени готовности согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, в состоянии полной готовности к эксплуатации согласно проектной документации по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5. договора.
В случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявленных недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком (п. 2.5.3 договора).
<...> Департамент строительства Администрации г. Омска выдал разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (первая очередь), расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>.
<...> по акту приема-передачи БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" передало, а И.С. и И.С.А. приняли <...> общей площадью 55,9 кв. м, расположенную на восьмом этаже указанного многоэтажного дома.
<...> И-вы получили свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.
Согласно заключению N <...> от <...> г., предоставленному истцами в подтверждение исковых требований, в <...> имеется кривизна и отклонение от вертикали поверхностей стен и перегородок комнаты, коридора, кухни, санузла, а также отклонение от горизонтали поверхности потолка при производстве штукатурных работ до 15 мм на 1 метр длины, что является сверхнормативным. Имеется кривизна и отклонение от горизонтали поверхности пола комнаты. Стоимость устранения недостатков составляет округленно <...> рублей.
С целью определения строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения определением суда от <...> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков <...> с учетом стоимости работ и материалов, составляет <...> руб. Экспертом установлено наличие в квартире недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, а также возникновения недостатков квартиры по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, и обоснованно удовлетворил требования И-вых в части возмещения ущерба, взыскав по <...> руб. в пользу каждого истца.
Поскольку в данном случае нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в передаче истцам квартиры ненадлежащего качества была установлена, удовлетворение требований И-вых о денежной компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены степень и характер нравственных страданий истцов.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации по <...> руб. в пользу каждого истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы штрафа до <...> руб. в пользу каждого истца и до <...> руб. в пользу общественной организации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя К.С.Ю.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.
Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф.
Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, при рассмотрении дела суд обоснованно снизил размер ответственности ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя.
Отказ суда в возмещении Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб. и почтовых расходов в <...> руб. является правомерным, так как Общественная организация стороной в процессе не является, представляет интересы истцов - потребителей как процессуальный истец. Как правильно указал суд, в данном случае положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов не применяются.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8445/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8445/2013
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по иску Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", предъявленному в интересах И.С., И.С.А. к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", заявленные в интересах И.С., И.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу И.С., И.С.А. компенсацию стоимости строительных недостатков в размере <...> коп., по <...> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого, штраф в размере <...> руб. в пользу каждого.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...> руб.
В остальной части иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", заявленного в интересах И.С., И.С.А. отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу И.С., И.С.А. судебные расходы в размере <...> рублей в пользу каждого, в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Агентства жилищного строительства Д.Д.Г., судебная коллегия
установила:
Общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах И.С., И.С.А. к БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" с иском о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывалось, что <...> И-вы заключили с ответчиком договор долевого участия в долевом строительстве. Во исполнение данного договора по акту приема-передачи от <...> им передана <...>, расположенная на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружились существенные недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения имеющихся недостатков округленно составляет <...> рублей.
Общество просило взыскать с ответчика в пользу И-вых в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара по <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., компенсацию расходов по оформлению доверенности <...> руб., штраф в размере 25% от суммы иска, 12,5% каждому. Взыскать ответчика в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб.
В судебном заседании представитель истцов Д.Д.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Е. иска не признала, полагала представленное истцами экспертное заключение неправильным, при вынесении решения суд должен был руководствоваться судебной экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просила об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Представители третьих лиц ООО "ТехноСтрой" и Некоммерческое партнерство "Саморегулирующая организация "Первая гильдия строителей" в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования И-вых в полном объеме, в том числе взыскать в пользу Общества расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы.
Полагает необоснованным уменьшение суммы компенсации морального вреда до <...> руб. и неправомерным снижение размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N <...> "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что <...> Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик) и И.С., И.С.А. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией первую очередь многоквартирного жилого <...>(строительный), имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать И-вым объект долевого строительства в общую совместную собственность, а И-вы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная <...>, общей проектной площадью 59,15 кв. м с учетом балконов и лоджий (55,10 кв. м без балконов и лоджий), расположенная на восьмом этаже многоквартирного дома, а также доля в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома.
Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (в соответствии с проектной документацией) - четвертый квартал 2009 года (п. 1.4).
Цена договора составила <...> рублей.
Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1.4 застройщик обязуется в срок не позднее <...> передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в степени готовности согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, в состоянии полной готовности к эксплуатации согласно проектной документации по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5. договора.
В случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявленных недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком (п. 2.5.3 договора).
<...> Департамент строительства Администрации г. Омска выдал разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (первая очередь), расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>.
<...> по акту приема-передачи БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" передало, а И.С. и И.С.А. приняли <...> общей площадью 55,9 кв. м, расположенную на восьмом этаже указанного многоэтажного дома.
<...> И-вы получили свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.
Согласно заключению N <...> от <...> г., предоставленному истцами в подтверждение исковых требований, в <...> имеется кривизна и отклонение от вертикали поверхностей стен и перегородок комнаты, коридора, кухни, санузла, а также отклонение от горизонтали поверхности потолка при производстве штукатурных работ до 15 мм на 1 метр длины, что является сверхнормативным. Имеется кривизна и отклонение от горизонтали поверхности пола комнаты. Стоимость устранения недостатков составляет округленно <...> рублей.
С целью определения строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения определением суда от <...> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков <...> с учетом стоимости работ и материалов, составляет <...> руб. Экспертом установлено наличие в квартире недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, а также возникновения недостатков квартиры по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, и обоснованно удовлетворил требования И-вых в части возмещения ущерба, взыскав по <...> руб. в пользу каждого истца.
Поскольку в данном случае нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в передаче истцам квартиры ненадлежащего качества была установлена, удовлетворение требований И-вых о денежной компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены степень и характер нравственных страданий истцов.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации по <...> руб. в пользу каждого истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы штрафа до <...> руб. в пользу каждого истца и до <...> руб. в пользу общественной организации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя К.С.Ю.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.
Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф.
Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, при рассмотрении дела суд обоснованно снизил размер ответственности ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя.
Отказ суда в возмещении Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб. и почтовых расходов в <...> руб. является правомерным, так как Общественная организация стороной в процессе не является, представляет интересы истцов - потребителей как процессуальный истец. Как правильно указал суд, в данном случае положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов не применяются.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)