Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года по делу N А44-6765/2014 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/2" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1; ИНН 5321165155; ОГРН 1135321006600; далее - общество, УК N 15/2) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; ИНН 5321091224; ОГРН 1035300272171; далее - управление, инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 14.07.2014 N 731/Н33-14.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель является ненадлежащим субъектом, уполномоченным исполнять оспариваемое предписание, поскольку общество лишь оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома. Считает, что исполнить требования административного органа вправе только общее собрание собственников помещений многоквартирного дома посредством принятия решения и поручения его исполнения соответствующей организации. Ссылается на неразумность сроков, установленных выданным предписанием.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в управление от правительства Новгородской области поступила информация о нарушении требований порядка содержания общего имущества ряда домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 33 (л.д. 78).
На основании данной информации жилищным инспектором отдела технического надзора управления 10.07.2014 проведено обследование, в ходе которого было выявлено, что на штукатурном слое фасада указанного многоквартирного дома имеется общее загрязнение поверхности, истирание, шелушение окрасочного слоя, местами обрушение штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки. Указанный факт жилищным инспектором отражен в акте обследования от 10.07.2014 N 721-14 (л.д. 75 - 76).
В связи с выявленными фактами управление на основании приказа от 10.07.2014 N 731 провело внеплановую документарную проверку общества, по результатам которой составлен акт от 14.07.2014 N 731/Н33-14 (л.д. 72); в ходе проверки нарушения в содержании указанного дома нашли свое подтверждение.
В связи с указанным управлением обществу выдано предписание от 14.07.2014 N 731/Н33-14, согласно которому в срок до 01.08.2014 общество обязано было устранить выявленные нарушения пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 за N 5176) (далее - Правила N 170), путем проведения штукатурных и окрасочных слоев фасадов в надлежащее состояние - произвести выборочный ремонт штукатурного слоя и окраску поврежденных участков в соответствии с колерным паспортом (л.д. 29).
Общество не согласилось с законностью названного предписания, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании решения от 14.07.2013, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений дома N 33, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, с ООО "УК N 15/2" заключен договор от 01.08.2013 N 24 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с указанным договором от 01.08.2013 ООО "УК N 15/2" обязуется за вознаграждение в объеме фактически собранных средств оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
В разделе 2 договора от 01.08.2013 N 24 указано, что под содержанием общего имущества многоквартирного дома понимается:
- - осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - сбор и вывоз твердых бытовых отходов;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Следовательно, ООО "УК N 15/2" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Общество приняло на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса. Это обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Таким образом, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Как усматривается в оспариваемом предписании, обществом нарушены требования пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 5.5.6 названных Правил.
Согласно пункту 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, подтеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В силу пункта 4.2.3.4 Правил N 170 повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.
Пунктом 5.5.6 данных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается фактическое нарушение ООО "УК N 15/2" указанных требований Правил N 170.
При названных обстоятельствах у инспекции имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Довод подателя жалобы об отсутствии возможности исполнить оспариваемое предписание в установленный срок (до 01.08.2014) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта, а может быть оценен при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности за неисполнение данного предписания.
Кроме того, данный срок на основании письменного мотивированного ходатайства ООО "УК N 15/2" решением от 30.10.2014 N 731/Н-33-14 продлен до 15.04.2015. Доказательства невозможности выполнить в этот срок содержащиеся в оспариваемом предписании требования в материалы дела не представлены.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 14.07.2014 N 731/Н33-14 является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УК N 15/2" в удовлетворении требований. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года по делу N А44-6765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N А44-6765/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А44-6765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года по делу N А44-6765/2014 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/2" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1; ИНН 5321165155; ОГРН 1135321006600; далее - общество, УК N 15/2) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; ИНН 5321091224; ОГРН 1035300272171; далее - управление, инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 14.07.2014 N 731/Н33-14.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель является ненадлежащим субъектом, уполномоченным исполнять оспариваемое предписание, поскольку общество лишь оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома. Считает, что исполнить требования административного органа вправе только общее собрание собственников помещений многоквартирного дома посредством принятия решения и поручения его исполнения соответствующей организации. Ссылается на неразумность сроков, установленных выданным предписанием.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в управление от правительства Новгородской области поступила информация о нарушении требований порядка содержания общего имущества ряда домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 33 (л.д. 78).
На основании данной информации жилищным инспектором отдела технического надзора управления 10.07.2014 проведено обследование, в ходе которого было выявлено, что на штукатурном слое фасада указанного многоквартирного дома имеется общее загрязнение поверхности, истирание, шелушение окрасочного слоя, местами обрушение штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки. Указанный факт жилищным инспектором отражен в акте обследования от 10.07.2014 N 721-14 (л.д. 75 - 76).
В связи с выявленными фактами управление на основании приказа от 10.07.2014 N 731 провело внеплановую документарную проверку общества, по результатам которой составлен акт от 14.07.2014 N 731/Н33-14 (л.д. 72); в ходе проверки нарушения в содержании указанного дома нашли свое подтверждение.
В связи с указанным управлением обществу выдано предписание от 14.07.2014 N 731/Н33-14, согласно которому в срок до 01.08.2014 общество обязано было устранить выявленные нарушения пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 за N 5176) (далее - Правила N 170), путем проведения штукатурных и окрасочных слоев фасадов в надлежащее состояние - произвести выборочный ремонт штукатурного слоя и окраску поврежденных участков в соответствии с колерным паспортом (л.д. 29).
Общество не согласилось с законностью названного предписания, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании решения от 14.07.2013, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений дома N 33, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, с ООО "УК N 15/2" заключен договор от 01.08.2013 N 24 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с указанным договором от 01.08.2013 ООО "УК N 15/2" обязуется за вознаграждение в объеме фактически собранных средств оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
В разделе 2 договора от 01.08.2013 N 24 указано, что под содержанием общего имущества многоквартирного дома понимается:
- - осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - сбор и вывоз твердых бытовых отходов;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Следовательно, ООО "УК N 15/2" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Общество приняло на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса. Это обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Таким образом, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Как усматривается в оспариваемом предписании, обществом нарушены требования пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 5.5.6 названных Правил.
Согласно пункту 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, подтеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В силу пункта 4.2.3.4 Правил N 170 повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.
Пунктом 5.5.6 данных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается фактическое нарушение ООО "УК N 15/2" указанных требований Правил N 170.
При названных обстоятельствах у инспекции имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Довод подателя жалобы об отсутствии возможности исполнить оспариваемое предписание в установленный срок (до 01.08.2014) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта, а может быть оценен при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности за неисполнение данного предписания.
Кроме того, данный срок на основании письменного мотивированного ходатайства ООО "УК N 15/2" решением от 30.10.2014 N 731/Н-33-14 продлен до 15.04.2015. Доказательства невозможности выполнить в этот срок содержащиеся в оспариваемом предписании требования в материалы дела не представлены.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 14.07.2014 N 731/Н33-14 является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УК N 15/2" в удовлетворении требований. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года по делу N А44-6765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)