Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва В.Г.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Корепановой С.В.
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд-ДоК", Муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей", Муниципальному образованию "Котлас" в лице Администрации Муниципального образования "Котлас", Обществу с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать противоправными действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд-ДоК" по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилом доме N ..., корпус ..., по улице ... в городе ... Архангельской области с нарушением требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд-ДоК" прекратить нарушение прав потребителей посредством оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям в жилом доме N ..., корпус ..., в городе ... Архангельской области надлежащего качества (температура от 60 °C до 75 °C) в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд-ДоК" довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей", Муниципальному образованию "Котлас" в лице Администрации Муниципального образования "Котлас", Обществу с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" о защите прав потребителей Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд-ДоК" (далее - ООО "УК "Жилфонд-ДоК"), Муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - МП "ОК и ТС") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения жалобы гражданина установлено, что ООО "УК "Жилфонд-ДоК" и МП "ОК и ТС" не обеспечили выполнение требований санитарного законодательства, поскольку по результатам замеров температуры горячей воды в доме N ..., корпус ..., по улице ... в городе ... Архангельской области выявлено ее несоответствие требованиям пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Управление Роспотребнадзора просит признать действия ответчиков по подаче коммунального ресурса (горячего водоснабжения) не соответствующими требованиям приведенного выше пункта СанПиН 2.1.4.2496-09, обязав ответчиков прекратить нарушение прав потребителей.
В судебном заседании действующая на основании доверенности представитель истца П.О. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд-ДоК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МП "ОК и ТС" Б. исковые требования не признал.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Муниципального образования "Котлас" в лице Администрации Муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация МО "Котлас") И. и общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "КЛДК") С. не согласись с иском Управления Роспотребнадзора.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось Управление Роспотребнадзора в части отказа в иске, просит в указанной части решение отменить, вынести новое решение, которым требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на наличие вины в ненадлежащем оказании услуги МП "ОК и ТС" и ссылаются, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения МП "ОК и ТС" от ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.
В силу требований ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Пунктами 2.2 - 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм ("СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, предусматривается, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).
Из пунктов 2.4, 3.1.10 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09), дополнительно включенных с 1 сентября 2009 года Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 20 в СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения истцом жалобы П.С., проживающего по адресу: Архангельская область, город ..., улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., были произведены инструментальные замеры температуры воды. В результате этого было выявлено, что температура горячей воды из крана на кухне квартиры N ... названного дома составляет 50 °C, а температура воды в квартире N ... составляет 51 °C.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда только в части отказа в иске в отношении МП "ОК и ТС", судебная коллегия в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение законности остальной части решения.
Разрешая спор, суд обоснованно отказал в отношении вышеуказанного ответчика, поскольку каких-либо доказательств о его виновности в ненадлежащем оказании услуги истцу не представлено и судом не установлено.
Как правильно указал суд, в соответствии с заключенным между МП "ОК и ТС" и ООО "УК "Жилфонд-ДоК" договором теплоснабжения от 11 апреля 2011 года управляющая организация приобретает тепловую энергию для использования на коммунальные нужды населения.
В силу заключенного договора управления ООО "УК "Жилфонд-ДоК" в качестве исполнителя приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и несет ответственность за ненадлежащее их исполнение.
Постановлением Главного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому району от 05 февраля 2013 года прекращено производство по административному правонарушению, в отношении МП "ОК и ТС" в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 94).
Из вышеуказанного постановления видно, что в ходе административного расследования выявлено отсутствие технической возможности для отбора проб горячей воды в точке разграничения ответственности между ресурсоснабжающей организацией МП МО "Котлас" "Оки ТС" и управляющей организацией ООО "УК Жилфонд-Док".
Доказательств обратного истцом не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что доказательства того, что температура воды, передаваемой ресурсоснабжающей организацией МП "ОК и ТС" на 12 декабря 2012 года не соответствовала нормативам, истцом не представлены, то есть оснований считать, что причиной ненадлежащего качества предоставляемой коммунальной услуги горячего водоснабжения в доме N ... корпус ... по улице ... в городе ... является вина ресурсоснабжающей организации, в материалах дела не имеется.
Утверждения истца о том о наличии вины МП "ОК и ТС" в ненадлежащем оказании услуги гражданам, проживающим по ул. ..., дом ..., корпус ... в г...., суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5404
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-5404
Судья: Боброва В.Г.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Корепановой С.В.
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд-ДоК", Муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей", Муниципальному образованию "Котлас" в лице Администрации Муниципального образования "Котлас", Обществу с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать противоправными действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд-ДоК" по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилом доме N ..., корпус ..., по улице ... в городе ... Архангельской области с нарушением требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд-ДоК" прекратить нарушение прав потребителей посредством оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям в жилом доме N ..., корпус ..., в городе ... Архангельской области надлежащего качества (температура от 60 °C до 75 °C) в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд-ДоК" довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей", Муниципальному образованию "Котлас" в лице Администрации Муниципального образования "Котлас", Обществу с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" о защите прав потребителей Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд-ДоК" (далее - ООО "УК "Жилфонд-ДоК"), Муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - МП "ОК и ТС") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения жалобы гражданина установлено, что ООО "УК "Жилфонд-ДоК" и МП "ОК и ТС" не обеспечили выполнение требований санитарного законодательства, поскольку по результатам замеров температуры горячей воды в доме N ..., корпус ..., по улице ... в городе ... Архангельской области выявлено ее несоответствие требованиям пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Управление Роспотребнадзора просит признать действия ответчиков по подаче коммунального ресурса (горячего водоснабжения) не соответствующими требованиям приведенного выше пункта СанПиН 2.1.4.2496-09, обязав ответчиков прекратить нарушение прав потребителей.
В судебном заседании действующая на основании доверенности представитель истца П.О. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд-ДоК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МП "ОК и ТС" Б. исковые требования не признал.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Муниципального образования "Котлас" в лице Администрации Муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация МО "Котлас") И. и общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "КЛДК") С. не согласись с иском Управления Роспотребнадзора.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось Управление Роспотребнадзора в части отказа в иске, просит в указанной части решение отменить, вынести новое решение, которым требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на наличие вины в ненадлежащем оказании услуги МП "ОК и ТС" и ссылаются, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения МП "ОК и ТС" от ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.
В силу требований ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Пунктами 2.2 - 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм ("СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, предусматривается, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).
Из пунктов 2.4, 3.1.10 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09), дополнительно включенных с 1 сентября 2009 года Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 20 в СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения истцом жалобы П.С., проживающего по адресу: Архангельская область, город ..., улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., были произведены инструментальные замеры температуры воды. В результате этого было выявлено, что температура горячей воды из крана на кухне квартиры N ... названного дома составляет 50 °C, а температура воды в квартире N ... составляет 51 °C.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда только в части отказа в иске в отношении МП "ОК и ТС", судебная коллегия в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение законности остальной части решения.
Разрешая спор, суд обоснованно отказал в отношении вышеуказанного ответчика, поскольку каких-либо доказательств о его виновности в ненадлежащем оказании услуги истцу не представлено и судом не установлено.
Как правильно указал суд, в соответствии с заключенным между МП "ОК и ТС" и ООО "УК "Жилфонд-ДоК" договором теплоснабжения от 11 апреля 2011 года управляющая организация приобретает тепловую энергию для использования на коммунальные нужды населения.
В силу заключенного договора управления ООО "УК "Жилфонд-ДоК" в качестве исполнителя приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и несет ответственность за ненадлежащее их исполнение.
Постановлением Главного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому району от 05 февраля 2013 года прекращено производство по административному правонарушению, в отношении МП "ОК и ТС" в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 94).
Из вышеуказанного постановления видно, что в ходе административного расследования выявлено отсутствие технической возможности для отбора проб горячей воды в точке разграничения ответственности между ресурсоснабжающей организацией МП МО "Котлас" "Оки ТС" и управляющей организацией ООО "УК Жилфонд-Док".
Доказательств обратного истцом не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что доказательства того, что температура воды, передаваемой ресурсоснабжающей организацией МП "ОК и ТС" на 12 декабря 2012 года не соответствовала нормативам, истцом не представлены, то есть оснований считать, что причиной ненадлежащего качества предоставляемой коммунальной услуги горячего водоснабжения в доме N ... корпус ... по улице ... в городе ... является вина ресурсоснабжающей организации, в материалах дела не имеется.
Утверждения истца о том о наличии вины МП "ОК и ТС" в ненадлежащем оказании услуги гражданам, проживающим по ул. ..., дом ..., корпус ... в г...., суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)