Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от товарищества собственников жилья "Дом на Белинке":
Яушева С.М. по доверенности от 10.10.2014,
Добруник М.В. по доверенности от 29.09.2014
от открытого акционерного общества "Теплоэнерго":
Разина Р.А. по доверенности от 01.08.2013 N 174
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Дом на Белинке"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
по делу N А43-23090/2014
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Дом на Белинке"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Дом на Белинке" (далее - ТСЖ "Дом на Белинке", Товарищество) о взыскании 719 614 рублей 13 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору от 19.11.2010 N 40056 с мая по июль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.06.2014 по 24.07.2014, в сумме 7189 рублей 42 копеек и в сумме, определяемой с 25.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2014 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных ресурсов в размере 10 262 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 рублей 59 копеек. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2015 принял частичный отказ Общества от исковых требований, в данной части отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу; в остальной части оставил решение суда без изменения.
Суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме поставляемой тепловой энергии, а также доказательства оплаты долга.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Дом на Белинке" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.10.2014 и постановление от 26.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с методикой расчета истца и использованной им нагрузкой. По мнению заявителя, примененный истцом метод расчета количества отпущенной тепловой энергии нарушает базовые принципы, на которых построена модель отношений исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
В письменном отзыве на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом на Белинке" (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 19.11.2010 N 40056, измененный соглашением от 19.10.2011 N 1 об уточнении тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.
Ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю для объектов в соответствии с приложением N 1 и планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию и горячую воду (пункт 1 договора).
Оплата по договору за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 7.1 договора).
Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 (пункт 14 договора).
Во исполнение условий договора от 19.11.2010 N 40056 Общество поставило Товариществу тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения с мая по июль 2014 года и выставило для оплаты счета-фактуры.
Размеры применяемых при расчете тарифов на тепловую энергию для ОАО "Теплоэнерго" утверждены решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области.
Неоплата ответчиком задолженности за потребленные коммунальные ресурсы явилась основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление в текущем периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
В рассмотренном случае спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем истец обоснованно определял количество тепловой энергии на отопление в размере 1/12 от показаний прибора учета за предыдущий год.
В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец произвел расчет объема тепловой энергии на отопление в размере 1/12 от показаний прибора учета за предыдущий год, на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - исходя из фактических показаний общедомового прибора учета; при расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа на отопление жилых помещений (тепловой мощности) истец использовал тепловые нагрузки меньшие, чем предусмотрено договором; в расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа на отопление нежилых помещений и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений истец использовал тепловые нагрузки, предусмотренные договором. Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим законодательству и условиям заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах судебные инстанции признали обоснованными исковые требования Общества ввиду доказанности фактов поставки энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, и отсутствия доказательств оплаты абонентом коммунального ресурса в полном объеме.
Довод Товарищества о необходимости применения в расчетах иной величины тепловой нагрузки противоречит названным нормам материального права и условиям договора на поставку коммунальных ресурсов от 19.11.2010 N 40056.
Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ТСЖ "Дом на Белинке" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А43-23090/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2015 N Ф01-853/2015 ПО ДЕЛУ N А43-23090/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А43-23090/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от товарищества собственников жилья "Дом на Белинке":
Яушева С.М. по доверенности от 10.10.2014,
Добруник М.В. по доверенности от 29.09.2014
от открытого акционерного общества "Теплоэнерго":
Разина Р.А. по доверенности от 01.08.2013 N 174
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Дом на Белинке"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
по делу N А43-23090/2014
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Дом на Белинке"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Дом на Белинке" (далее - ТСЖ "Дом на Белинке", Товарищество) о взыскании 719 614 рублей 13 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору от 19.11.2010 N 40056 с мая по июль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.06.2014 по 24.07.2014, в сумме 7189 рублей 42 копеек и в сумме, определяемой с 25.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2014 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных ресурсов в размере 10 262 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 рублей 59 копеек. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2015 принял частичный отказ Общества от исковых требований, в данной части отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу; в остальной части оставил решение суда без изменения.
Суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме поставляемой тепловой энергии, а также доказательства оплаты долга.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Дом на Белинке" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.10.2014 и постановление от 26.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с методикой расчета истца и использованной им нагрузкой. По мнению заявителя, примененный истцом метод расчета количества отпущенной тепловой энергии нарушает базовые принципы, на которых построена модель отношений исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
В письменном отзыве на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом на Белинке" (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 19.11.2010 N 40056, измененный соглашением от 19.10.2011 N 1 об уточнении тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.
Ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю для объектов в соответствии с приложением N 1 и планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию и горячую воду (пункт 1 договора).
Оплата по договору за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 7.1 договора).
Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 (пункт 14 договора).
Во исполнение условий договора от 19.11.2010 N 40056 Общество поставило Товариществу тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения с мая по июль 2014 года и выставило для оплаты счета-фактуры.
Размеры применяемых при расчете тарифов на тепловую энергию для ОАО "Теплоэнерго" утверждены решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области.
Неоплата ответчиком задолженности за потребленные коммунальные ресурсы явилась основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление в текущем периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
В рассмотренном случае спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем истец обоснованно определял количество тепловой энергии на отопление в размере 1/12 от показаний прибора учета за предыдущий год.
В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец произвел расчет объема тепловой энергии на отопление в размере 1/12 от показаний прибора учета за предыдущий год, на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - исходя из фактических показаний общедомового прибора учета; при расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа на отопление жилых помещений (тепловой мощности) истец использовал тепловые нагрузки меньшие, чем предусмотрено договором; в расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа на отопление нежилых помещений и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений истец использовал тепловые нагрузки, предусмотренные договором. Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим законодательству и условиям заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах судебные инстанции признали обоснованными исковые требования Общества ввиду доказанности фактов поставки энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, и отсутствия доказательств оплаты абонентом коммунального ресурса в полном объеме.
Довод Товарищества о необходимости применения в расчетах иной величины тепловой нагрузки противоречит названным нормам материального права и условиям договора на поставку коммунальных ресурсов от 19.11.2010 N 40056.
Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ТСЖ "Дом на Белинке" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А43-23090/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)