Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения с крыши кровельного покрытия автомобилю истца, припаркованному рядом с домом, причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Берестова В.П., Малиновского В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО "Стройком", ООО "Агропромсервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по апелляционной жалобе ООО "Стройком" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Стройком" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что ДАТА на принадлежащий ему автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР, припаркованный в районе АДРЕС в АДРЕС с крыши дома упала часть шифера, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между истцом и ООО "Стройком", общество обязано содержать общее имущество многоквартирного дома, поддерживать в исправном состоянии, работоспособности.
Согласно проведенной проверке Отделом МВД России по АДРЕС, ДАТА АДРЕС перешел от управляющей компании ООО "Агропромсервис" в ООО "Стройком". С этого момента ООО "Стройком" как управляющая организация каких либо работ по ремонту кровли АДРЕС не производило, что явилось причиной повреждения автомобиля.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 182497,42 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26745,08 рублей, общая сумма материального ущерба - 209242,50 рубля.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчик отказался.
Истец просил суд взыскать с ООО "Стройком" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209242,50 рубля, стоимость оценки в размере 4000 рублей.
Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Агропромсервис".
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 января 2015 г. исковые требования Е. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Стройком" в пользу Е. возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 209242,50 руб., стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 4000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 5292,40 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Стройком" просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение.
Апеллянт указывает, что у него отсутствуют полномочия на принятие решения о проведении текущего ремонта кровли, поскольку в силу закона решение о текущем ремонте относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль Е. был припаркован под кровлей дома, которая находится в неисправном состоянии, о чем истцу было известно.
В судебном заседании представитель ООО "Стройком" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ООО "Агропромсервис" полагали доводы жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п.п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА в результате падения с крыши АДРЕС в АДРЕС кровельного покрытия - шифера, автомобилю истца Е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР припаркованному рядом с указанным домом, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N НОМЕР от ДАТА ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 182497,42 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26745,08 рублей.
С ДАТА управляющей организацией АДРЕС в АДРЕС является ООО "Стройком".
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ и исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Стройком" как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.
Суд отклонил доводы ООО "Стройком" о том, что организация является ненадлежащим ответчиком и следует считать надлежащим ответчиком ООО "Агропромсервис", указав, что управляющей организацией является именно ООО "Стройком", на которую законом возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома за счет платы жильцов по статье "содержание и ремонт жилищного фонда". Суд сослался на договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и ООО "Стройком", согласно которому ООО "Стройком" обязано содержать общее имущество многоквартирного дома (комплекс работ и услуг по контролю за состоянием дома), поддерживать в исправном состоянии, осуществлять комплекс ремонтных работ в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей.
Суд указал также, что ответчик располагал сведениями о состоянии имущества жилого дома, принятого на обслуживание, однако меры по ремонту кровли своевременно не были приняты, что повлекло отрыв шифера и повреждение транспортного средства истца, при этом отсутствие решения, незначительность сроков и отсутствие технической возможности не имеют решающего значения и не могут являться основанием, исключающим ответственность ответчика, взявшего на себя обязанность содержать имущество в надлежащем состоянии.
Суд отклонил доводы ООО "Стройком" о наличии в действиях истца грубой неосторожности, приняв во внимание отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и указал, что стоянка транспортных средств рядом с указанным домом не запрещена и истец, поставив свою машину у подъезда, не мог знать в каком состоянии находится кровля и не мог предвидеть, что именно в тот момент с крыши дома упадет часть шифера на его автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют полномочия на принятие решения о проведении текущего ремонта кровли, поскольку в силу закона решение о текущем ремонте относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие указанного решения собственников помещений многоквартирного дома не освобождает ООО "Стройком" от предусмотренной законом обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и иных лиц.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5727/2015
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения с крыши кровельного покрытия автомобилю истца, припаркованному рядом с домом, причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5727/2015
Судья Матвеева Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Берестова В.П., Малиновского В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО "Стройком", ООО "Агропромсервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по апелляционной жалобе ООО "Стройком" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Стройком" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что ДАТА на принадлежащий ему автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР, припаркованный в районе АДРЕС в АДРЕС с крыши дома упала часть шифера, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между истцом и ООО "Стройком", общество обязано содержать общее имущество многоквартирного дома, поддерживать в исправном состоянии, работоспособности.
Согласно проведенной проверке Отделом МВД России по АДРЕС, ДАТА АДРЕС перешел от управляющей компании ООО "Агропромсервис" в ООО "Стройком". С этого момента ООО "Стройком" как управляющая организация каких либо работ по ремонту кровли АДРЕС не производило, что явилось причиной повреждения автомобиля.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 182497,42 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26745,08 рублей, общая сумма материального ущерба - 209242,50 рубля.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчик отказался.
Истец просил суд взыскать с ООО "Стройком" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209242,50 рубля, стоимость оценки в размере 4000 рублей.
Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Агропромсервис".
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 января 2015 г. исковые требования Е. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Стройком" в пользу Е. возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 209242,50 руб., стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 4000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 5292,40 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Стройком" просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение.
Апеллянт указывает, что у него отсутствуют полномочия на принятие решения о проведении текущего ремонта кровли, поскольку в силу закона решение о текущем ремонте относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль Е. был припаркован под кровлей дома, которая находится в неисправном состоянии, о чем истцу было известно.
В судебном заседании представитель ООО "Стройком" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ООО "Агропромсервис" полагали доводы жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п.п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА в результате падения с крыши АДРЕС в АДРЕС кровельного покрытия - шифера, автомобилю истца Е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР припаркованному рядом с указанным домом, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N НОМЕР от ДАТА ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 182497,42 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26745,08 рублей.
С ДАТА управляющей организацией АДРЕС в АДРЕС является ООО "Стройком".
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ и исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Стройком" как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.
Суд отклонил доводы ООО "Стройком" о том, что организация является ненадлежащим ответчиком и следует считать надлежащим ответчиком ООО "Агропромсервис", указав, что управляющей организацией является именно ООО "Стройком", на которую законом возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома за счет платы жильцов по статье "содержание и ремонт жилищного фонда". Суд сослался на договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и ООО "Стройком", согласно которому ООО "Стройком" обязано содержать общее имущество многоквартирного дома (комплекс работ и услуг по контролю за состоянием дома), поддерживать в исправном состоянии, осуществлять комплекс ремонтных работ в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей.
Суд указал также, что ответчик располагал сведениями о состоянии имущества жилого дома, принятого на обслуживание, однако меры по ремонту кровли своевременно не были приняты, что повлекло отрыв шифера и повреждение транспортного средства истца, при этом отсутствие решения, незначительность сроков и отсутствие технической возможности не имеют решающего значения и не могут являться основанием, исключающим ответственность ответчика, взявшего на себя обязанность содержать имущество в надлежащем состоянии.
Суд отклонил доводы ООО "Стройком" о наличии в действиях истца грубой неосторожности, приняв во внимание отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и указал, что стоянка транспортных средств рядом с указанным домом не запрещена и истец, поставив свою машину у подъезда, не мог знать в каком состоянии находится кровля и не мог предвидеть, что именно в тот момент с крыши дома упадет часть шифера на его автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют полномочия на принятие решения о проведении текущего ремонта кровли, поскольку в силу закона решение о текущем ремонте относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие указанного решения собственников помещений многоквартирного дома не освобождает ООО "Стройком" от предусмотренной законом обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и иных лиц.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)