Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6459/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2014 года по делу N А70-3455/2014 (судья Глотов Н.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Администрации городского округа город Тюмень
(ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании задолженности в размере 14 604 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Администрации городского округа город Тюмень - Изотова Ю.В. (паспорт, доверенность N 72/14 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации городского округа город Тюмень (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 604 руб. 74 коп.
Решением от 29.05.2014 по делу N А70-3455/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Тюмень Водоканал" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюмень Водоканал" указывает, что до 01.01.2014 договора между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "УК по УЖФ "Заря" на водоснабжение и водоотведение для нужд дома N 11 по ул. 70лет Октября заключено не было. Оплата по квартире N 17 данного дома за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года за услуги водоснабжения и водоотведения произведена не была. В обоснование своей позиции истец ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 из которого следует, что фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны считает в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
К апелляционной жалобе в обоснование ее доводов истцом приложены копии следующих документов: договор N 00444/006 от 17.05.2013; дополнительное соглашение к договору от 23.01.2014.
На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 29.05.2014 и возвращаются судом апелляционной инстанции ООО "Тюмень Водоканал" с настоящим постановлением.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября дом 11, квартира 17, является Администрация города Тюмени.
Указанная информация получена истцом из письма Департамента имущественных отношений города Тюмени от 18.03.2014 N 44-06-662 (л.д. 18).
Исходя из расчетов ООО "Тюмень Водоканал", по указанному адресу числится задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 14 604 рубля 74 копейки.
Размер платы рассчитан по установленным тарифам и в соответствии с нормативами водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом Департамента тарифной и ценовой политики от 20.08.2012 N 182/01-05-ос "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в Тюменской области".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тюмень Водоканал" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
29.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 вышеуказанной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как из текста искового заявления, так и апелляционной жалобы следует, что письменный договор между ООО "Тюмень Водоканал" и собственником не заключался.
Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября дом 11, квартира 17 передано нанимателю, Крыловой Л.С. и членам ее семьи на основании ордера.
В качестве доказательства передачи квартиры, ответчиком в материалы судебного дела приложена поквартирная карточка.
Кроме того, ответчик указывает, что жилой дом N 11, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября передан в управление ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря", с которой заключен договор N 3 управления многоквартирным домом от 27.06.2011.
Доказательств расторжения договора управления N 3 от 27.06.2011, признания его недействительным, стороны в материалы судебного дела не представили.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 и 49 Правил N 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Доказательств того, что собственниками было решено вносить плату за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающим организациям в материалы судебного дела не представлено.
Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря", являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на водоснабжение и водоотведение, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по водоснабжению и оплачивать их непосредственно ООО "Тюмень Водоканал", либо иному поставщику ресурсов.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года является законным и обоснованным.
Кроме того, по верному замечанию суда, удовлетворение требований о взыскании платы может привести к двойному взысканию, поскольку ООО "Тюмень Водоканал" может обратиться с требованиями о взыскании задолженности непосредственно к управляющей организации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2014 года по делу N А70-3455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 08АП-6459/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3455/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 08АП-6459/2014
Дело N А70-3455/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6459/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2014 года по делу N А70-3455/2014 (судья Глотов Н.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Администрации городского округа город Тюмень
(ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании задолженности в размере 14 604 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Администрации городского округа город Тюмень - Изотова Ю.В. (паспорт, доверенность N 72/14 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации городского округа город Тюмень (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 604 руб. 74 коп.
Решением от 29.05.2014 по делу N А70-3455/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Тюмень Водоканал" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюмень Водоканал" указывает, что до 01.01.2014 договора между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "УК по УЖФ "Заря" на водоснабжение и водоотведение для нужд дома N 11 по ул. 70лет Октября заключено не было. Оплата по квартире N 17 данного дома за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года за услуги водоснабжения и водоотведения произведена не была. В обоснование своей позиции истец ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 из которого следует, что фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны считает в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
К апелляционной жалобе в обоснование ее доводов истцом приложены копии следующих документов: договор N 00444/006 от 17.05.2013; дополнительное соглашение к договору от 23.01.2014.
На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 29.05.2014 и возвращаются судом апелляционной инстанции ООО "Тюмень Водоканал" с настоящим постановлением.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября дом 11, квартира 17, является Администрация города Тюмени.
Указанная информация получена истцом из письма Департамента имущественных отношений города Тюмени от 18.03.2014 N 44-06-662 (л.д. 18).
Исходя из расчетов ООО "Тюмень Водоканал", по указанному адресу числится задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 14 604 рубля 74 копейки.
Размер платы рассчитан по установленным тарифам и в соответствии с нормативами водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом Департамента тарифной и ценовой политики от 20.08.2012 N 182/01-05-ос "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в Тюменской области".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тюмень Водоканал" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
29.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 вышеуказанной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как из текста искового заявления, так и апелляционной жалобы следует, что письменный договор между ООО "Тюмень Водоканал" и собственником не заключался.
Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября дом 11, квартира 17 передано нанимателю, Крыловой Л.С. и членам ее семьи на основании ордера.
В качестве доказательства передачи квартиры, ответчиком в материалы судебного дела приложена поквартирная карточка.
Кроме того, ответчик указывает, что жилой дом N 11, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября передан в управление ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря", с которой заключен договор N 3 управления многоквартирным домом от 27.06.2011.
Доказательств расторжения договора управления N 3 от 27.06.2011, признания его недействительным, стороны в материалы судебного дела не представили.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 и 49 Правил N 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Доказательств того, что собственниками было решено вносить плату за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающим организациям в материалы судебного дела не представлено.
Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря", являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на водоснабжение и водоотведение, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по водоснабжению и оплачивать их непосредственно ООО "Тюмень Водоканал", либо иному поставщику ресурсов.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года является законным и обоснованным.
Кроме того, по верному замечанию суда, удовлетворение требований о взыскании платы может привести к двойному взысканию, поскольку ООО "Тюмень Водоканал" может обратиться с требованиями о взыскании задолженности непосредственно к управляющей организации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2014 года по делу N А70-3455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)