Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неисправности кровли и чердачного помещения над квартирой произошло ее затопление. Ущерб, причиненный в результате залития квартиры, принадлежащей истцам, не возмещен до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Боканова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Н.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования И.К. и И.Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
С Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в пользу И.К. взыскано: <...> рублей в счет возмещения затрат на восстановление внутренней отделки квартиры <адрес>; неустойка в размере <...> рублей; <...> рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере <...> рублей <...> коп., а всего <...> рубля <...> коп.
С Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в пользу И.Н.К. взыскано: <...> рублей в счет возмещения затрат на восстановление внутренней отделки квартиры <адрес>; неустойка в размере <...> рублей; <...> рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере <...> рублей <...> коп., а всего <...> рубля <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований И.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" взыскана госпошлина в пользу И.К. - <...> рублей, в доход местного бюджета - <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения И.Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.Н.А., И.К., И.Н.К. обратились в суд с иском к ООО "Дом-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указали, что И.К. и И.Н.К. являются собственниками квартиры <адрес>. В указанной квартире также проживает И.Н.А.
1 апреля 2013 года в результате неисправности кровли и чердачного помещения над квартирой произошло ее затопление, в результате чего повреждены: потолочная плитка, потолочный шов, стены, обои; частичное залитие произошло в ванной комнате и зале. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 24 апреля и 24 июля 2013 года.
Истцы неоднократно обращались с заявлениями в обслуживающую организацию - ООО "Дом-Сервис", администрацию МО Подвязьевское сельское поселение, МО-Рязанский муниципальный район, прокуратуру Рязанского района Рязанской области и другие органы.
Жилищно-коммунальной инспекцией ответчику был дан срок для устранения причины залития квартиры - до 31 августа 2013 года, фактически она была устранена в октябре 2013 года.
Ущерб, причиненный в результате залития квартиры, принадлежащей истцам, не возмещен до настоящего времени. Согласно расчету, произведенного истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб., которые они просили взыскать с ответчика.
Кроме того, истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), предусмотренную нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", за период с 1.04.2013 года по 13.02.2014 года, исходя из расчета: <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта) x 3% (612 рублей в день) x 336 (количество дней просрочки)= <...> рубля, которая подлежит взысканию в размере <...> рублей.
Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсация которого составляет <...> рублей, которые просят взыскать с ответчика.
Истцы просили привлечь ответчика к ответственности за неправомерное бездействие в связи с не проведением работ по устранению нарушений, связанных с ненадлежащей эксплуатацией дома и состоянием квартиры N.
Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 09.12.2014 г., в связи с отказом истцов от предъявленных требований.
Суд частично удовлетворил исковые требования И.К. и И.Н.К., отказал в удовлетворении исковых требований И.Н.А., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе И.Н.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение ее гражданских, жилищных и процессуальных прав в связи с тем, что в указанный период она проживала в квартире сына И.К., по закону является членом семьи своего сына, обращалась с жалобами в различные организации по поводу бездействия ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что И.К. и И.Н.К. принадлежит квартира <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/ 2 доли в праве.
ООО "Дом-Сервис" с жильцами многоквартирного дома <адрес> заключен договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
1 апреля 2013 года истцы обратились к директору ООО "Дом-Сервис" с заявлением о составлении акта залития принадлежащей им квартиры и ремонте кровли, акт составлен не был.
24 апреля 2013 г. составлен акт, из которого следует, что на момент обследования квартиры N по адресу: <...> в прихожей (<...> кв. м) отошла потолочная плитка, обои, частично залит зал и туалетная комната.
2 июля 2013 года истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили отремонтировать кровлю, составить акт о залитии квартиры, произвести ремонт в квартире.
2 июля 2013 года с заявлениями истцы обратились также в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.
24 июля 2013 года Государственной жилищной инспекцией Рязанской области проведена проверка в отношении ООО "Дом-Сервис", по результатам которой составлен акт N, из содержания которого усматривается, что в квартире <адрес> в коридоре имеются следы залития на обоях и потолочной плитке; при обследовании кровли и чердачного помещения обнаружено частичное отсутствие шиферного покрытия над кв. N; в чердачном помещении имеется скопление мусора, голубиного помета.
Согласно заключению специалиста N от 26 ноября 2014 года причиной залития квартиры <адрес> является неудовлетворительное состояние кровли над указанной квартирой; залитие могло произойти во время дождя.
Из заключения эксперта N от 26.11.2014 года, следует, что устранение повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> от залития 1.04.2013 года без проведения ремонтных работ не представляется возможным. Для устранения повреждений в квартире необходимо выполнить ремонтные работы по замене декоративного покрытия потолка из п/п, а также работы по замене обоев в коридоре площадью <...> кв. м. Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры <адрес> в ценах на момент производства экспертизы составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования И.К. и И.Н.К. подлежат частичному удовлетворению.
Установленные судом обстоятельства никем не оспариваются и решение в указанной части ООО "Дом-Сервис", И.К. и И.Н.К. не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы И.Н.А. о нарушении ее гражданских, жилищных и процессуальных прав не могут являться основанием для отмены постановленного решения в обжалованной части.
Отказывая И.Н.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, суд исходил из того, что права данного истца действиями ответчика не нарушены. Судом установлено, что И.Н.А. собственником квартиры, которой причинен ущерб не является. Оплата за содержание жилья и пользования коммунальными услугами производилась исходя из проживания в квартире двух собственников. И.Н.А. в спорной квартире постоянно не проживает, проживала в квартире в период с 1 мая 2013 года по 29 ноября 2013 года, 1 февраля 2008 года постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений права И.Н.А. действиями ответчика нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении гражданских, жилищных и процессуальных прав истца И.Н.А. не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что в период залития квартиры истец проживала в квартире сына И.К., по закону является членом семьи своего сына, обращалась с жалобами в различные организации по поводу бездействия ответчика не имеют правового значения при разрешении судебного спора о возмещении ущерба, причиненного по вине обслуживающей организации жилому помещению, принадлежащему на праве собственности И.К. и И.Н.К.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств при установлении имеющих значение обстоятельств по делу, и не влекут отмену постановленного решения суда. Нарушений процессуальных прав истца по делу не усматривается. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-345
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неисправности кровли и чердачного помещения над квартирой произошло ее затопление. Ущерб, причиненный в результате залития квартиры, принадлежащей истцам, не возмещен до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-345
судья Боканова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Н.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования И.К. и И.Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
С Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в пользу И.К. взыскано: <...> рублей в счет возмещения затрат на восстановление внутренней отделки квартиры <адрес>; неустойка в размере <...> рублей; <...> рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере <...> рублей <...> коп., а всего <...> рубля <...> коп.
С Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в пользу И.Н.К. взыскано: <...> рублей в счет возмещения затрат на восстановление внутренней отделки квартиры <адрес>; неустойка в размере <...> рублей; <...> рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере <...> рублей <...> коп., а всего <...> рубля <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований И.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" взыскана госпошлина в пользу И.К. - <...> рублей, в доход местного бюджета - <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения И.Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.Н.А., И.К., И.Н.К. обратились в суд с иском к ООО "Дом-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указали, что И.К. и И.Н.К. являются собственниками квартиры <адрес>. В указанной квартире также проживает И.Н.А.
1 апреля 2013 года в результате неисправности кровли и чердачного помещения над квартирой произошло ее затопление, в результате чего повреждены: потолочная плитка, потолочный шов, стены, обои; частичное залитие произошло в ванной комнате и зале. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 24 апреля и 24 июля 2013 года.
Истцы неоднократно обращались с заявлениями в обслуживающую организацию - ООО "Дом-Сервис", администрацию МО Подвязьевское сельское поселение, МО-Рязанский муниципальный район, прокуратуру Рязанского района Рязанской области и другие органы.
Жилищно-коммунальной инспекцией ответчику был дан срок для устранения причины залития квартиры - до 31 августа 2013 года, фактически она была устранена в октябре 2013 года.
Ущерб, причиненный в результате залития квартиры, принадлежащей истцам, не возмещен до настоящего времени. Согласно расчету, произведенного истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб., которые они просили взыскать с ответчика.
Кроме того, истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), предусмотренную нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", за период с 1.04.2013 года по 13.02.2014 года, исходя из расчета: <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта) x 3% (612 рублей в день) x 336 (количество дней просрочки)= <...> рубля, которая подлежит взысканию в размере <...> рублей.
Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсация которого составляет <...> рублей, которые просят взыскать с ответчика.
Истцы просили привлечь ответчика к ответственности за неправомерное бездействие в связи с не проведением работ по устранению нарушений, связанных с ненадлежащей эксплуатацией дома и состоянием квартиры N.
Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 09.12.2014 г., в связи с отказом истцов от предъявленных требований.
Суд частично удовлетворил исковые требования И.К. и И.Н.К., отказал в удовлетворении исковых требований И.Н.А., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе И.Н.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение ее гражданских, жилищных и процессуальных прав в связи с тем, что в указанный период она проживала в квартире сына И.К., по закону является членом семьи своего сына, обращалась с жалобами в различные организации по поводу бездействия ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что И.К. и И.Н.К. принадлежит квартира <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/ 2 доли в праве.
ООО "Дом-Сервис" с жильцами многоквартирного дома <адрес> заключен договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
1 апреля 2013 года истцы обратились к директору ООО "Дом-Сервис" с заявлением о составлении акта залития принадлежащей им квартиры и ремонте кровли, акт составлен не был.
24 апреля 2013 г. составлен акт, из которого следует, что на момент обследования квартиры N по адресу: <...> в прихожей (<...> кв. м) отошла потолочная плитка, обои, частично залит зал и туалетная комната.
2 июля 2013 года истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили отремонтировать кровлю, составить акт о залитии квартиры, произвести ремонт в квартире.
2 июля 2013 года с заявлениями истцы обратились также в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.
24 июля 2013 года Государственной жилищной инспекцией Рязанской области проведена проверка в отношении ООО "Дом-Сервис", по результатам которой составлен акт N, из содержания которого усматривается, что в квартире <адрес> в коридоре имеются следы залития на обоях и потолочной плитке; при обследовании кровли и чердачного помещения обнаружено частичное отсутствие шиферного покрытия над кв. N; в чердачном помещении имеется скопление мусора, голубиного помета.
Согласно заключению специалиста N от 26 ноября 2014 года причиной залития квартиры <адрес> является неудовлетворительное состояние кровли над указанной квартирой; залитие могло произойти во время дождя.
Из заключения эксперта N от 26.11.2014 года, следует, что устранение повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> от залития 1.04.2013 года без проведения ремонтных работ не представляется возможным. Для устранения повреждений в квартире необходимо выполнить ремонтные работы по замене декоративного покрытия потолка из п/п, а также работы по замене обоев в коридоре площадью <...> кв. м. Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры <адрес> в ценах на момент производства экспертизы составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования И.К. и И.Н.К. подлежат частичному удовлетворению.
Установленные судом обстоятельства никем не оспариваются и решение в указанной части ООО "Дом-Сервис", И.К. и И.Н.К. не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы И.Н.А. о нарушении ее гражданских, жилищных и процессуальных прав не могут являться основанием для отмены постановленного решения в обжалованной части.
Отказывая И.Н.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, суд исходил из того, что права данного истца действиями ответчика не нарушены. Судом установлено, что И.Н.А. собственником квартиры, которой причинен ущерб не является. Оплата за содержание жилья и пользования коммунальными услугами производилась исходя из проживания в квартире двух собственников. И.Н.А. в спорной квартире постоянно не проживает, проживала в квартире в период с 1 мая 2013 года по 29 ноября 2013 года, 1 февраля 2008 года постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений права И.Н.А. действиями ответчика нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении гражданских, жилищных и процессуальных прав истца И.Н.А. не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что в период залития квартиры истец проживала в квартире сына И.К., по закону является членом семьи своего сына, обращалась с жалобами в различные организации по поводу бездействия ответчика не имеют правового значения при разрешении судебного спора о возмещении ущерба, причиненного по вине обслуживающей организации жилому помещению, принадлежащему на праве собственности И.К. и И.Н.К.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств при установлении имеющих значение обстоятельств по делу, и не влекут отмену постановленного решения суда. Нарушений процессуальных прав истца по делу не усматривается. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)