Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4244/15

Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья о включении расходов.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: По мнению истцов, спорные расходы включены в тариф стоимости содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение перечня, установленного федеральным законодательством, как не относящиеся непосредственно к содержанию общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-4244/15


Судья Жердева Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе истцов Кирзунова А.В. и В.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К., В. к ТСЖ "Миллениум" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Миллениум", оформленного протоколом N 6 от 10 марта 2014 г. в части утверждения сметы ТСЖ "Миллениум" на 2014 г. и включения в тариф на содержание общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ "Миллениум"
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

установила:

К. и В. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Миллениум" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Миллениум", оформленного протоколом N 6 от 10 марта 2014 г. в части утверждения сметы ТСЖ "Миллениум" на 2014 г. и включения в тариф на содержание общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ "Миллениум", следующих расходов: освещение подъездов - "..." руб. за кв. м; воду для полива - "..." руб. за кв. м; озеленение - "..." руб. за кв. м; моющие средств, хозтовары - "..." руб. за кв. м; спецодежда, перчатки - "..." руб. за кв. м; благоустройство территории, покос травы - "..." руб. за кв. м; песок - "..." руб. за кв. м; фонд оплаты труда - "..." руб. за кв. м; отчисления на социальные нужды - "..." руб. за кв. м; вознаграждения председателя - "..." руб. за кв. м; премиальный фонд - "..." руб. за кв. м; юридические услуги - "..." руб. за кв. м; услуги банка/ведение счета - "..." кв. м; услуги банка/терминал - "..." руб. за кв. м; установка сопровождение программ обеспечения - "..." руб. за кв. м; материал для обслуживания оргтехники - "..." руб. за кв. м; услуги связи ЮТК - "..." руб. за кв. м; канцтовары - "..." руб. за кв. м; почтовые расходы - "..." руб. за кв. м; вода для конторы ТСЖ - "..." руб. за кв. м; электрическая энергия - "..." руб. за кв. м; налоги на УСН - "..." руб. за кв. м; оформление учредительных документов - "..." руб. за кв. м; непредвиденные расходы - "..." руб. за кв. м; установка датчиков движения в подъездах - "..." руб. за кв. м; благоустройство территории ремонт лавочек - "..." руб. за кв. м; камеры видеонаблюдения - "..." руб. за кв. м.
В обоснование искового заявления истцы сослались на то, то они являются собственниками гаражей N 192, 232, расположенных в многоквартирном доме "...", при этом членами созданного для управления указанным многоквартирным домом они не являются. 10 марта 2014 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Миллениум", на котором решался вопрос об установлении тарифов. Членами ТСЖ "Миллениум" был выбран вариант N 2 - взимания платежей на содержание и ремонт общедомового имущества, без учета его назначения и использования. Была утверждена смета на 2014 г., исходя из которой рассчитывается тариф на содержание общего имущества. Включены вышеперечисленные затраты. Считают, что вышеперечисленные расходы включены в тариф стоимости содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение перечня установленного федеральным законодательством, как не относящиеся непосредственно к содержанию общего имущества. Указывают, что в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, органы управления ТСЖ устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям 4.1 ст. 156 ЖК РФ. Считают, что расходы, связанные с содержанием и деятельностью органов управления ТСЖ и не связанные непосредственно с содержанием общего имущества, не могут быть включены в смету доходов и расходов, являющейся основанием для расчета тарифов на содержание общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ. Оспаривание тарифов для них возможно исключительно в форме оспаривания законности решения общего собрания членов ТСЖ в части утверждения сметы. Об указанных обстоятельствах им стало известно после обращения в Прокуратуру города Невинномысска.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года в удовлетворении требований К., В. к ТСЖ "Миллениум" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Миллениум", оформленного протоколом N 6 от 10 марта 2014 г. в части утверждения сметы ТСЖ "Миллениум" на 2014 г. и включения в тариф на содержание общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ "Миллениум" отказано.
В апелляционной жалобе истцы К. и В. просят решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учел доводы, приведенные истцами. Суд отказал в иске только в связи с пропуском ими срока исковой давности, однако, доказательств того, что они знали об оспариваемом решении не представлено. Им стало известно о решении собрания только 29 сентября 2014 года после обращения в прокуратуру.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика -председатель правления ТСЖ "Миллениум" А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика -председателя правления ТСЖ "Миллениум" А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, истцам К. и В. на праве собственности принадлежат гаражи N 232 и N 192, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "...".
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Миллениум".
10.03.2014 года общим собранием ТСЖ принято решение, в том числе и об утверждении сметы расходов на содержание и ремонт общедомового имущества на 2014 г. в варианте N 2, предполагающем единый тариф на все виды собственности.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отказав в удовлетворении исковых требований К. и В. о признании незаконным указанного решения общего собрания ТСЖ, суд первой инстанции указал, что истцы пропустили установленный законом срок для подачи искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что истцы узнали об оспариваемом решении общего собрания в апреле 2014 г., поскольку присутствовали на указанном собрании.
После того, как было проведено собрание, им в апреле 2014 г. стало известно, что тарифы на оплату принадлежащих им на праве собственности гаражей выросли в два раз, о чем они сами указали в пояснениях на возражения ответчика.
Из материалов дела следует, что истцы в апреле 2014 г. обратились в Прокуратуру города Невинномысска с заявлением о нарушении их прав указанным решением общего собрания.
Из письма от 08.05.2014 г. Прокуратуры города Невинномысска, следует, что протокол N 6 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2014 г. ими получен и им разъяснено право на его обжалование в течение шести месяцев со дня, когда им стало известно или они должны были узнать о принятом решении.
Однако истцы обратились в суд с настоящим иском только 23 марта 2015 года.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ТСЖ "Миллениум" ходатайства о применении исковой давности, отсутствия со стороны истцов просьбы о восстановлении пропущенного срока и не представлении доказательств уважительности причины пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)