Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя П. - по доверенности Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.01.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в результате лопнувшего металлопласта от водосчетчика на холодную воду, установленного ответчиком в своей квартире, произошел залив ее трехкомнатной квартиры, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. постановлено:
- иск Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично;
- взыскать с П. в пользу Д. сумму ущерба в размере руб., расходы по оценке ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб.;
- в остальной части иска о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 210, 1064, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ, ст. ст. 30, 67 ЖК РФ, положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом установлено, что г. произошел залив квартиры истца Д., по адресу: г. Москва, ул.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик П.
Причиной залива явился лопнувший металлопласт от водосчетчика на холодную воду, установленного в квартире П. по его заказу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства (оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленной оценкой причиненного ущерба) и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на П., который в силу ст. 67 ЖК РФ обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние и проводить текущий ремонт.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, правильно указав при этом, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика П. должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию. Такие доказательства ответчиком П. суду не представлены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами о его виновности в заливе. При этом новых аргументов ответчик не приводит, просит об иной оценке уже имеющихся доказательств.
Так, доводы кассационной жалобы суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе акт от г., который составлен с нарушениями Положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", неубедительны, поскольку судом установлен факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, причинно-следственная связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества.
Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции указанному акту дана оценка по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. - по доверенности Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 4Г/5-367/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 4г/5-367/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя П. - по доверенности Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.01.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в результате лопнувшего металлопласта от водосчетчика на холодную воду, установленного ответчиком в своей квартире, произошел залив ее трехкомнатной квартиры, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. постановлено:
- иск Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично;
- взыскать с П. в пользу Д. сумму ущерба в размере руб., расходы по оценке ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб.;
- в остальной части иска о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 210, 1064, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ, ст. ст. 30, 67 ЖК РФ, положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом установлено, что г. произошел залив квартиры истца Д., по адресу: г. Москва, ул.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик П.
Причиной залива явился лопнувший металлопласт от водосчетчика на холодную воду, установленного в квартире П. по его заказу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства (оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленной оценкой причиненного ущерба) и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на П., который в силу ст. 67 ЖК РФ обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние и проводить текущий ремонт.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, правильно указав при этом, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика П. должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию. Такие доказательства ответчиком П. суду не представлены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами о его виновности в заливе. При этом новых аргументов ответчик не приводит, просит об иной оценке уже имеющихся доказательств.
Так, доводы кассационной жалобы суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе акт от г., который составлен с нарушениями Положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", неубедительны, поскольку судом установлен факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, причинно-следственная связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества.
Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции указанному акту дана оценка по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. - по доверенности Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)