Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30187/2014) ООО "СИТИ ГРУПП"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу N А26-5929/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ООО "СИТИ ГРУПП"
к ИП Гурову Роману Вячеславовичу
3-и лица: 1) ООО "МКС-Петрозаводск", 2) ИП Прохоров К.С.
о признании незаконным размещения торгового киоска на земельном участке и обязании его демонтировать,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ГРУПП" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 5; далее - ООО "СИТИ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Гурову Роману Вячеславовичу (далее - ИП Гуров Р.В.) о признании незаконным размещения торгового киоска на земельном участке с кадастровым номером 10:01 010149, общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 33 и обязании демонтировать торговый киоск.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, 16 (далее - ООО "МКС-Петрозаводск"), индивидуальный предприниматель Прохоров Кирилл Сергеевич (далее - ИП Прохоров К.С.).
Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ООО "СИТИ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, торговый киоск незаконно, с нарушением статей 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, размещен на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Также податель жалобы указывает, что арендатором не были получены разрешительные документы для установки киоска на спорном участке.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СИТИ ГРУПП" принадлежат на праве собственности нежилые, административные помещения, общей площадью 141,6 кв. м, в цокольном этаже многоквартирного дома, номера на поэтажном плане: NN 23-29, 31, 37-40, 43, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33, помещение 69. (л.д. 20).
В соответствии с протоколом от 05.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Красноармейской в г. Петрозаводске был заключен договор управления с управляющей организацией ООО "Жилфонд-Службы" (правопредшественник ООО "МКС-Петрозаводск").
На основании протокола от 09.02.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33 было принято решение о заключении управляющей организацией ООО "МКС-Петрозаводск" договора аренды с ИП Гуровым Р.В. на сдачу в аренду части земельного участка, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 33 (договор и схема участка прилагается).
ООО "МКС-Петрозаводск" и ИП Гуровым Р.В. в интересах и по поручению собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Красноармейской в г. Петрозаводске на основании договора управления от 05.03.2009 заключен договор аренды N 1 земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование за плату, а арендатор принимает в аренду для установки торгового киоска с целью осуществления торговой деятельности, земельный участок общей площадью 30 кв. м, кадастровый номер 10:01:010149, расположенный по адресу: Республика Карелия, ул. Красноармейская, 33, на земельном участке расположено здание жилого дома. Согласно пункту 1.2 договора земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (л.д. 16-19).
Законность указанного решения общего собрания собственников от 09.02.2012 установлена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу N 2-5415/28.
В соответствии пунктом 8.1 договора, его срок определялся с 01.03.2012 по 31.01.2013.
Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока договора аренды при условии соблюдения арендатором существенных условий договора аренды арендатор имеет преимущественное право на пролонгацию договора. О намерении продлить договор стороны обязаны уведомить не позднее чем за тридцать календарных дней до окончания срока договора.
Как установлено судом первой инстанции, стороны не уведомляли друг друга о продлении договора, однако, арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
15.01.2014 ООО "МКС-Петрозаводск" направило в адрес ИП Гурова Р.В. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.04.2014 в связи с неисполнением арендатором существенных условий договора, а именно: неоднократным (более двух раз подряд) невнесением арендных платежей, на 31.01.2014 числилась задолженность в размере 26 800 руб., а также не исполнением п. 1.6 договора аренды и предложило в срок до 03.04.2014 произвести эвакуацию временной торговой точки и сдать земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 25).
ООО "СИТИ ГРУПП", ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды от 02.04.2012 N 1 расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями его условий, наличие торгового киоска нарушает права истца как собственника помещений в многоквартирном доме, а также противоречит разрешенному использованию данного земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, и портит внешний вид нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "СИТИ ГРУПП", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ООО "СИТИ ГРУПП" ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 60, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Гуров Р.В. ссылается на наличие заключенного договора от 02.02.2012 N 1 аренды земельного участка, который не был расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, предприниматель правомерно занимает спорный земельный участок.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как указывалось выше, между ООО "МКС-Петрозаводск" (арендодатель) и ИП Гуровым Р.В. (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2012 N 1 земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование за плату, а арендатор принимает в аренду для установки торгового киоска с целью осуществления торговой деятельности, земельный участок общей площадью 30 кв. м, кадастровый номер 10:01:010149, расположенный по адресу: Республика Карелия, ул. Красноармейская, 33, на земельном участке расположено здание жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторонами не достигнуто соглашение относительно расторжения договора аренды.
Проверив условия договора аренды, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором аренды от 02.04.2014 N 1 не предусмотрен односторонний отказ арендодателя от договора в связи с существенными нарушениями его условий арендатором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Разделом 7 договора аренды предусмотрены случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.
В установленном законом порядке договор аренды не был расторгнут.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, продленного на неопределенный срок в соответствии в п. 2 статьи 610 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Гуров Р.В. на законных основаниях в соответствии с договором аренды от 02.04.2012 N 1 занимает земельный участок с разрешенным использованием - для установки торгового киоска с целью осуществления торговой деятельности.
Доводы ООО "СИТИ ГРУПП", основанные на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, принадлежащими ему помещениями, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют надлежащего документального подтверждения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу N А26-5929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 13АП-30187/2014 ПО ДЕЛУ N А26-5929/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А26-5929/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30187/2014) ООО "СИТИ ГРУПП"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу N А26-5929/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ООО "СИТИ ГРУПП"
к ИП Гурову Роману Вячеславовичу
3-и лица: 1) ООО "МКС-Петрозаводск", 2) ИП Прохоров К.С.
о признании незаконным размещения торгового киоска на земельном участке и обязании его демонтировать,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ГРУПП" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 5; далее - ООО "СИТИ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Гурову Роману Вячеславовичу (далее - ИП Гуров Р.В.) о признании незаконным размещения торгового киоска на земельном участке с кадастровым номером 10:01 010149, общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 33 и обязании демонтировать торговый киоск.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, 16 (далее - ООО "МКС-Петрозаводск"), индивидуальный предприниматель Прохоров Кирилл Сергеевич (далее - ИП Прохоров К.С.).
Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ООО "СИТИ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, торговый киоск незаконно, с нарушением статей 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, размещен на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Также податель жалобы указывает, что арендатором не были получены разрешительные документы для установки киоска на спорном участке.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СИТИ ГРУПП" принадлежат на праве собственности нежилые, административные помещения, общей площадью 141,6 кв. м, в цокольном этаже многоквартирного дома, номера на поэтажном плане: NN 23-29, 31, 37-40, 43, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33, помещение 69. (л.д. 20).
В соответствии с протоколом от 05.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Красноармейской в г. Петрозаводске был заключен договор управления с управляющей организацией ООО "Жилфонд-Службы" (правопредшественник ООО "МКС-Петрозаводск").
На основании протокола от 09.02.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33 было принято решение о заключении управляющей организацией ООО "МКС-Петрозаводск" договора аренды с ИП Гуровым Р.В. на сдачу в аренду части земельного участка, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 33 (договор и схема участка прилагается).
ООО "МКС-Петрозаводск" и ИП Гуровым Р.В. в интересах и по поручению собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Красноармейской в г. Петрозаводске на основании договора управления от 05.03.2009 заключен договор аренды N 1 земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование за плату, а арендатор принимает в аренду для установки торгового киоска с целью осуществления торговой деятельности, земельный участок общей площадью 30 кв. м, кадастровый номер 10:01:010149, расположенный по адресу: Республика Карелия, ул. Красноармейская, 33, на земельном участке расположено здание жилого дома. Согласно пункту 1.2 договора земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (л.д. 16-19).
Законность указанного решения общего собрания собственников от 09.02.2012 установлена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу N 2-5415/28.
В соответствии пунктом 8.1 договора, его срок определялся с 01.03.2012 по 31.01.2013.
Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока договора аренды при условии соблюдения арендатором существенных условий договора аренды арендатор имеет преимущественное право на пролонгацию договора. О намерении продлить договор стороны обязаны уведомить не позднее чем за тридцать календарных дней до окончания срока договора.
Как установлено судом первой инстанции, стороны не уведомляли друг друга о продлении договора, однако, арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
15.01.2014 ООО "МКС-Петрозаводск" направило в адрес ИП Гурова Р.В. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.04.2014 в связи с неисполнением арендатором существенных условий договора, а именно: неоднократным (более двух раз подряд) невнесением арендных платежей, на 31.01.2014 числилась задолженность в размере 26 800 руб., а также не исполнением п. 1.6 договора аренды и предложило в срок до 03.04.2014 произвести эвакуацию временной торговой точки и сдать земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 25).
ООО "СИТИ ГРУПП", ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды от 02.04.2012 N 1 расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями его условий, наличие торгового киоска нарушает права истца как собственника помещений в многоквартирном доме, а также противоречит разрешенному использованию данного земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, и портит внешний вид нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "СИТИ ГРУПП", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ООО "СИТИ ГРУПП" ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 60, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Гуров Р.В. ссылается на наличие заключенного договора от 02.02.2012 N 1 аренды земельного участка, который не был расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, предприниматель правомерно занимает спорный земельный участок.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как указывалось выше, между ООО "МКС-Петрозаводск" (арендодатель) и ИП Гуровым Р.В. (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2012 N 1 земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование за плату, а арендатор принимает в аренду для установки торгового киоска с целью осуществления торговой деятельности, земельный участок общей площадью 30 кв. м, кадастровый номер 10:01:010149, расположенный по адресу: Республика Карелия, ул. Красноармейская, 33, на земельном участке расположено здание жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторонами не достигнуто соглашение относительно расторжения договора аренды.
Проверив условия договора аренды, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором аренды от 02.04.2014 N 1 не предусмотрен односторонний отказ арендодателя от договора в связи с существенными нарушениями его условий арендатором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Разделом 7 договора аренды предусмотрены случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.
В установленном законом порядке договор аренды не был расторгнут.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, продленного на неопределенный срок в соответствии в п. 2 статьи 610 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Гуров Р.В. на законных основаниях в соответствии с договором аренды от 02.04.2012 N 1 занимает земельный участок с разрешенным использованием - для установки торгового киоска с целью осуществления торговой деятельности.
Доводы ООО "СИТИ ГРУПП", основанные на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, принадлежащими ему помещениями, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют надлежащего документального подтверждения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу N А26-5929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)