Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля",
апелляционное производство N 05АП-6424/2014
на решение от 12.03.2014
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-21888/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата государственной регистрации 19.07.2007)
к МУП "Андромеда", МУП г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" (ИНН 2536075121, ОГРН 1022501292440, дата государственной регистрации 27.11.2002), администрации г. Владивостока
о взыскании 221 883 руб. 35 коп.,
при участии:
от истца, от ответчиков: не явились,
установил:
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с МУП г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" 221 883 рубля 35 копеек, в том числе 197 784 рублей 04 копейки задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 23.07.2010 г. по 22.07.2013 г. и 24 099 рублей 31 копейка пени за период с 11.08.2010 г. по 22.07.2013 г. (с учетом уточнения суммы иска и надлежащего ответчика от 12.12.2013 г.).
Решением от 12.03.2014 с МУП г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскано 197 784 руб. 04 коп. задолженности, 6 617 руб. 91 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" отказано. В иске к МУП "Андромеда", администрации г. Владивостока ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, МУП г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником, ни нанимателем, ни арендодателем спорного помещения. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком является администрация г. Владивостока.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" является управляющей компанией многоквартирного дома N 44, расположенном по адресу: проспект 100-лет Владивостоку в г. Владивостоке от 10.08.2009 N 1.
Администрация г. Владивостока является собственником нежилых помещений общей площадью 306,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100- лет Владивостоку д. 44.
23.10.2007 г. между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и МУПВ "Андромеда" был заключен договор N ХВ-ТР-158 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения с учетом Соглашения N 1 от апреля 2008 г., Дополнительного Соглашения N 2 от 16.10.2010 г. помещения площадью 306,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 44, этаж-цокольный, лит.1 (1-12) для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.04.2013 г. N 01/018/2013-555: 19.06.2008 г. право хозяйственного ведения было зарегистрировано за МУПВ "Андромеда" и 11.07.2011 данное право было прекращено, а 12.07.2011 г. было зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУПВ "Опто-розничная торговля".
06.09.2011 года администрацией г. Владивостока было издано постановление N 2432 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Оптово- розничная торговля" путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Андромеда".
В период с 23 июля 2010 года по 22 июля 2013 года ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток пр-т 100-летия Владивостока, д. 44, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что МУП г. Владивостока "Оптово-розничная торговля", которое было реорганизовано путем присоединения к нему МУПВ "Андромеда", обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества дома 44 по пр-ту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся основной задолженности. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени за просрочку оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как установлено судом первой инстанции расчет задолженности произведен истцом, исходя из платы за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по тарифу в размере 17 рублей 71 копейки за 1 кв. м(с 01.01.2009), 17 рублей 86 копеек за 1 кв. м (с 01.07.2011), утвержденным согласно принятым собственниками помещений дом N 44 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке решениям, что также соответствует тарифу, утвержденному постановлением администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.05 г. "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также с учетом постановлений администрации г. Владивостока NN 366, 1680, 1221, 2408 "О внесении дополнений и изменений в постановление администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520".
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
Поскольку доказательств внесения ответчиком как законного владельца нежилых помещений, расположенных в обслуживаемом истцом доме, платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период в сумме 197 784 руб. 04 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" в указанной части.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 099 руб. 31 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 11.08.2010 г. по 22.07.2013 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в спорный период в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных услуг, и определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.
В удовлетворении исковых требований к МУП "Андромеда", администрации г. Владивостока обоснованно отказано, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения находятся у него на праве хозяйственного ведения, а собственником этих помещений является администрация г. Владивостока, и поэтому администрация должна нести бремя содержания общего имущества, подлежит отклонению в силу следующего.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения переданы МУП г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" на праве хозяйственного ведения. Указанное право ответчика зарегистрировано и по существу это обстоятельство не оспорено.
Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.
Как следует из разъяснений п. 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
В силу абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Из изложенного следует, что МУП г. Владивостока "Оптово-розничная торговля", которому на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, в соответствии со статьями 210, 294, 295 ГК РФ и статьями 36, 39 ЖК РФ, обязано нести бремя расходов на содержание своей доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу N А51-21888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А51-21888/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А51-21888/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля",
апелляционное производство N 05АП-6424/2014
на решение от 12.03.2014
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-21888/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата государственной регистрации 19.07.2007)
к МУП "Андромеда", МУП г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" (ИНН 2536075121, ОГРН 1022501292440, дата государственной регистрации 27.11.2002), администрации г. Владивостока
о взыскании 221 883 руб. 35 коп.,
при участии:
от истца, от ответчиков: не явились,
установил:
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с МУП г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" 221 883 рубля 35 копеек, в том числе 197 784 рублей 04 копейки задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 23.07.2010 г. по 22.07.2013 г. и 24 099 рублей 31 копейка пени за период с 11.08.2010 г. по 22.07.2013 г. (с учетом уточнения суммы иска и надлежащего ответчика от 12.12.2013 г.).
Решением от 12.03.2014 с МУП г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскано 197 784 руб. 04 коп. задолженности, 6 617 руб. 91 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" отказано. В иске к МУП "Андромеда", администрации г. Владивостока ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, МУП г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником, ни нанимателем, ни арендодателем спорного помещения. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком является администрация г. Владивостока.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" является управляющей компанией многоквартирного дома N 44, расположенном по адресу: проспект 100-лет Владивостоку в г. Владивостоке от 10.08.2009 N 1.
Администрация г. Владивостока является собственником нежилых помещений общей площадью 306,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100- лет Владивостоку д. 44.
23.10.2007 г. между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и МУПВ "Андромеда" был заключен договор N ХВ-ТР-158 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения с учетом Соглашения N 1 от апреля 2008 г., Дополнительного Соглашения N 2 от 16.10.2010 г. помещения площадью 306,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 44, этаж-цокольный, лит.1 (1-12) для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.04.2013 г. N 01/018/2013-555: 19.06.2008 г. право хозяйственного ведения было зарегистрировано за МУПВ "Андромеда" и 11.07.2011 данное право было прекращено, а 12.07.2011 г. было зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУПВ "Опто-розничная торговля".
06.09.2011 года администрацией г. Владивостока было издано постановление N 2432 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Оптово- розничная торговля" путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Андромеда".
В период с 23 июля 2010 года по 22 июля 2013 года ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток пр-т 100-летия Владивостока, д. 44, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что МУП г. Владивостока "Оптово-розничная торговля", которое было реорганизовано путем присоединения к нему МУПВ "Андромеда", обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества дома 44 по пр-ту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся основной задолженности. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени за просрочку оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как установлено судом первой инстанции расчет задолженности произведен истцом, исходя из платы за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по тарифу в размере 17 рублей 71 копейки за 1 кв. м(с 01.01.2009), 17 рублей 86 копеек за 1 кв. м (с 01.07.2011), утвержденным согласно принятым собственниками помещений дом N 44 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке решениям, что также соответствует тарифу, утвержденному постановлением администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.05 г. "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также с учетом постановлений администрации г. Владивостока NN 366, 1680, 1221, 2408 "О внесении дополнений и изменений в постановление администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520".
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
Поскольку доказательств внесения ответчиком как законного владельца нежилых помещений, расположенных в обслуживаемом истцом доме, платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период в сумме 197 784 руб. 04 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" в указанной части.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 099 руб. 31 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 11.08.2010 г. по 22.07.2013 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в спорный период в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных услуг, и определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.
В удовлетворении исковых требований к МУП "Андромеда", администрации г. Владивостока обоснованно отказано, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения находятся у него на праве хозяйственного ведения, а собственником этих помещений является администрация г. Владивостока, и поэтому администрация должна нести бремя содержания общего имущества, подлежит отклонению в силу следующего.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения переданы МУП г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" на праве хозяйственного ведения. Указанное право ответчика зарегистрировано и по существу это обстоятельство не оспорено.
Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.
Как следует из разъяснений п. 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
В силу абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Из изложенного следует, что МУП г. Владивостока "Оптово-розничная торговля", которому на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, в соответствии со статьями 210, 294, 295 ГК РФ и статьями 36, 39 ЖК РФ, обязано нести бремя расходов на содержание своей доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу N А51-21888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)