Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу К., направленную по почте 19 марта 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 09 апреля 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 08 ноября 2013 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Мичуринский сад" о защите прав потребителей, признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании неустойки, обязании произвести перерасчет, встречному иску ТСЖ "Мичуринский сад" к К. о взыскании задолженности,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мичуринский сад" о защите прав потребителей, признании действий по начислению задолженности в размере *** руб. незаконными, взыскании неустойки в размере *** руб., обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за *** г. и *** г., указав, что ответчик нарушил сроки замены счетчиков учета воды, допускал ошибки при перерасчете коммунальных платежей, приборы учета количества потребленной воды работали некорректно, ответчик нарушил технологию проверки приборов учета воды.
ТСЖ "Мичуринский сад" обратился в суд со встречным иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере *** руб., а также расходов по проверке приборов учета воды в размере *** руб., пени в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 08 ноября 2013 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ТСЖ "Мичуринский сад" удовлетворены, постановлено: взыскать с К. в пользу ТСЖ "Мичуринский сад" задолженность в размере *** руб., пени в размере *** руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.
Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 08 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 08 ноября 2013 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
Согласно расчета, акта проверки показаний счетчиков, ведомости показаний квартирных приборов учета воды, бухгалтерской справки задолженность К. перед ТСЖ "Мичуринский сад" составляет *** руб., размер неустойки составил *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 39, 135 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих неисправность приборов учета воды.
Кроме того, суд указал, что представленная истцом видеозапись не может служить доказательством по делу, поскольку не соответствует требования ст. 77 ГПК РФ, т.к. не отражает дату и время ее проведения.
Удовлетворяя встречные исковые требования ТСЖ "Мичуринский сад", суд исходил из того, что истец являясь собственником жилого помещения, несет бремя расходов на содержание имущества.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы представленные истцом доказательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он, узнав 24 января 2014 г. о том, что судебное заседание назначено на 27 января 2014 г. просил отложить судебное заседание, поскольку был лишен возможности известить своего представителя о рассмотрении дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, т.к. заявитель, подавая апелляционную жалобу и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность своевременно узнать о дате ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 08 ноября 2013 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Мичуринский сад" о защите прав потребителей, признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании неустойки, обязании произвести перерасчет, встречному иску ТСЖ "Мичуринский сад" к К. о взыскании задолженности - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 4Г/9-4353/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 4г/9-4353/2014
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу К., направленную по почте 19 марта 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 09 апреля 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 08 ноября 2013 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Мичуринский сад" о защите прав потребителей, признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании неустойки, обязании произвести перерасчет, встречному иску ТСЖ "Мичуринский сад" к К. о взыскании задолженности,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мичуринский сад" о защите прав потребителей, признании действий по начислению задолженности в размере *** руб. незаконными, взыскании неустойки в размере *** руб., обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за *** г. и *** г., указав, что ответчик нарушил сроки замены счетчиков учета воды, допускал ошибки при перерасчете коммунальных платежей, приборы учета количества потребленной воды работали некорректно, ответчик нарушил технологию проверки приборов учета воды.
ТСЖ "Мичуринский сад" обратился в суд со встречным иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере *** руб., а также расходов по проверке приборов учета воды в размере *** руб., пени в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 08 ноября 2013 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ТСЖ "Мичуринский сад" удовлетворены, постановлено: взыскать с К. в пользу ТСЖ "Мичуринский сад" задолженность в размере *** руб., пени в размере *** руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.
Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 08 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 08 ноября 2013 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
Согласно расчета, акта проверки показаний счетчиков, ведомости показаний квартирных приборов учета воды, бухгалтерской справки задолженность К. перед ТСЖ "Мичуринский сад" составляет *** руб., размер неустойки составил *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 39, 135 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих неисправность приборов учета воды.
Кроме того, суд указал, что представленная истцом видеозапись не может служить доказательством по делу, поскольку не соответствует требования ст. 77 ГПК РФ, т.к. не отражает дату и время ее проведения.
Удовлетворяя встречные исковые требования ТСЖ "Мичуринский сад", суд исходил из того, что истец являясь собственником жилого помещения, несет бремя расходов на содержание имущества.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы представленные истцом доказательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он, узнав 24 января 2014 г. о том, что судебное заседание назначено на 27 января 2014 г. просил отложить судебное заседание, поскольку был лишен возможности известить своего представителя о рассмотрении дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, т.к. заявитель, подавая апелляционную жалобу и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность своевременно узнать о дате ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 08 ноября 2013 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Мичуринский сад" о защите прав потребителей, признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании неустойки, обязании произвести перерасчет, встречному иску ТСЖ "Мичуринский сад" к К. о взыскании задолженности - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)