Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Департамента финансов Вологодской области и Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2013 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-1058/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ", место нахождения: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 72, литера Б, ОГРН 1093525006519 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МК-проект", место нахождения город Вологда, улица Горького, дом 87, ОГРН 1023500894086 (далее - Общество), некоммерческому партнерству "Союз собственников жилья "Комфорт", место нахождения: город Вологда, Московская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1033500081218 (далее - Партнерство), автономному учреждению Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", место нахождения: город Вологда, Пречистенская набережная, дом 34, литера А, ОГРН 1023500899773 (далее - Учреждение), о возложении обязанности осуществить корректировку проектной документации и произвести работы по установлению в жилом доме циркуляционной системы.
Определением суда от 14.05.2012 изменено процессуальное положение Партнерства - на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее - Инспекция).
Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Окор-плюс" (далее - ООО "Окор-плюс").
Определением суда от 20.06.2012 ООО "Окор-плюс" исключено из числа ответчиков по делу; изменено процессуальное положение Учреждения с ответчика - на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 10.10.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации Вологодская область в лице главного распорядителя средств казны - Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов).
Определением суда от 13.12.2012 изменено процессуальное положение Инспекции - с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ" (далее - ООО "ЭСТ").
Протокольным определением от 30.05.2013 изменено процессуальное положение ООО "ЭСТ" - с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.
В ходе рассмотрения дела Товарищество уточнило предмет спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило взыскать с надлежащего ответчика 60 478 руб. в возмещение стоимости проектных работ по установке циркуляционной системы, 47 544 руб. стоимости работ по установлению циркуляционной системы, 4200 руб. в возмещение расходов на составление сметного расчета по установке циркуляционной системы на горячее водоснабжение, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1200 руб. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 с субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов за счет казны субъекта Российской Федерации Вологодской области в пользу Товарищества взыскано 112 222 руб. в возмещение по восстановлению горячего водоснабжения, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. - расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и 10 561 руб. 52 коп. - расходов на судебную экспертизу. В удовлетворении иска к Обществу отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 18.11.2013 апелляционный суд заменил Общество на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания "ИнтелСис", место нахождения: город Вологда, Пролетарская улица, дом 32, квартира 94, ОГРН 107352002429.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2013 решение от 06.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, в материалы дела Товариществом представлен проект, который не идентичен проекту, представленному эксперту для исследования; факт ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора суд первой инстанции не установил; при отсутствии вины государственного органа субсидиарная ответственность субъекта Российской Федерации исключена.
Кроме того, Инспекция указывает, что эксперт не определил стоимость работ по восстановлению горячего водоснабжения, вместе с тем суд первой инстанции принял исключительно расчет, представленный Товариществом; заключение экспертизы поступило в суд с нарушением срока, Инспекция лишена была возможности ознакомиться с его содержанием.
С кассационной жалобой в суд обратился и Департамент финансов, который, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Содержание кассационной жалобы Департамента финансов аналогично жалобе, представленной Инспекцией. Помимо прочего, Департамент финансов считает, что не является главным распорядителем казны субъекта Российской Федерации.
В заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании положительных заключений государственной экспертизы проектов от 01.11.2005 N 2005-0276 и от 01.02.2006 N 2005-0276/2 администрацией города Вологды выданы разрешения на строительство 10-этажного 98-квартирного жилого дома на улице Карла Маркса в Вологде от 21.12.2005, 27.02.2006, 06.02.2007 и от 02.08.2007.
Застройщиками данного жилого дома являлись ООО "Окор плюс", а затем общество с ограниченной ответственностью "Квартал", которые на данный момент прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Товарищество осуществляет управление общим имуществом дома.
В ходе эксплуатации дома от жильцов квартир N 9, 19, 29, 39, 49, 59, 69, 79 и 89, имеющих единый стояк горячего водоснабжения кухни, стали поступать жалобы на ненадлежащее снабжение кухонь горячей водой.
Товарищество, располагая сведениями о ликвидации застройщика жилого дома, обратилось к Обществу, как разработчику проекта жилого дома, с требованием осуществить корректировку проектной документации и устранить недостатки в работе системы горячего водоснабжения в данном жилом доме. Общество с претензиями Товарищества не согласилось.
В связи с этим Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что вина за некачественное выполнение работ в конечном итоге должна быть возложена на орган, осуществляющий государственный строительный надзор, удовлетворил иск к Департаменту финансов как к главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 данной статьи Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Товарищество обратилось от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами Товарищества, в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов. Указанные полномочия Товарищества участниками настоящего судебного спора не оспариваются.
Ненадлежащее снабжение горячей водой в квартирах N 9, 19, 29, 39, 49, 59, 69, 79 и 89 обусловлено отсутствием циркуляционного насоса на трубопроводе горячего водоснабжения.
Данное обстоятельство, как установили суды, подтверждено сотрудниками Государственной жилищной инспекции - специалистами в области строительства.
Податели жалобы оспаривают иск как по праву, так и по размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В суде первой инстанции ввиду несогласия ответчиков с заявленными требованиями Товарищество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин отсутствия горячей воды в части квартир жилого дома.
Определением от 28.02.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" Курковой Анастасии Викторовне и Могилевской Ольге Вениаминовне.
Согласно заключению экспертизы (т. д. 4, л. 42 - 50) система горячего водоснабжения соответствует проекту 10/200, выполненному Обществом. Вместе с тем проект не соответствует требованиям пункта 5.5. СНиП 2.04.01-85, согласно которому разрешается не предусматривать циркуляцию горячей воды в системах централизованного горячего водоснабжения с регламентированным по времени потреблением горячей воды. Однако жилые дома не относятся к объектам с регламентированным водопотреблением, потому что жильцы могут пользоваться системой водоснабжения в любое время суток.
Суд первой инстанции учел, что согласно положениям статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство спорного жилого дома, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, материалам инженерных изысканий, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.
В случае наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или негосударственной экспертизы проектной документации, не соответствующих требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации (пункт 2 той же статьи).
Суд первой инстанции установил, что застройщики данного жилого дома - ООО "Квартал" и ООО "Окор плюс" - прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Вологды 28.10.2008.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного многоквартирного дома требованиям технических регламентов, строительных норм.
Следовательно, Товарищество правомерно привлекло в качестве ответчиков субъект Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов, а также Инспекцию.
Действительно, как отмечают в жалобе Инспекция и Департамент финансов, эксперт не определил стоимость работ по восстановлению горячего водоснабжения.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Товарищество представило в материалы дела расчет стоимости проектных работ на сумму 60 478 руб. и локально-сметный расчет на производство работ по монтажу циркуляционного трубопровода на сумму 47 544 руб., составленный обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект". Данная организация имеет допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Контррасчета ответчики не представили, доказательства Товарищества не опровергли. Кроме того, заключение экспертизы не является единственным доказательством, а оценивается судом во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы жалоб о том, что в материалы дела Товариществом представлен проект, не идентичный тому, который представлялся эксперту для исследования, был оценен судами и правомерно отклонен - как документально не подтвержденный. В суде первой инстанции Учреждение пояснило, что сам проект не сохранился и уничтожен по истечении 2-летнего срока давности.
Ссылка подателей жалобы на то, что заключение экспертизы поступило в суд с нарушением срока, в связи с чем они были лишены возможности ознакомиться с его содержанием, суд кассационной инстанции не принимает.
Суд первой инстанции указал, что в судебное заседание, которое состоялось 30.05.2013 и в котором было рассмотрено дело по существу, не явились в том числе представители Департамента финансов и Инспекции. О месте и времени рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и последующем рассмотрении дела по существу ответчики были уведомлены судом заблаговременно, до начала судебного заседания.
Ходатайств об отложении судебного заседания ответчики не заявляли и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими данных процессуальных действий.
Довод Департамента финансов о том, что он не является главным распорядителем бюджетных средств Вологодской области, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку Департамент финансов в силу своей компетенции осуществляет организацию исполнения бюджета субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении Департамента финансов за счет казны субъекта Российской Федерации Вологодской области.
Доводы жалоб сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Департамент финансов и Инспекция не приводят аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А13-1058/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента финансов Вологодской области и Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А13-1058/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А13-1058/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Департамента финансов Вологодской области и Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2013 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-1058/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ", место нахождения: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 72, литера Б, ОГРН 1093525006519 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МК-проект", место нахождения город Вологда, улица Горького, дом 87, ОГРН 1023500894086 (далее - Общество), некоммерческому партнерству "Союз собственников жилья "Комфорт", место нахождения: город Вологда, Московская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1033500081218 (далее - Партнерство), автономному учреждению Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", место нахождения: город Вологда, Пречистенская набережная, дом 34, литера А, ОГРН 1023500899773 (далее - Учреждение), о возложении обязанности осуществить корректировку проектной документации и произвести работы по установлению в жилом доме циркуляционной системы.
Определением суда от 14.05.2012 изменено процессуальное положение Партнерства - на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее - Инспекция).
Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Окор-плюс" (далее - ООО "Окор-плюс").
Определением суда от 20.06.2012 ООО "Окор-плюс" исключено из числа ответчиков по делу; изменено процессуальное положение Учреждения с ответчика - на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 10.10.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации Вологодская область в лице главного распорядителя средств казны - Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов).
Определением суда от 13.12.2012 изменено процессуальное положение Инспекции - с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ" (далее - ООО "ЭСТ").
Протокольным определением от 30.05.2013 изменено процессуальное положение ООО "ЭСТ" - с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.
В ходе рассмотрения дела Товарищество уточнило предмет спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило взыскать с надлежащего ответчика 60 478 руб. в возмещение стоимости проектных работ по установке циркуляционной системы, 47 544 руб. стоимости работ по установлению циркуляционной системы, 4200 руб. в возмещение расходов на составление сметного расчета по установке циркуляционной системы на горячее водоснабжение, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1200 руб. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 с субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов за счет казны субъекта Российской Федерации Вологодской области в пользу Товарищества взыскано 112 222 руб. в возмещение по восстановлению горячего водоснабжения, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. - расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и 10 561 руб. 52 коп. - расходов на судебную экспертизу. В удовлетворении иска к Обществу отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 18.11.2013 апелляционный суд заменил Общество на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания "ИнтелСис", место нахождения: город Вологда, Пролетарская улица, дом 32, квартира 94, ОГРН 107352002429.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2013 решение от 06.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, в материалы дела Товариществом представлен проект, который не идентичен проекту, представленному эксперту для исследования; факт ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора суд первой инстанции не установил; при отсутствии вины государственного органа субсидиарная ответственность субъекта Российской Федерации исключена.
Кроме того, Инспекция указывает, что эксперт не определил стоимость работ по восстановлению горячего водоснабжения, вместе с тем суд первой инстанции принял исключительно расчет, представленный Товариществом; заключение экспертизы поступило в суд с нарушением срока, Инспекция лишена была возможности ознакомиться с его содержанием.
С кассационной жалобой в суд обратился и Департамент финансов, который, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Содержание кассационной жалобы Департамента финансов аналогично жалобе, представленной Инспекцией. Помимо прочего, Департамент финансов считает, что не является главным распорядителем казны субъекта Российской Федерации.
В заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании положительных заключений государственной экспертизы проектов от 01.11.2005 N 2005-0276 и от 01.02.2006 N 2005-0276/2 администрацией города Вологды выданы разрешения на строительство 10-этажного 98-квартирного жилого дома на улице Карла Маркса в Вологде от 21.12.2005, 27.02.2006, 06.02.2007 и от 02.08.2007.
Застройщиками данного жилого дома являлись ООО "Окор плюс", а затем общество с ограниченной ответственностью "Квартал", которые на данный момент прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Товарищество осуществляет управление общим имуществом дома.
В ходе эксплуатации дома от жильцов квартир N 9, 19, 29, 39, 49, 59, 69, 79 и 89, имеющих единый стояк горячего водоснабжения кухни, стали поступать жалобы на ненадлежащее снабжение кухонь горячей водой.
Товарищество, располагая сведениями о ликвидации застройщика жилого дома, обратилось к Обществу, как разработчику проекта жилого дома, с требованием осуществить корректировку проектной документации и устранить недостатки в работе системы горячего водоснабжения в данном жилом доме. Общество с претензиями Товарищества не согласилось.
В связи с этим Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что вина за некачественное выполнение работ в конечном итоге должна быть возложена на орган, осуществляющий государственный строительный надзор, удовлетворил иск к Департаменту финансов как к главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 данной статьи Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Товарищество обратилось от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами Товарищества, в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов. Указанные полномочия Товарищества участниками настоящего судебного спора не оспариваются.
Ненадлежащее снабжение горячей водой в квартирах N 9, 19, 29, 39, 49, 59, 69, 79 и 89 обусловлено отсутствием циркуляционного насоса на трубопроводе горячего водоснабжения.
Данное обстоятельство, как установили суды, подтверждено сотрудниками Государственной жилищной инспекции - специалистами в области строительства.
Податели жалобы оспаривают иск как по праву, так и по размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В суде первой инстанции ввиду несогласия ответчиков с заявленными требованиями Товарищество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин отсутствия горячей воды в части квартир жилого дома.
Определением от 28.02.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" Курковой Анастасии Викторовне и Могилевской Ольге Вениаминовне.
Согласно заключению экспертизы (т. д. 4, л. 42 - 50) система горячего водоснабжения соответствует проекту 10/200, выполненному Обществом. Вместе с тем проект не соответствует требованиям пункта 5.5. СНиП 2.04.01-85, согласно которому разрешается не предусматривать циркуляцию горячей воды в системах централизованного горячего водоснабжения с регламентированным по времени потреблением горячей воды. Однако жилые дома не относятся к объектам с регламентированным водопотреблением, потому что жильцы могут пользоваться системой водоснабжения в любое время суток.
Суд первой инстанции учел, что согласно положениям статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство спорного жилого дома, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, материалам инженерных изысканий, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.
В случае наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или негосударственной экспертизы проектной документации, не соответствующих требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации (пункт 2 той же статьи).
Суд первой инстанции установил, что застройщики данного жилого дома - ООО "Квартал" и ООО "Окор плюс" - прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Вологды 28.10.2008.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного многоквартирного дома требованиям технических регламентов, строительных норм.
Следовательно, Товарищество правомерно привлекло в качестве ответчиков субъект Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов, а также Инспекцию.
Действительно, как отмечают в жалобе Инспекция и Департамент финансов, эксперт не определил стоимость работ по восстановлению горячего водоснабжения.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Товарищество представило в материалы дела расчет стоимости проектных работ на сумму 60 478 руб. и локально-сметный расчет на производство работ по монтажу циркуляционного трубопровода на сумму 47 544 руб., составленный обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект". Данная организация имеет допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Контррасчета ответчики не представили, доказательства Товарищества не опровергли. Кроме того, заключение экспертизы не является единственным доказательством, а оценивается судом во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы жалоб о том, что в материалы дела Товариществом представлен проект, не идентичный тому, который представлялся эксперту для исследования, был оценен судами и правомерно отклонен - как документально не подтвержденный. В суде первой инстанции Учреждение пояснило, что сам проект не сохранился и уничтожен по истечении 2-летнего срока давности.
Ссылка подателей жалобы на то, что заключение экспертизы поступило в суд с нарушением срока, в связи с чем они были лишены возможности ознакомиться с его содержанием, суд кассационной инстанции не принимает.
Суд первой инстанции указал, что в судебное заседание, которое состоялось 30.05.2013 и в котором было рассмотрено дело по существу, не явились в том числе представители Департамента финансов и Инспекции. О месте и времени рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и последующем рассмотрении дела по существу ответчики были уведомлены судом заблаговременно, до начала судебного заседания.
Ходатайств об отложении судебного заседания ответчики не заявляли и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими данных процессуальных действий.
Довод Департамента финансов о том, что он не является главным распорядителем бюджетных средств Вологодской области, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку Департамент финансов в силу своей компетенции осуществляет организацию исполнения бюджета субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении Департамента финансов за счет казны субъекта Российской Федерации Вологодской области.
Доводы жалоб сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Департамент финансов и Инспекция не приводят аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А13-1058/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента финансов Вологодской области и Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)