Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились,
от заинтересованного лица - Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года
по делу N А60-36478/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган) от 11.09.2013 N 130902583 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя, однократная фиксация наличия повреждений фасада здания не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности; отмечает, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несут собственники жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по административному делу, выразившихся в том, что единоличный исполнительный орган юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Административная комиссия Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" при проведении обследования территории района было установлено, что фасад жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, 26, имеет видимые повреждения, разрушение отделочного слоя, по периметру здания нанесены надписи, рисунки, граффити, по периметру здания наблюдается частичное разрушение, проседание отмостки, нарушение отделки фасадов, ослабление связи отделочного слоя со стенами, разрушение отделочного слоя привело к повреждению кирпичной кладки и ее выветриванию, выявлено нарушение сплошности и герметичности наружных водостоков, нарушение отделочного слоя цоколя по всему периметру здания, что приводит к разрушению кладки цоколя и ее вымыванию, выявлено разрушение и деформация козырьков, частичное разрушение и деформация входных групп подъездов N 1, 2, что является нарушением пунктов 6, 102, 103 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
По результатам обследования территории составлен акт от 28.08.2013 N 52/11 с приложением фотоматериалов (л.д. 47-72).
По факту выявленных нарушений инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" в отношении ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" составлен протокол от 02.09.2013 N 185/ж об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).
Протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург".
Постановлением административного органа от 11.09.2013 N 130902583 ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
Согласно п. 4 Правил благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
В соответствии с пунктами 102, 103 Правил фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его одновременно с наружным освещением улиц, дорог и площадей территории муниципального образования "город Екатеринбург"; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; мытье окон и витрин, вывесок и указателей; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу подпунктов "в", "г" п. 11 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, 26, является ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", что заявителем не оспаривается.
Факт наличия нарушений п. 6, 102, 103 Правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования территории от 28.08.2013 N 52/11 (л.д. 47-72), протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013 N 185/ж (л.д. 43-46), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
Довод заявителя о том, что однократная фиксация нарушения не может является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права (ст. 13 Закона N 52-ОЗ, названных Правил), которые не связывают наступление административной ответственности с неисполнением предписаний и установлением сроков проведения поддерживающего ремонта, а также в зависимость от количества зафиксированных фактов ненадлежащего состояния фасада здания. Из содержания указанных Правил следует, что поддержание фасадов зданий в исправном состоянии должно обеспечиваться ответственными за это лицами постоянно.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств отсутствия у ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" возможности для соблюдения требований, установленных Правилами к содержанию фасадов зданий, строений и сооружений или наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных нормативными актами обязанностей, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что бремя ответственности за содержание общего имущества несут собственники многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ, является правильным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, выразившихся в том, что единоличный исполнительный орган юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При этом судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что извещение от 29.08.2013 N 211/ж о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района": г. Екатеринбург, ул. Еремина, 6, указанному в ЕГРЮЛ.
От подписи и принятия извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" отказались, о чем имеется отметка в извещении, выполненная в присутствии свидетеля Лыкова Д.А. (л.д. 41).
Отсутствие в указанном извещении сведений о паспортных данных Лыкова Д.А. не может быть расценено как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в материалы дела административным органом представлена копия паспорта Лыкова Д.А. (л.д. 78).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Союз", являющегося единоличным исполнительным органом заявителя, с учетом того факта, что само ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" надлежащим образом извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении приглашения на заседание административной комиссии, имеющей отметку заявителя о получении 04.09.2013 (л.д. 81).
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. назначено в пределах санкции ст. 13 Закона N 52-ОЗ с учетом установленных административным органом отягчающих обстоятельств (л.д. 75-77).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года по делу N А60-36478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 17АП-1933/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-36478/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 17АП-1933/2014-АК
Дело N А60-36478/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились,
от заинтересованного лица - Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года
по делу N А60-36478/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган) от 11.09.2013 N 130902583 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя, однократная фиксация наличия повреждений фасада здания не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности; отмечает, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несут собственники жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по административному делу, выразившихся в том, что единоличный исполнительный орган юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Административная комиссия Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" при проведении обследования территории района было установлено, что фасад жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, 26, имеет видимые повреждения, разрушение отделочного слоя, по периметру здания нанесены надписи, рисунки, граффити, по периметру здания наблюдается частичное разрушение, проседание отмостки, нарушение отделки фасадов, ослабление связи отделочного слоя со стенами, разрушение отделочного слоя привело к повреждению кирпичной кладки и ее выветриванию, выявлено нарушение сплошности и герметичности наружных водостоков, нарушение отделочного слоя цоколя по всему периметру здания, что приводит к разрушению кладки цоколя и ее вымыванию, выявлено разрушение и деформация козырьков, частичное разрушение и деформация входных групп подъездов N 1, 2, что является нарушением пунктов 6, 102, 103 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
По результатам обследования территории составлен акт от 28.08.2013 N 52/11 с приложением фотоматериалов (л.д. 47-72).
По факту выявленных нарушений инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" в отношении ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" составлен протокол от 02.09.2013 N 185/ж об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).
Протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург".
Постановлением административного органа от 11.09.2013 N 130902583 ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
Согласно п. 4 Правил благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
В соответствии с пунктами 102, 103 Правил фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его одновременно с наружным освещением улиц, дорог и площадей территории муниципального образования "город Екатеринбург"; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; мытье окон и витрин, вывесок и указателей; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу подпунктов "в", "г" п. 11 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, 26, является ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", что заявителем не оспаривается.
Факт наличия нарушений п. 6, 102, 103 Правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования территории от 28.08.2013 N 52/11 (л.д. 47-72), протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013 N 185/ж (л.д. 43-46), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
Довод заявителя о том, что однократная фиксация нарушения не может является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права (ст. 13 Закона N 52-ОЗ, названных Правил), которые не связывают наступление административной ответственности с неисполнением предписаний и установлением сроков проведения поддерживающего ремонта, а также в зависимость от количества зафиксированных фактов ненадлежащего состояния фасада здания. Из содержания указанных Правил следует, что поддержание фасадов зданий в исправном состоянии должно обеспечиваться ответственными за это лицами постоянно.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств отсутствия у ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" возможности для соблюдения требований, установленных Правилами к содержанию фасадов зданий, строений и сооружений или наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных нормативными актами обязанностей, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что бремя ответственности за содержание общего имущества несут собственники многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ, является правильным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, выразившихся в том, что единоличный исполнительный орган юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При этом судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что извещение от 29.08.2013 N 211/ж о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района": г. Екатеринбург, ул. Еремина, 6, указанному в ЕГРЮЛ.
От подписи и принятия извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" отказались, о чем имеется отметка в извещении, выполненная в присутствии свидетеля Лыкова Д.А. (л.д. 41).
Отсутствие в указанном извещении сведений о паспортных данных Лыкова Д.А. не может быть расценено как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в материалы дела административным органом представлена копия паспорта Лыкова Д.А. (л.д. 78).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Союз", являющегося единоличным исполнительным органом заявителя, с учетом того факта, что само ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" надлежащим образом извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении приглашения на заседание административной комиссии, имеющей отметку заявителя о получении 04.09.2013 (л.д. 81).
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. назначено в пределах санкции ст. 13 Закона N 52-ОЗ с учетом установленных административным органом отягчающих обстоятельств (л.д. 75-77).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года по делу N А60-36478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)