Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Трест-102" Полуянова В.А. (доверенность от 09.12.2013), временного управляющего закрытого акционерного общества "Трест-102" Панченко Д.В., рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Трест-102" Панченко Дениса Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-61486/2013 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 22, ОГРН 1047855013986 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Трест-102", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 67, ОГРН 1037811011611 (далее - ЗАО "Трест-102"), несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.10.2013 заявление Бюро принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника для рассмотрения после поступившего ранее заявления кредитора - товарищества собственников жилья "Искровское", (далее - ТСЖ " Искровское").
Определением от 23.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 2002" (далее - ООО "СМУ - 2002") принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника для рассмотрения после поступившего ранее заявления ТСЖ "Искровское".
Определением от 29.01.2014 судом принят отказ ТСЖ "Искровское" от заявления о признании ЗАО "Трест-102" несостоятельным (банкротом), производство по этому заявлению прекращено.
Суд 18.02.2014 перешел к рассмотрению заявления Бюро, как заявления о признании должника банкротом.
Бюро заявлено ходатайство о процессуальной замене на правопреемника - индивидуального предпринимателя Коробова Константина Викторовича.
Определением от 20.02.2014 произведена замена заявителя по делу - Бюро на правопреемника Коробова К.В., в отношении ЗАО "Трест-102" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ"; Требования Коробова К.В. в размере 4 938 339,42 руб., в том числе 4 605 595,42 руб. основного долга и 332 744 руб. пеней, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения с учетом требования об уплате пени отдельно после погашения основной суммы задолженности.
Определением от 24.02.2014 судом принят отказ ООО "СМУ - 2002" от заявления о признании ЗАО "Трест-102" несостоятельным (банкротом), производство по этому заявлению прекращено.
ЗАО "Трест-102" обжаловало определение от 20.02.2014 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 определение отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе временный управляющий Панченко Д.В., считая постановление от 18.04.2014 вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, а определение от 20.02.2014 оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что производство по делу не может быть прекращено, поскольку в деле о банкротстве ЗАО "Трест-102" имелись заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.
Панченко Д.В. указывает, что на момент вынесения постановления от 18.04.2014 сумма заявленных кредиторами требований составила 143 207 116,50 руб.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на непоступление от ЗАО "Трест-102" возражения на заявленные требования, что свидетельствует о признании им задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трест-102" просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление от 18.04.2014 - в силе.
В судебном заседании временный управляющий Панченко Д.В. поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Трест-102" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование Бюро к ЗАО "Трест-102" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-22250/2011.
Бюро (цедентом) и Коробовым К.В. (цессионарием) 08.11.2013 заключен договор цессии N 02/11/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования к ЗАО "Трест-102" в общей сумме 4 890 885 руб.
Бюро 08.11.2013 направило ЗАО "Трест-102" уведомление о заключении Договора. Однако, как следует из описи вложения к почтовому отправлению от 16.11.2013, ЗАО "Трест-102" направлено уведомление о совершении цессии, сам Договор не направлен.
Коробов К.В. 20.01.2014 направил в адрес ЗАО "Трест-102" почтовую корреспонденцию. В квитанции о доставке не указано, какая именно корреспонденция направлена.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-22250/2011 произведено процессуальное правопреемство Бюро на Коробова К.В.
На момент рассмотрения заявления Бюро о признании ЗАО "Трест-102" банкротом суду первой инстанции не было представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности, в связи с чем определением от 20.02.2014 в отношении ЗАО "Трест-102" была введена процедура наблюдения и требование в заявленной сумме было включено в реестр требований кредиторов должника.
ЗАО "Трест-102" обжаловало определение от 20.02.2014 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 определение от 20.02.2014 отменено в связи с погашением ЗАО "Трест-102" задолженности, производство по делу прекращено.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Как видно из материалов дела, поскольку ЗАО "Трест-102" достоверно не было известно, кто является новым кредитором, им на депозитный счет нотариуса 30.12.2013, 18.01.2014 и 25.01.2014 были внесены соответственно 4 505 596,95 руб., 332 744 руб. и 100 000 руб.
Денежные средства внесены ЗАО "Трест-102" в депозит нотариуса до вынесения судом определения от 20.02.2014 по настоящему делу и определения о процессуальном правопреемстве от 14.02.2014 по делу N А56-22250/2011.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "Трест-102" погасило задолженность перед Коробовым К.В. до вынесения судом определения от 20.02.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Статьей 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 этого Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Апелляционной инстанцией установлено, что нотариусом Герасименко П.В., после представления определения о процессуальном правопреемстве 19.03.2013 перечислено Коробову К.В. 4 938 340,95 руб., а также что отсутствуют требования других кредиторов ЗАО "Трест-102", соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве, и заявления иных кредиторов о признании ЗАО "Трест-102" банкротом.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение от 20.02.2014, признал требования Коробова К.В. необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО "Трест-102".
Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о том, что в настоящее время имеются заявления иных кредитов о признании ЗАО "Трест-102" банкротом.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права ими не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-61486/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Трест-102" Панченко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61486/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А56-61486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Трест-102" Полуянова В.А. (доверенность от 09.12.2013), временного управляющего закрытого акционерного общества "Трест-102" Панченко Д.В., рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Трест-102" Панченко Дениса Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-61486/2013 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 22, ОГРН 1047855013986 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Трест-102", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 67, ОГРН 1037811011611 (далее - ЗАО "Трест-102"), несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.10.2013 заявление Бюро принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника для рассмотрения после поступившего ранее заявления кредитора - товарищества собственников жилья "Искровское", (далее - ТСЖ " Искровское").
Определением от 23.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 2002" (далее - ООО "СМУ - 2002") принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника для рассмотрения после поступившего ранее заявления ТСЖ "Искровское".
Определением от 29.01.2014 судом принят отказ ТСЖ "Искровское" от заявления о признании ЗАО "Трест-102" несостоятельным (банкротом), производство по этому заявлению прекращено.
Суд 18.02.2014 перешел к рассмотрению заявления Бюро, как заявления о признании должника банкротом.
Бюро заявлено ходатайство о процессуальной замене на правопреемника - индивидуального предпринимателя Коробова Константина Викторовича.
Определением от 20.02.2014 произведена замена заявителя по делу - Бюро на правопреемника Коробова К.В., в отношении ЗАО "Трест-102" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ"; Требования Коробова К.В. в размере 4 938 339,42 руб., в том числе 4 605 595,42 руб. основного долга и 332 744 руб. пеней, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения с учетом требования об уплате пени отдельно после погашения основной суммы задолженности.
Определением от 24.02.2014 судом принят отказ ООО "СМУ - 2002" от заявления о признании ЗАО "Трест-102" несостоятельным (банкротом), производство по этому заявлению прекращено.
ЗАО "Трест-102" обжаловало определение от 20.02.2014 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 определение отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе временный управляющий Панченко Д.В., считая постановление от 18.04.2014 вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, а определение от 20.02.2014 оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что производство по делу не может быть прекращено, поскольку в деле о банкротстве ЗАО "Трест-102" имелись заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.
Панченко Д.В. указывает, что на момент вынесения постановления от 18.04.2014 сумма заявленных кредиторами требований составила 143 207 116,50 руб.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на непоступление от ЗАО "Трест-102" возражения на заявленные требования, что свидетельствует о признании им задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трест-102" просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление от 18.04.2014 - в силе.
В судебном заседании временный управляющий Панченко Д.В. поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Трест-102" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование Бюро к ЗАО "Трест-102" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-22250/2011.
Бюро (цедентом) и Коробовым К.В. (цессионарием) 08.11.2013 заключен договор цессии N 02/11/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования к ЗАО "Трест-102" в общей сумме 4 890 885 руб.
Бюро 08.11.2013 направило ЗАО "Трест-102" уведомление о заключении Договора. Однако, как следует из описи вложения к почтовому отправлению от 16.11.2013, ЗАО "Трест-102" направлено уведомление о совершении цессии, сам Договор не направлен.
Коробов К.В. 20.01.2014 направил в адрес ЗАО "Трест-102" почтовую корреспонденцию. В квитанции о доставке не указано, какая именно корреспонденция направлена.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-22250/2011 произведено процессуальное правопреемство Бюро на Коробова К.В.
На момент рассмотрения заявления Бюро о признании ЗАО "Трест-102" банкротом суду первой инстанции не было представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности, в связи с чем определением от 20.02.2014 в отношении ЗАО "Трест-102" была введена процедура наблюдения и требование в заявленной сумме было включено в реестр требований кредиторов должника.
ЗАО "Трест-102" обжаловало определение от 20.02.2014 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 определение от 20.02.2014 отменено в связи с погашением ЗАО "Трест-102" задолженности, производство по делу прекращено.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Как видно из материалов дела, поскольку ЗАО "Трест-102" достоверно не было известно, кто является новым кредитором, им на депозитный счет нотариуса 30.12.2013, 18.01.2014 и 25.01.2014 были внесены соответственно 4 505 596,95 руб., 332 744 руб. и 100 000 руб.
Денежные средства внесены ЗАО "Трест-102" в депозит нотариуса до вынесения судом определения от 20.02.2014 по настоящему делу и определения о процессуальном правопреемстве от 14.02.2014 по делу N А56-22250/2011.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "Трест-102" погасило задолженность перед Коробовым К.В. до вынесения судом определения от 20.02.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Статьей 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 этого Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Апелляционной инстанцией установлено, что нотариусом Герасименко П.В., после представления определения о процессуальном правопреемстве 19.03.2013 перечислено Коробову К.В. 4 938 340,95 руб., а также что отсутствуют требования других кредиторов ЗАО "Трест-102", соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве, и заявления иных кредиторов о признании ЗАО "Трест-102" банкротом.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение от 20.02.2014, признал требования Коробова К.В. необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО "Трест-102".
Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о том, что в настоящее время имеются заявления иных кредитов о признании ЗАО "Трест-102" банкротом.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права ими не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-61486/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Трест-102" Панченко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)