Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Можаев И.С., дов. от 08.08.2013
рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
на решение от 18 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.
и постановление от 04 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1115260024802)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (Москва, ОГРН 1027739680650)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (далее - ООО УК "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФН "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 094 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Жилстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО СК "Жилстрой" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 11 от 08.10.2010 года.
29.03.2012 года Администрацией г. Нижнего Новгорода выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, пр-т Ленина, между домами N 69, N 71.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Письмом от 15.05.2012 года исх. N 272 застройщик ООО СК "Жилстрой" уведомил участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.
24.05.2012 года многоквартирный дом N 69/1 с помещениями общественного назначения по ул. Проспект Ленина, г. Нижний Новгорода передан ООО СК "Жилстрой" по акту приема-передачи на обслуживание и управление ООО УК "Монолит".
На основании Протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 18.05.2012 г. истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за июль 2012 года и август 2012 года в сумме 4 094 руб., которая рассчитана исходя из принадлежащей ответчику площади, по установленным тарифам.
За предоставленные коммунальные услуги ответчику был выставлен счет на оплату за июль 2012 г. и август 2012 г. по 2 047, 47 руб., а всего 4 094 руб.
Указанный счет не был оплачен ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, как правильно указано судом, будучи владельцем нежилого помещения в здании, ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи этого имущества.
Согласно пункту 5.4 договора участия в долевом строительстве N 11 от 08.10.2010 г., после подписания акта приема-передачи помещений участник долевого строительства самостоятельно несет расходы, в том числе коммунальные, связанные с эксплуатацией помещений и доли в общем имуществе (включая содержание придомовой территории).
Согласно пункта 6.1 договора, участник долевого строительства обязуется заключить с эксплуатирующей организацией, определенной на момент ввода дома в эксплуатацию, договор о техническом обслуживании и эксплуатации объекта долевого строительства в течение 14 дней с момента подписания акта приема-передачи своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства, начиная со дня ввода дома в эксплуатацию, в том числе предварительно за четыре месяца вперед.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, пр-т Ленина, между домами N 69, N 71 выдано Администрацией г. Нижний Новгород 29 марта 2012 года; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 г. по делу А43-29735/12 установлено, что 23 мая 2012 года застройщик (ООО СК "Жилстрой") исполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства ответчику.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Размер платы за коммунальные услуги подтвержден материалами дела, обоснованного контррасчета ответчиком не представлено.
Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами, доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-27914/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 N Ф05-4218/2014 ПО ДЕЛУ N А40-27914/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А40-27914/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Можаев И.С., дов. от 08.08.2013
рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
на решение от 18 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.
и постановление от 04 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1115260024802)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (Москва, ОГРН 1027739680650)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (далее - ООО УК "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФН "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 094 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Жилстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО СК "Жилстрой" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 11 от 08.10.2010 года.
29.03.2012 года Администрацией г. Нижнего Новгорода выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, пр-т Ленина, между домами N 69, N 71.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Письмом от 15.05.2012 года исх. N 272 застройщик ООО СК "Жилстрой" уведомил участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.
24.05.2012 года многоквартирный дом N 69/1 с помещениями общественного назначения по ул. Проспект Ленина, г. Нижний Новгорода передан ООО СК "Жилстрой" по акту приема-передачи на обслуживание и управление ООО УК "Монолит".
На основании Протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 18.05.2012 г. истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за июль 2012 года и август 2012 года в сумме 4 094 руб., которая рассчитана исходя из принадлежащей ответчику площади, по установленным тарифам.
За предоставленные коммунальные услуги ответчику был выставлен счет на оплату за июль 2012 г. и август 2012 г. по 2 047, 47 руб., а всего 4 094 руб.
Указанный счет не был оплачен ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, как правильно указано судом, будучи владельцем нежилого помещения в здании, ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи этого имущества.
Согласно пункту 5.4 договора участия в долевом строительстве N 11 от 08.10.2010 г., после подписания акта приема-передачи помещений участник долевого строительства самостоятельно несет расходы, в том числе коммунальные, связанные с эксплуатацией помещений и доли в общем имуществе (включая содержание придомовой территории).
Согласно пункта 6.1 договора, участник долевого строительства обязуется заключить с эксплуатирующей организацией, определенной на момент ввода дома в эксплуатацию, договор о техническом обслуживании и эксплуатации объекта долевого строительства в течение 14 дней с момента подписания акта приема-передачи своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства, начиная со дня ввода дома в эксплуатацию, в том числе предварительно за четыре месяца вперед.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, пр-т Ленина, между домами N 69, N 71 выдано Администрацией г. Нижний Новгород 29 марта 2012 года; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 г. по делу А43-29735/12 установлено, что 23 мая 2012 года застройщик (ООО СК "Жилстрой") исполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства ответчику.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Размер платы за коммунальные услуги подтвержден материалами дела, обоснованного контррасчета ответчиком не представлено.
Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами, доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-27914/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)