Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2014 гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Жилье" к А. о взыскании задолженности по оплате услуг товарищества, пени, встречному исковому заявлению А. к товариществу собственников жилья "Жилье" о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений, запрете совершать действия по сбору коммунальных платежей, обязании открыть счет в банке, обязании предоставлять собственникам документы
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика А. и ее представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Жилье" <...> просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 иск Товарищества собственников жилья "Жилье" к А. о взыскании задолженности по оплате услуг товарищества, пени удовлетворен частично.
С А. в пользу товарищества собственников жилья "Жилье" взыскана задолженность по оплате услуг Товарищества собственников жилья за период с <...> в размере <...> пени в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Жилье" отказано.
В удовлетворении встречного иска А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) А. не обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, оспаривает законность решения суда в части удовлетворения иска ТСЖ "Жилье" о взыскании с нее задолженности по оплате услуг ТСЖ "Жилье" <...>, тогда как она представила суду квитанции, подтверждающие факт оплаты ею услуг ТСЖ <...> г. Кроме того, по ее мнению, судом неверно указан размер произведенной ответчиком оплаты услуг <...> тогда как ею уплачено <...> соответственно, что подтверждается представленными суду квитанциями с отметкой банка. За <...> в решении суда указана сумма <...>, тогда как уплачено <...>.
Таким образом, общая сумма не учтенных судом платежей составила <...> Согласно представленным квитанциям с отметкой банка об оплате за весь спорный период уплачено за услуги ТСЖ <...> тогда как из его расчета задолженности следует, что за тот же период истец начислил сумму обязательных платежей в размере <...>.
По изложенным обстоятельствам считает, что она переплатила ТСЖ с <...> и никакой задолженности перед ним не имеет, поэтому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Жилье" указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку иск с учетом дополнения к нему был предъявлен о взыскании задолженности не за период с <...>, как указано в жалобе, а за период <...> с учетом акта сверки платежей за указанный период от <...>, за указанный период А. была начислена и предъявлена к оплате сумма в размере <...> тогда как А. оплачено <...> причем при вынесении решения были учтены все платежи, произведенные А. которая не отрицала, что оплачивала квитанции не полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. и <...> поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв истца.
Представитель истца - <...> возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом установлено, что ответчик оплачивает услуги не полностью, ежемесячно исключая из квитанций суммы, с которыми она не согласна, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности судом был проверен в полном объеме на основании акта сверки платежей от <...> за период с <...> по <...>, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии задолженности необоснованны. Кроме того, суд зачел ответчику в счет задолженности платеж в размере <...> за <...>, который был возвращен А. как необоснованно принятый, о чем она не сообщила суду. Возврат платежа подтверждается ответом Главпочтамта от <...> на запрос ТСЖ, который представитель истца просил обозреть в судебном заседании.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, с учетом объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг ТСЖ за период с <...> по <...> в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> почтовые расходы в размере <...>.
А. обратилась в суд с встречным иском к Товариществу собственников жилья "Жилье" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, запрете совершать действия по сбору коммунальных платежей, обязании открыть счет в банке, обязании предоставлять собственникам документы, просила признать недействительным пункт 5 протокола общего собрания от <...> общего собрания собственников ТСЖ "Жилье" о взыскании с нее повторно денежных средств на содержание службы безопасности ТСЖ, считая данные сборы незаконными, поскольку на протяжении <...> лет охранники получают заработную плату, которая входит в содержание жилья, в связи с чем сборы наличных денежных средств являются неосновательным обогащением руководства ТСЖ в особо крупном размере. Просила также признать сборы на службу безопасности незаконными, признать ее добросовестным собственником, оплачивающим все коммунальные услуги и сборы в срок и в полном объеме, запретить ТСЖ "Жилье" собирать с жильцов наличные деньги за коммунальные и другие услуги, обязать ответчика открыть расчетный счет в Сбербанке рядом с домом для безналичной оплаты коммунальных услуг, обязать ответчика выдавать собственникам копии документов, довести до сведения собственников сумму и номер счета, сумму собранных за 3 года денег на капитальный ремонт с домов Товарищества собственников жилья.
В судебном заседании представители ТСЖ "Жилье" требования, изложенные в первоначальном иске, поддержали, по доводам, изложенным в нем. Уточнения исковых требований приобщили в качестве дополнительного расчета суммы исковых требований, на увеличении иска не настаивали. Дополнительно пояснили, что сумма в размере <...>, уплаченная ответчиком по квитанции от <...>, на расчетный счет истца не поступила, поскольку с <...> договорные отношения ТСЖ с ФГУП "Почта России" прекращены по соглашению сторон. С указанной даты Почта России не должна принимать оплату от собственников квартир ТСЖ. Встречные исковые требования не признали в полном объеме, представили суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, приобщенный к материалам дела. В отзыве указали на пропуск срока на обжалование решения общего собрания от <...>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником <...> по адресу: <...>.
Полномочия ТСЖ "Жилье" как юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, осуществляющего свою деятельность в соответствии с Уставом, представленным суду, содержание которого идентично Уставу, представленному на регистрацию, который был по ходатайству представителя ответчика истребован судом в МИФНС N <...>, были проверены судом.
Как следует из содержания п. 3.1.4 устава, целью деятельности ТСЖ "Жилье" является, в том числе, обеспечение предоставления собственникам помещений коммунальных и иных услуг, в соответствии с действующим законодательством. Для достижения указанной цели истцом заключены представленные суду договоры на предоставление коммунальных услуг: договор теплоснабжения, договор на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, договор энергоснабжения.
Представленные суду квитанции, выставляемые собственникам жилых помещений, содержат информацию о тарифах на коммунальные услуги, их изменение, ссылки на нормативно-правовые документы, устанавливающие соответствующие тарифы.
Решением общего собрания собственников ТСЖ "Жилье", протокол которого оспаривается во встречном иске, утверждены сметы и тарифы на содержание и эксплуатацию жилых помещений в размере <...> с кв. м общей площади с лифтом и <...> рублей с кв. м без лифта, капитальный ремонт в размере <...> рублей с кв. м общей площади, за обслуживание охраны парковки и придомовой территории в размере 850 рублей с парковочного места и <...> рублей с квартиры.
На основании исследования и оценки представленных суду доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что обязанности по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг истец осуществляет ненадлежащим образом, устав Товарищества собственников жилья "Жилье" является подложным и не соответствует Уставу, находящемуся в ИФНС, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд мотивировал свое решение тем, что ответчиком (истцом по встречному иску) А. присутствовавшей на общем собрании, протокол которого ею оспаривается, не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, в том числе не представлено доказательств повторного взыскания с нее средств на содержание охраны ТСЖ. Кроме того, А. пропущен установленный законом шестимесячный срок на оспаривание указанного решения общего собрания собственников ТСЖ "Жилье", что является самостоятельным основанием для отказа в признании указанного решения недействительным.
Удовлетворяя иск ТСЖ "Жилье" о взыскании задолженности по оплате услуг ТСЖ и пени, суд исходил из того, что из представленных суду расчета задолженности <...> выписки по лицевому счету ответчика, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <...> приобщенных к материалам дела счетов на оплату, следует, что за период с <...> года по <...> А. вносила квартплату и оплачивала коммунальные услуги не в полном объеме, задолженность ответчика по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг составила <...> на указанную сумму начислены пени в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере <...>.
Начисления за содержание и эксплуатацию жилья, капитальный ремонт, обслуживание охраны парковки и придомовой территории производятся на основании решения собственников ТСЖ "Жилье", за отопление - на общую площадь жилых помещений по ставкам платы, установленным Постановлениями главы г. Екатеринбурга и администрации г. Екатеринбурга в соответствующий период.
Соглашаясь с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, суд указал в решении, что данный расчет проверен судом на основании сумм, содержащихся в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг <...> признан верным, расчет пеней также не вызвал у суда сомнений.
Однако суд признал необоснованными доводы истца о том, что уплаченная А. <...> сумма в размере <...> не поступила на расчетный счет истца, у А. не мог быть принят это платеж, поскольку действие договора между ТСЖ "Жилье" и ФГУП "Почта России" было прекращено с <...>, и уменьшил на указанную сумму размер задолженности, взыскав в пользу истца не <...>, а <...> и пени в размере <...>, поскольку доказательств того, что А. знала или должна была знать о прекращении договорных отношений между ТСЖ "Жилье" и ФГУП "Почта России" с <...>, суду стороной истца не представлено, тогда как бремя доказывания наличия задолженности возлагается на истца, при этом ответчик должен доказать своевременное и надлежащее исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
На этом основании судом частично удовлетворен иск ТСЖ "Жилье".
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) А. о том, что судом в решении неправильно указаны суммы платежей в оспариваемые в жалобе периоды, в связи с чем она уплатила больше того, что ей было начислено, судебная коллегия отвергает как ошибочные, поскольку указанная в жалобе итоговая сумма начисленных платежей за период с <...> - <...> не включает в себя переходящий остаток (сальдо) на начало <...> который составляет <...>.
Далее из лицевого счета следует, что в течение всего спорного периода ответчик постоянно, по своему усмотрению, уменьшала размер начисленных платежей, уплачивая указанную в извещениях сумму платежа не полностью, исходя из собственных расчетов, с обоснованностью которых суд не согласился, а также с нарушением установленного законом срока, то есть позднее <...> числа месяца, следующего за тем, за который начислен платеж, по этой причине сальдо на конец месяца <...> составило <...>.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного права, предусмотренными ст. ст. 30, 46, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно указал в решении, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен мотивированный и обоснованный расчет суммы задолженности за оспариваемый период.
В судебном заседании ответчик А. не принимала участия, а <...> ссылавшаяся на отсутствие задолженности и, напротив, наличие переплаты, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представила.
Однако судом в полном объеме проверен расчет задолженности, представленный истцом, в сопоставлении с представленными ответчиком квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг, выписками из лицевого счета, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <...>, счетами на оплату, приобщенными к материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что исключенный судом из размера задолженности платеж в сумме <...> был возвращен ответчику как необоснованно принятый по истечении срока действия договора, о чем ответчик суду не сообщила и отрицала этот факт до того момента, пока представитель ТСЖ не представил суду апелляционной инстанции для обозрения ответ Главпочтамта от <...> на запрос ТСЖ, из которого следует, что указанная сумма была возвращена ответчику А. по утверждению представителя которой эта сумма сразу же после ее получения была вновь внесена в качестве оплаты задолженности, однако доказательства, подтверждающие этот факт, суду апелляционной инстанции не представлены.
Поэтому доводы жалобы о том, что в представленных истцом документах отражены сведения, не соответствующие действительности, которые судом приняты в качестве доказательства задолженности, общая сумма не учтенных судом платежей составила <...>, - необоснованны и противоречат акту сверки взаимных расчетов, представленному в материалы дела.
В материалах дела действительно имеются документы, подтверждающие задолженность ответчика за различные периоды. Так, на <...> имеется копия лицевого счета за период с <...>.
Как следует из приобщенных к материалам дела извещения и квитанции за <...>, А. предъявлено к оплате всего: <...>, из которых <...> - остаток долга <...> - размер платежа за <...> в связи с чем <...> должнику <...> направлена претензия о необходимости срочного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с уведомлением о вручении <...>.
В ходе рассмотрения данного дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом проведенной сверки и представленного об этом акта от <...> размер задолженности проверен судом в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы о том, что в расчете истца не совпадают суммы, указанные как фактически оплаченные ответчиком, по сравнению с квитанциями, копии которых имеются в материалах дела <...> судебная коллегия не принимает во внимание.
Наличие задолженности А. установлено судом и подтверждено исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, решение суда в части отказа во встречном иске о признании А. своевременно и надлежащим образом оплачивающей расходы на содержание жилья и коммунальные услуги в апелляционной жалобе не обжалуется. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности и наличии переплаты за спорный период судебная коллегия отвергает как необоснованные, противоречащие материалам дела и объяснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Истцом не подана апелляционная жалоба на решение суда в части исключения из размера задолженности суммы платежа за <...> возвращенного ответчику, о чем суду апелляционной инстанции стало известно лишь в ходе судебного заседания. Факт возврата этой суммы установлен на основании представленного для обозрения ответа Главпочтамта. Утверждение представителя ответчика о последующем внесении этой суммы за другой период не подтверждено какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. 327-1 ГПК РФ, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что между сторонами продолжается спор о задолженности ответчика за последующие периоды, в ходе разрешения которого истцом могут быть на основании представленных ответчиком документов зачтены платежи, подтвержденные в установленном порядке, в ходе проведения сверки всех произведенных ответчиком платежей, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении данного спора.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2633/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-2633/2014
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2014 гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Жилье" к А. о взыскании задолженности по оплате услуг товарищества, пени, встречному исковому заявлению А. к товариществу собственников жилья "Жилье" о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений, запрете совершать действия по сбору коммунальных платежей, обязании открыть счет в банке, обязании предоставлять собственникам документы
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика А. и ее представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Жилье" <...> просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 иск Товарищества собственников жилья "Жилье" к А. о взыскании задолженности по оплате услуг товарищества, пени удовлетворен частично.
С А. в пользу товарищества собственников жилья "Жилье" взыскана задолженность по оплате услуг Товарищества собственников жилья за период с <...> в размере <...> пени в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Жилье" отказано.
В удовлетворении встречного иска А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) А. не обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, оспаривает законность решения суда в части удовлетворения иска ТСЖ "Жилье" о взыскании с нее задолженности по оплате услуг ТСЖ "Жилье" <...>, тогда как она представила суду квитанции, подтверждающие факт оплаты ею услуг ТСЖ <...> г. Кроме того, по ее мнению, судом неверно указан размер произведенной ответчиком оплаты услуг <...> тогда как ею уплачено <...> соответственно, что подтверждается представленными суду квитанциями с отметкой банка. За <...> в решении суда указана сумма <...>, тогда как уплачено <...>.
Таким образом, общая сумма не учтенных судом платежей составила <...> Согласно представленным квитанциям с отметкой банка об оплате за весь спорный период уплачено за услуги ТСЖ <...> тогда как из его расчета задолженности следует, что за тот же период истец начислил сумму обязательных платежей в размере <...>.
По изложенным обстоятельствам считает, что она переплатила ТСЖ с <...> и никакой задолженности перед ним не имеет, поэтому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Жилье" указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку иск с учетом дополнения к нему был предъявлен о взыскании задолженности не за период с <...>, как указано в жалобе, а за период <...> с учетом акта сверки платежей за указанный период от <...>, за указанный период А. была начислена и предъявлена к оплате сумма в размере <...> тогда как А. оплачено <...> причем при вынесении решения были учтены все платежи, произведенные А. которая не отрицала, что оплачивала квитанции не полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. и <...> поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв истца.
Представитель истца - <...> возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом установлено, что ответчик оплачивает услуги не полностью, ежемесячно исключая из квитанций суммы, с которыми она не согласна, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности судом был проверен в полном объеме на основании акта сверки платежей от <...> за период с <...> по <...>, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии задолженности необоснованны. Кроме того, суд зачел ответчику в счет задолженности платеж в размере <...> за <...>, который был возвращен А. как необоснованно принятый, о чем она не сообщила суду. Возврат платежа подтверждается ответом Главпочтамта от <...> на запрос ТСЖ, который представитель истца просил обозреть в судебном заседании.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, с учетом объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг ТСЖ за период с <...> по <...> в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> почтовые расходы в размере <...>.
А. обратилась в суд с встречным иском к Товариществу собственников жилья "Жилье" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, запрете совершать действия по сбору коммунальных платежей, обязании открыть счет в банке, обязании предоставлять собственникам документы, просила признать недействительным пункт 5 протокола общего собрания от <...> общего собрания собственников ТСЖ "Жилье" о взыскании с нее повторно денежных средств на содержание службы безопасности ТСЖ, считая данные сборы незаконными, поскольку на протяжении <...> лет охранники получают заработную плату, которая входит в содержание жилья, в связи с чем сборы наличных денежных средств являются неосновательным обогащением руководства ТСЖ в особо крупном размере. Просила также признать сборы на службу безопасности незаконными, признать ее добросовестным собственником, оплачивающим все коммунальные услуги и сборы в срок и в полном объеме, запретить ТСЖ "Жилье" собирать с жильцов наличные деньги за коммунальные и другие услуги, обязать ответчика открыть расчетный счет в Сбербанке рядом с домом для безналичной оплаты коммунальных услуг, обязать ответчика выдавать собственникам копии документов, довести до сведения собственников сумму и номер счета, сумму собранных за 3 года денег на капитальный ремонт с домов Товарищества собственников жилья.
В судебном заседании представители ТСЖ "Жилье" требования, изложенные в первоначальном иске, поддержали, по доводам, изложенным в нем. Уточнения исковых требований приобщили в качестве дополнительного расчета суммы исковых требований, на увеличении иска не настаивали. Дополнительно пояснили, что сумма в размере <...>, уплаченная ответчиком по квитанции от <...>, на расчетный счет истца не поступила, поскольку с <...> договорные отношения ТСЖ с ФГУП "Почта России" прекращены по соглашению сторон. С указанной даты Почта России не должна принимать оплату от собственников квартир ТСЖ. Встречные исковые требования не признали в полном объеме, представили суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, приобщенный к материалам дела. В отзыве указали на пропуск срока на обжалование решения общего собрания от <...>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником <...> по адресу: <...>.
Полномочия ТСЖ "Жилье" как юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, осуществляющего свою деятельность в соответствии с Уставом, представленным суду, содержание которого идентично Уставу, представленному на регистрацию, который был по ходатайству представителя ответчика истребован судом в МИФНС N <...>, были проверены судом.
Как следует из содержания п. 3.1.4 устава, целью деятельности ТСЖ "Жилье" является, в том числе, обеспечение предоставления собственникам помещений коммунальных и иных услуг, в соответствии с действующим законодательством. Для достижения указанной цели истцом заключены представленные суду договоры на предоставление коммунальных услуг: договор теплоснабжения, договор на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, договор энергоснабжения.
Представленные суду квитанции, выставляемые собственникам жилых помещений, содержат информацию о тарифах на коммунальные услуги, их изменение, ссылки на нормативно-правовые документы, устанавливающие соответствующие тарифы.
Решением общего собрания собственников ТСЖ "Жилье", протокол которого оспаривается во встречном иске, утверждены сметы и тарифы на содержание и эксплуатацию жилых помещений в размере <...> с кв. м общей площади с лифтом и <...> рублей с кв. м без лифта, капитальный ремонт в размере <...> рублей с кв. м общей площади, за обслуживание охраны парковки и придомовой территории в размере 850 рублей с парковочного места и <...> рублей с квартиры.
На основании исследования и оценки представленных суду доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что обязанности по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг истец осуществляет ненадлежащим образом, устав Товарищества собственников жилья "Жилье" является подложным и не соответствует Уставу, находящемуся в ИФНС, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд мотивировал свое решение тем, что ответчиком (истцом по встречному иску) А. присутствовавшей на общем собрании, протокол которого ею оспаривается, не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, в том числе не представлено доказательств повторного взыскания с нее средств на содержание охраны ТСЖ. Кроме того, А. пропущен установленный законом шестимесячный срок на оспаривание указанного решения общего собрания собственников ТСЖ "Жилье", что является самостоятельным основанием для отказа в признании указанного решения недействительным.
Удовлетворяя иск ТСЖ "Жилье" о взыскании задолженности по оплате услуг ТСЖ и пени, суд исходил из того, что из представленных суду расчета задолженности <...> выписки по лицевому счету ответчика, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <...> приобщенных к материалам дела счетов на оплату, следует, что за период с <...> года по <...> А. вносила квартплату и оплачивала коммунальные услуги не в полном объеме, задолженность ответчика по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг составила <...> на указанную сумму начислены пени в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере <...>.
Начисления за содержание и эксплуатацию жилья, капитальный ремонт, обслуживание охраны парковки и придомовой территории производятся на основании решения собственников ТСЖ "Жилье", за отопление - на общую площадь жилых помещений по ставкам платы, установленным Постановлениями главы г. Екатеринбурга и администрации г. Екатеринбурга в соответствующий период.
Соглашаясь с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, суд указал в решении, что данный расчет проверен судом на основании сумм, содержащихся в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг <...> признан верным, расчет пеней также не вызвал у суда сомнений.
Однако суд признал необоснованными доводы истца о том, что уплаченная А. <...> сумма в размере <...> не поступила на расчетный счет истца, у А. не мог быть принят это платеж, поскольку действие договора между ТСЖ "Жилье" и ФГУП "Почта России" было прекращено с <...>, и уменьшил на указанную сумму размер задолженности, взыскав в пользу истца не <...>, а <...> и пени в размере <...>, поскольку доказательств того, что А. знала или должна была знать о прекращении договорных отношений между ТСЖ "Жилье" и ФГУП "Почта России" с <...>, суду стороной истца не представлено, тогда как бремя доказывания наличия задолженности возлагается на истца, при этом ответчик должен доказать своевременное и надлежащее исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
На этом основании судом частично удовлетворен иск ТСЖ "Жилье".
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) А. о том, что судом в решении неправильно указаны суммы платежей в оспариваемые в жалобе периоды, в связи с чем она уплатила больше того, что ей было начислено, судебная коллегия отвергает как ошибочные, поскольку указанная в жалобе итоговая сумма начисленных платежей за период с <...> - <...> не включает в себя переходящий остаток (сальдо) на начало <...> который составляет <...>.
Далее из лицевого счета следует, что в течение всего спорного периода ответчик постоянно, по своему усмотрению, уменьшала размер начисленных платежей, уплачивая указанную в извещениях сумму платежа не полностью, исходя из собственных расчетов, с обоснованностью которых суд не согласился, а также с нарушением установленного законом срока, то есть позднее <...> числа месяца, следующего за тем, за который начислен платеж, по этой причине сальдо на конец месяца <...> составило <...>.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного права, предусмотренными ст. ст. 30, 46, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно указал в решении, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен мотивированный и обоснованный расчет суммы задолженности за оспариваемый период.
В судебном заседании ответчик А. не принимала участия, а <...> ссылавшаяся на отсутствие задолженности и, напротив, наличие переплаты, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представила.
Однако судом в полном объеме проверен расчет задолженности, представленный истцом, в сопоставлении с представленными ответчиком квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг, выписками из лицевого счета, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <...>, счетами на оплату, приобщенными к материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что исключенный судом из размера задолженности платеж в сумме <...> был возвращен ответчику как необоснованно принятый по истечении срока действия договора, о чем ответчик суду не сообщила и отрицала этот факт до того момента, пока представитель ТСЖ не представил суду апелляционной инстанции для обозрения ответ Главпочтамта от <...> на запрос ТСЖ, из которого следует, что указанная сумма была возвращена ответчику А. по утверждению представителя которой эта сумма сразу же после ее получения была вновь внесена в качестве оплаты задолженности, однако доказательства, подтверждающие этот факт, суду апелляционной инстанции не представлены.
Поэтому доводы жалобы о том, что в представленных истцом документах отражены сведения, не соответствующие действительности, которые судом приняты в качестве доказательства задолженности, общая сумма не учтенных судом платежей составила <...>, - необоснованны и противоречат акту сверки взаимных расчетов, представленному в материалы дела.
В материалах дела действительно имеются документы, подтверждающие задолженность ответчика за различные периоды. Так, на <...> имеется копия лицевого счета за период с <...>.
Как следует из приобщенных к материалам дела извещения и квитанции за <...>, А. предъявлено к оплате всего: <...>, из которых <...> - остаток долга <...> - размер платежа за <...> в связи с чем <...> должнику <...> направлена претензия о необходимости срочного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с уведомлением о вручении <...>.
В ходе рассмотрения данного дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом проведенной сверки и представленного об этом акта от <...> размер задолженности проверен судом в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы о том, что в расчете истца не совпадают суммы, указанные как фактически оплаченные ответчиком, по сравнению с квитанциями, копии которых имеются в материалах дела <...> судебная коллегия не принимает во внимание.
Наличие задолженности А. установлено судом и подтверждено исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, решение суда в части отказа во встречном иске о признании А. своевременно и надлежащим образом оплачивающей расходы на содержание жилья и коммунальные услуги в апелляционной жалобе не обжалуется. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности и наличии переплаты за спорный период судебная коллегия отвергает как необоснованные, противоречащие материалам дела и объяснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Истцом не подана апелляционная жалоба на решение суда в части исключения из размера задолженности суммы платежа за <...> возвращенного ответчику, о чем суду апелляционной инстанции стало известно лишь в ходе судебного заседания. Факт возврата этой суммы установлен на основании представленного для обозрения ответа Главпочтамта. Утверждение представителя ответчика о последующем внесении этой суммы за другой период не подтверждено какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. 327-1 ГПК РФ, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что между сторонами продолжается спор о задолженности ответчика за последующие периоды, в ходе разрешения которого истцом могут быть на основании представленных ответчиком документов зачтены платежи, подтвержденные в установленном порядке, в ходе проведения сверки всех произведенных ответчиком платежей, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении данного спора.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)