АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2946/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-2946/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.,
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2015 г. по иску С.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом 1", обществу с ограниченной ответственностью "ПроАктив" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Т.А. обратилась в суд по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает по адресу <...>. <...>, выходя из подъезда дома, истица поскользнулась на не очищенном от снега и наледи участке, упала и подвернула ногу, в результате чего получила травму <...>. <...> истица обратилась за медицинской помощью, ей был установлен диагноз "<...>". С <...> по <...> истица проходила лечение, перенесла сильный стресс, испытывала физическую боль, без посторонней помощи не могла выйти на улицу, в связи с тем, что проживает одна, помощь ей оказывать было некому. Для визитов в поликлинику истице приходилось пользоваться услугами такси. До настоящего времени истицу беспокоят боли в <...>. ООО "УК Дом" осуществляет управление многоквартирным домом, на придомовой территории которого была получена травма. В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания Дом" на надлежащего ООО "Управляющая компания Дом 1", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПроАктив".
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу истицы с ООО "Управляющая компания Дом 1" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ООО "ПроАктив" отказано. В бюджет Сегежского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен и несоизмерим с перенесенными ею нравственными и физическими страданиями. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был установить степень утраты ею трудоспособности, что в данном случае сделано не было. Также указывает, что полученная травма вызвала стойкую утрату общей трудоспособности, что, по ее мнению, относится к тяжкому вреду здоровью.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу истицы - не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении спора судом установлено, что <...> примерно в <...> час. С.Т.А., выйдя из подъезда N <...> в <...>, поскользнулась на проходе от подъезда дома к тротуару, упала, получив при этом травму в виде <...>.
Заслушав свидетелей, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении истицей травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной падения истицы и получения ею травмы явилось ненадлежащее состояние придомовой территории дома <...>, вызванное отсутствием подсыпки в количестве, обеспечивающем безопасное передвижение граждан.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд проанализировал положения ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденных решением <...> сессии Совета Сегежского городского поселения <...> созыва от <...> N, правильно исходил из того, что, поскольку управление многоквартирным домом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО "УК Дом 1", травма получена истицей на придомовой территории дома N по ул. <...> в <...>, надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК Дом 1".
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Доводы истицы о том, что суд недостаточно учел степень ее физических и нравственных страданий, в связи с чем сумму компенсации морального вреда следует увеличить, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая спор, суд принял во внимание преклонный возраст истицы, то, что в период с <...> по <...> она была ограничена в движении, испытывала физическую боль, бытовые неудобства.
Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также несостоятельным является довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был установить степень утраты истицей трудоспособности, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)