Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВОИ "Партнерство" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2015 по делу N А47-3516/2015 (судья Бочарова О.В.).
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью ВОИ "Партнерство" (далее - ООО ВОИ "Партнерство", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 48 708 руб. 80 коп. долга по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расходов на капитальный ремонт здания (л.д. 9-11).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 исковые требования ТСЖ "Наш дом" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 107-111).
В апелляционной жалобе ООО ВОИ "Партнерство" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 116-118).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ВОИ "Партнерство" ссылалось на то, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен не был. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.03.2014, которым установлено, что занимаемые ответчиком помещения не входят в состав общего имущества дома, имеют самостоятельное функциональное значение. Кроме того, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Указывает, что истцом незаконно заняты площади ответчика. Полагает, что истцом не представлены доказательства произведенных им работ и понесенных затрат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МО "Город Оренбург" на праве собственности принадлежат помещения N 1 (170,8 кв. м), N 3 (102,9 кв. м), N 5 (121,6 кв. м) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 26.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу N А47-4562/2014 установлено, что ТСЖ "Наш дом" в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 26 организованы работы по содержанию и ремонту дома.
Также установлено, что соответствии с п. 3.2.5, 3.2.7, 3.2.20 договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга N 1-39в от 07.12.2012 обязанность по долевому финансированию работ по содержанию общего имущества возложена на ссудополучателя - ООО "ВОИ "Партнерство": участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.
Ссылаясь на то, что ответчиком услуги истца по содержанию и текущему ремонту, а также капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с августа 2013 по март 2014 в размере 48708 руб. 80 коп. не оплачены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по долевому финансированию работ по содержанию общего имущества возложена на ООО "ВОИ "Партнерство" договором N 1-39в от 07.12.2012.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу N А47-4562/2014 установлено, что между ответчиком (ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (ссудодатель) 07.12.2012 заключен договор N 1-39в безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга, по условиях которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты муниципального нежилого фонда.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктом 3.2.20 договора установлено, что ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию нежилого помещения.
Поскольку переданное в безвозмездное пользование встроенное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
Таким образом, на ответчика возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Возложение собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание помещения на пользователя нежилого помещения не противоречит положениям статьи 210 ГК РФ и соответствует статье 695 ГК РФ.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ссудополучатель наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию занимаемых помещений, участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, вне зависимости от наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права владения помещением.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 48 708 руб. 80 коп. долга по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расходов на капитальный ремонт здания, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что он о дате и времени судебного заседания извещен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-37), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "ВОИ "Партнерство" является дом 26 по улице Чичерина в городе Оренбурге.
В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика указано: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26 (л.д. 9).
Ответчик о принятии искового заявления ТСЖ "Наш дом" извещен по адресу, указанному выше (л.д. 5), определение суда первой инстанции получено ООО "ВОИ "Партнерство" 23.04.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 3).
Следовательно, ответчик о начавшемся судебном процессе был извещен надлежащим образом.
Кроме того, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 87-88), что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам, могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, документы в обоснование своей позиции своевременно в суд первой инстанции не представил, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: договор теплоснабжения N 791176 от 26.09.2012 с приложениями N N 1-8, договор энергоснабжения N 802061 от 01.10.2012 с приложениями N N 1-2, договор на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов N 10 от 01.07.2011, договор на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов N 586 от 01.01.2014, договор на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод N 600/9 от 02.03.2004, дополнительное соглашение к нему от 31.12.2012 с приложением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.
Утверждение заявителя о том, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.03.2014, которым установлено, что занимаемые ответчиком помещения не входят в состав общего имущества дома, имеют самостоятельное функциональное значение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должны нести все собственники помещений.
А обязанность по долевому финансированию работ по содержанию общего имущества возложена на ООО "ВОИ "Партнерство" договором N 1-39в от 07.12.2012, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу N А47-4562/2014.
Ссылка ответчика на то, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как отсутствие заключенного в виде единого документа договора, не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.
Довод ООО ВОИ "Партнерство" о том, что истцом не представлены доказательства произведенных им работ и понесенных затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.
Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Утверждение заявителя о том, что истцом незаконно заняты площади ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство не относится к предмету исковых требований в рамках настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ВОИ "Партнерство".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2015 по делу N А47-3516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВОИ "Партнерство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 18АП-10191/2015 ПО ДЕЛУ N А47-3516/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10191/2015
Дело N А47-3516/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВОИ "Партнерство" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2015 по делу N А47-3516/2015 (судья Бочарова О.В.).
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью ВОИ "Партнерство" (далее - ООО ВОИ "Партнерство", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 48 708 руб. 80 коп. долга по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расходов на капитальный ремонт здания (л.д. 9-11).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 исковые требования ТСЖ "Наш дом" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 107-111).
В апелляционной жалобе ООО ВОИ "Партнерство" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 116-118).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ВОИ "Партнерство" ссылалось на то, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен не был. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.03.2014, которым установлено, что занимаемые ответчиком помещения не входят в состав общего имущества дома, имеют самостоятельное функциональное значение. Кроме того, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Указывает, что истцом незаконно заняты площади ответчика. Полагает, что истцом не представлены доказательства произведенных им работ и понесенных затрат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МО "Город Оренбург" на праве собственности принадлежат помещения N 1 (170,8 кв. м), N 3 (102,9 кв. м), N 5 (121,6 кв. м) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 26.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу N А47-4562/2014 установлено, что ТСЖ "Наш дом" в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 26 организованы работы по содержанию и ремонту дома.
Также установлено, что соответствии с п. 3.2.5, 3.2.7, 3.2.20 договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга N 1-39в от 07.12.2012 обязанность по долевому финансированию работ по содержанию общего имущества возложена на ссудополучателя - ООО "ВОИ "Партнерство": участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.
Ссылаясь на то, что ответчиком услуги истца по содержанию и текущему ремонту, а также капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с августа 2013 по март 2014 в размере 48708 руб. 80 коп. не оплачены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по долевому финансированию работ по содержанию общего имущества возложена на ООО "ВОИ "Партнерство" договором N 1-39в от 07.12.2012.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу N А47-4562/2014 установлено, что между ответчиком (ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (ссудодатель) 07.12.2012 заключен договор N 1-39в безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга, по условиях которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты муниципального нежилого фонда.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктом 3.2.20 договора установлено, что ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию нежилого помещения.
Поскольку переданное в безвозмездное пользование встроенное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
Таким образом, на ответчика возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Возложение собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание помещения на пользователя нежилого помещения не противоречит положениям статьи 210 ГК РФ и соответствует статье 695 ГК РФ.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ссудополучатель наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию занимаемых помещений, участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, вне зависимости от наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права владения помещением.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 48 708 руб. 80 коп. долга по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расходов на капитальный ремонт здания, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что он о дате и времени судебного заседания извещен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-37), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "ВОИ "Партнерство" является дом 26 по улице Чичерина в городе Оренбурге.
В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика указано: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26 (л.д. 9).
Ответчик о принятии искового заявления ТСЖ "Наш дом" извещен по адресу, указанному выше (л.д. 5), определение суда первой инстанции получено ООО "ВОИ "Партнерство" 23.04.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 3).
Следовательно, ответчик о начавшемся судебном процессе был извещен надлежащим образом.
Кроме того, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 87-88), что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам, могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, документы в обоснование своей позиции своевременно в суд первой инстанции не представил, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: договор теплоснабжения N 791176 от 26.09.2012 с приложениями N N 1-8, договор энергоснабжения N 802061 от 01.10.2012 с приложениями N N 1-2, договор на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов N 10 от 01.07.2011, договор на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов N 586 от 01.01.2014, договор на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод N 600/9 от 02.03.2004, дополнительное соглашение к нему от 31.12.2012 с приложением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.
Утверждение заявителя о том, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.03.2014, которым установлено, что занимаемые ответчиком помещения не входят в состав общего имущества дома, имеют самостоятельное функциональное значение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должны нести все собственники помещений.
А обязанность по долевому финансированию работ по содержанию общего имущества возложена на ООО "ВОИ "Партнерство" договором N 1-39в от 07.12.2012, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу N А47-4562/2014.
Ссылка ответчика на то, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как отсутствие заключенного в виде единого документа договора, не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.
Довод ООО ВОИ "Партнерство" о том, что истцом не представлены доказательства произведенных им работ и понесенных затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.
Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Утверждение заявителя о том, что истцом незаконно заняты площади ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство не относится к предмету исковых требований в рамках настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ВОИ "Партнерство".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2015 по делу N А47-3516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВОИ "Партнерство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)