Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6893/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2014 года о приостановлении производства по делу N А70-3640/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1137232046313, ИНН 7202251708) к индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Ивановичу (ОГРН 310723202700236, ИНН 720301322420) о взыскании задолженности в размере 110 065 руб. 81 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - ООО "УК "Городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Ивановичу (далее - ИП Федотов Ю.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 104 079 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 986 руб. 71 коп. за период с 01.08.2013 по 08.04.2014. Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда и отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании общего собрания собственников помещений дома N 94 корп. 1 по ул. Червишевский тракт в г. Тюмени от 08.08.2013 был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Городок" от 01.08.2013. ИП Федотов Ю.И., будучи собственником нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, на протяжении 8 месяцев не вносит управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества.
При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции арбитражным судом установлено, что в производстве Калиниского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело, в рамках которого Пастуховым И.Н. заявлен иск, в том числе к Федотову Ю.Н., о признании недействительными и не влекущими юридических последствий решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 08.08.2013 и 20.08.2013.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2014 производство по делу N А70-3640/2014 по ходатайству ИП Федотова Ю.И. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-231-14.
Не согласившись с указанным определением, ООО УК "Городок" обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дело N 2-231-14, рассмотренное Калининским районным судом г. Тюмени, не имеет никакого отношения к настоящему делу, поскольку истцом по делу N 2-231-13 ИП Федотов Ю.И. не является и предмет того спора не является предметом спора по делу N А70-3640/2014, то есть применение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в данном деле неправомерно. Следовательно, приостановление по делу незаконно и необоснованно.
ИП Федотов Ю.И. представил возражение на апелляционную жалобу, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.
Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.
В данном случае, приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу по иску Пастухова И.Н., в том числе к Федотову Ю.Н., о признании недействительными и не влекущими юридических последствий решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 08.08.2013 и 20.08.2013.
При этом из содержания протокола общего собрания собственников помещений дома от 08.08.2012 следует, что воля собственников помещений в многоквартирном доме N 94 корп. 1 по ул. Червишевский тракт в г. Тюмени направлена на выбор способа управления домом -управление управляющей организацией - ООО "УК "Городок".
Согласно протоколу от 20.08.2013 собственниками помещений в названном многоквартирном доме утвержден договор по управлению многоквартирным домом и тариф на содержание 1 кв. м в размере 15 руб. 65 коп. с 01.08.2013 по 01.08.2014.
На основании означенных протоколов от 08.08.2013 и от 20.08.2013 общего собрания между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 94 корп. 1 по ул. Червишевский тракт в г. Тюмени и ООО "УК "Городок" заключен договор управления от 01.08.2013.
Обязательство собственников помещений оплачивать содержание и ремонт общего имущества возникает перед управляющей организацией на основании договора управления. Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку по указанному делу проверяется законность решений общего собрания собственников жилых помещений от 08.08.2013 и от 20.08.2013, подтверждающих право ООО "УК "Городок" требовать внесения именно ему ИП Федотовым Ю.Н., как собственником нежилых помещений, платы за содержание общего имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А70-3640/2014, нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Городок" не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям.
Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 о приостановлении производства по делу N А70-3640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 08АП-6893/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3640/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 08АП-6893/2014
Дело N А70-3640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6893/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2014 года о приостановлении производства по делу N А70-3640/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1137232046313, ИНН 7202251708) к индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Ивановичу (ОГРН 310723202700236, ИНН 720301322420) о взыскании задолженности в размере 110 065 руб. 81 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - ООО "УК "Городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Ивановичу (далее - ИП Федотов Ю.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 104 079 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 986 руб. 71 коп. за период с 01.08.2013 по 08.04.2014. Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда и отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании общего собрания собственников помещений дома N 94 корп. 1 по ул. Червишевский тракт в г. Тюмени от 08.08.2013 был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Городок" от 01.08.2013. ИП Федотов Ю.И., будучи собственником нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, на протяжении 8 месяцев не вносит управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества.
При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции арбитражным судом установлено, что в производстве Калиниского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело, в рамках которого Пастуховым И.Н. заявлен иск, в том числе к Федотову Ю.Н., о признании недействительными и не влекущими юридических последствий решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 08.08.2013 и 20.08.2013.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2014 производство по делу N А70-3640/2014 по ходатайству ИП Федотова Ю.И. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-231-14.
Не согласившись с указанным определением, ООО УК "Городок" обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дело N 2-231-14, рассмотренное Калининским районным судом г. Тюмени, не имеет никакого отношения к настоящему делу, поскольку истцом по делу N 2-231-13 ИП Федотов Ю.И. не является и предмет того спора не является предметом спора по делу N А70-3640/2014, то есть применение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в данном деле неправомерно. Следовательно, приостановление по делу незаконно и необоснованно.
ИП Федотов Ю.И. представил возражение на апелляционную жалобу, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.
Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.
В данном случае, приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу по иску Пастухова И.Н., в том числе к Федотову Ю.Н., о признании недействительными и не влекущими юридических последствий решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 08.08.2013 и 20.08.2013.
При этом из содержания протокола общего собрания собственников помещений дома от 08.08.2012 следует, что воля собственников помещений в многоквартирном доме N 94 корп. 1 по ул. Червишевский тракт в г. Тюмени направлена на выбор способа управления домом -управление управляющей организацией - ООО "УК "Городок".
Согласно протоколу от 20.08.2013 собственниками помещений в названном многоквартирном доме утвержден договор по управлению многоквартирным домом и тариф на содержание 1 кв. м в размере 15 руб. 65 коп. с 01.08.2013 по 01.08.2014.
На основании означенных протоколов от 08.08.2013 и от 20.08.2013 общего собрания между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 94 корп. 1 по ул. Червишевский тракт в г. Тюмени и ООО "УК "Городок" заключен договор управления от 01.08.2013.
Обязательство собственников помещений оплачивать содержание и ремонт общего имущества возникает перед управляющей организацией на основании договора управления. Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку по указанному делу проверяется законность решений общего собрания собственников жилых помещений от 08.08.2013 и от 20.08.2013, подтверждающих право ООО "УК "Городок" требовать внесения именно ему ИП Федотовым Ю.Н., как собственником нежилых помещений, платы за содержание общего имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А70-3640/2014, нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Городок" не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям.
Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 о приостановлении производства по делу N А70-3640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)