Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации: Крапивина Ю.Н., представитель по доверенности N 3753 от 27.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Рулькова М.Г., представитель по доверенности N 549 от 30.12.2013,
от открытого акционерного общества "Славянка": Котес Е.М., представитель по доверенности N 29 от 01.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" апреля 2014 года по делу N А33-11611/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Красжилсервис") (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, г. Москва) 427 273 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 59 114 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2013 возбуждено производство по делу.
Определением суда от 08.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 59 114 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по дату судебного заседания.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований принято судом первой инстанции.
Решением от 10.04.2014 исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.
С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" взыскано 427 273 рубля 73 копейки неосновательного обогащения, 59 114 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 188 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Славянка" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - бремя содержания спорного нежилого помещения на основании государственного контракта N 1-КЖФ в силу договора лежит на ОАО "Славянка";
- - вывод суда о том, что Министерство обороны Российской Федерации в силу закона обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома не соответствует действительности, поскольку спорный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании передаточного акта ФГУ "Красноярская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011;
- - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" не было привлечено в качестве соответчика по делу;
- - судом нарушены нормы Федерального закона от 21.07.205 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "УК "Красжилсервис" договора на поставку тепловой энергии с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ. При отсутствии контракта факт поставки тепловой энергии не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате;
- - судебный акт по делу N А78-3158/2012 имеет преюдициальное значение;
- - расчет процентов является необоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалобы принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.06.2014.
От ОАО "Славянка" и ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" и ОАО "Славянка" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов N 449 от 23.10.2006 и договором управления многоквартирным домом N 124-у от 28.12.2006 ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" является управляющей организацией дома N 22 по ул. Малиновского.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором от 01.11.2006, обществом представлены договоры на выполнение работ N 31-ТО от 30.11.2012, N 100-ТО от 28.12.2011, от 03.12.2010, N 14-ТО от 01.01.2010, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "БВК-Жилсервис"; акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядчиком.
За Российской Федерацией в лице уполномоченного органа установлена обязанность по внесению ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно: за нежилое помещение N 696, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, являющееся собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за период с 01.07.2010 по 30.06.2013. Договором безвозмездного пользования N 2 от 28.11.2011 Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" помещение с инвентарным номером 696 по ул. Малиновского, 22 в г. Красноярске.
В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2012 по делу N А78-3158/2012 арбитражный суд пришел к выводу о том, что по государственному контракту N 1-КЖФ функции по эксплуатационному содержанию спорного объекта Министерства обороны Российской Федерации закреплены за ОАО "Славянка", следовательно, с 01.07.2010 бремя содержания общего имущества в жилом доме, в котором находится спорное помещение (фактически занимаемое ОАО "Славянка" в данный момент), в силу договора отнесено на ОАО "Славянка".
Поскольку истец, в том числе с 01.07.2010 по 30.06.2013 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 22 по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчики договор на содержание и ремонт общего имущества не заключили, возмещение понесенных истцом расходов не произвели, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в размере 427 273 рублей 73 копейки с учетом площади помещения по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213 и от 11.10.2012 N В-326.
За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 59 114 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по дату судебного заседания (03.04.2014).
Учитывая, что до настоящего времени ОАО "Славянка" и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 не произвели, ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 427 273 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 59 114 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в силу закона обязана вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в праве общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома N 22 по ул. Малиновского в г. Красноярске.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В пункте 2 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом подведения итогов N 449 от 23.10.2006 и договором управления многоквартирным домом N 124-у от 28.12.2006 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" является управляющей организаций дома N 22 по ул. Малиновского.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений был избран, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому каждый собственник жилого или нежилого помещения, расположенного по ул. Малиновского, 22 обязан нести затраты по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством РФ, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, в том числе переданного в установленном порядке другим лицам.
Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим в системы Минобороны Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в силу закона обязана вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в праве общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома N 22 по ул. Малиновского в г. Красноярске.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Министерство обороны Российской Федерации в силу закона обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома, поскольку спорный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании передаточного акта ФГУ "Красноярская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011 является несостоятельным.
По таким же основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в качестве соответчика по делу.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, в котором расположено нежилое помещение N 696, являющееся собственностью Российской Федерации, вследствие чего ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации сберег имущество (не оплатил истцу стоимость оказанных им услуг) за счет истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как обосновано установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации оплату за содержание и текущий ремонт не производил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 сумму в размере 427 273 рублей 73 копеек.
Материалами дела подтверждается, что истец выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества дома. В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором от 01.11.2006, обществом представлены договоры на выполнение работ N 31-ТО от 30.11.2012, N 100-ТО от 28.12.2011, от 03.12.2010, N 14-ТО от 01.01.2010, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "БВК-Жилсервис"; акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядчиком.
В силу пункта 4.2 договора N 124-у от 28.12.2006 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений установлена в пункте 4.3 договора N 124-у от 28.12.2006 в размере 1.21 рубля за 1 м 2 принадлежащего им помещения. Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, исходя из площади нежилого помещения 648,8 кв. м, за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 составила 427 273 рублей 73 копеек согласно представленному истцом расчету.
Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, от 11.10.2012 N В-326, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2010-2013 годы не утверждены, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом правомерно произведен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с применением тарифов, утвержденных указанным решением Красноярского городского Совета депутатов, исходя из 648,8 м 2 площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.
При этом истец при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2010 году применял тариф 15,39 руб./кв. м; в 2011 и 2012-17,24 руб./кв. м; в 2013 году - тариф 18,15 руб./кв. м. Из представленного технического паспорта следует, что жилой дом N 22 по ул. Малиновского - 5 этажный, без лифта, с мусоропроводом, истцом произведен расчет расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества с применением более низкого тарифа, чем это было необходимо.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег сумму в размере 427 273 рублей 73 копеек за период с 01.07.2010 по 30.06.2013.
Доказательства оплаты в указанный период содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, ответчик не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 427 273 рублей 73 копеек неосновательного обогащения обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что бремя содержания спорного нежилого помещения на основании государственного контракта N 1-КЖФ в силу договора лежит на ОАО "Славянка" был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Российская Федерация, как собственник спорного помещения, в силу закона обязана нести расходы на его содержание и ремонт общего имущества.
Довод ответчика о преюдициальности судебного акта по делу N А78-3158/2012 подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и обосновано отмечено судом первой инстанции, указанные в названном решении Арбитражного суда Забайкальского края выводы суда не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд Забайкальского края в названном решении не пришел к выводу, что ОАО "Славянка" является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, поскольку ОАО "Славянка" самостоятельно договор с управляющей компанией не заключило, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не несет, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что задолженность подлежит взысканию с собственника спорного помещения.
Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы Закона N 94-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "УК "Красжилсервис" договора на поставку тепловой энергии с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, при отсутствии контракта, факт поставки тепловой энергии не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Истцом также заявлено также требование о взыскании 59 114 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 11.08.2007 по 03.04.2014 в сумме 59 114 рублей 96 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в этой части в заявленной сумме. Доводы ответчика о неверном определении периода пользования денежными средствами подлежат отклонению, так как о неосновательности сбережения за счет истца денежных средств ответчик должен был узнать по истечении месяца, в котором истцом были оказаны такие услуги.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2014 года по делу N А33-11611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11611/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А33-11611/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации: Крапивина Ю.Н., представитель по доверенности N 3753 от 27.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Рулькова М.Г., представитель по доверенности N 549 от 30.12.2013,
от открытого акционерного общества "Славянка": Котес Е.М., представитель по доверенности N 29 от 01.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" апреля 2014 года по делу N А33-11611/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Красжилсервис") (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, г. Москва) 427 273 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 59 114 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2013 возбуждено производство по делу.
Определением суда от 08.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 59 114 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по дату судебного заседания.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований принято судом первой инстанции.
Решением от 10.04.2014 исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.
С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" взыскано 427 273 рубля 73 копейки неосновательного обогащения, 59 114 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 188 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Славянка" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - бремя содержания спорного нежилого помещения на основании государственного контракта N 1-КЖФ в силу договора лежит на ОАО "Славянка";
- - вывод суда о том, что Министерство обороны Российской Федерации в силу закона обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома не соответствует действительности, поскольку спорный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании передаточного акта ФГУ "Красноярская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011;
- - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" не было привлечено в качестве соответчика по делу;
- - судом нарушены нормы Федерального закона от 21.07.205 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "УК "Красжилсервис" договора на поставку тепловой энергии с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ. При отсутствии контракта факт поставки тепловой энергии не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате;
- - судебный акт по делу N А78-3158/2012 имеет преюдициальное значение;
- - расчет процентов является необоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалобы принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.06.2014.
От ОАО "Славянка" и ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" и ОАО "Славянка" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов N 449 от 23.10.2006 и договором управления многоквартирным домом N 124-у от 28.12.2006 ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" является управляющей организацией дома N 22 по ул. Малиновского.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором от 01.11.2006, обществом представлены договоры на выполнение работ N 31-ТО от 30.11.2012, N 100-ТО от 28.12.2011, от 03.12.2010, N 14-ТО от 01.01.2010, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "БВК-Жилсервис"; акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядчиком.
За Российской Федерацией в лице уполномоченного органа установлена обязанность по внесению ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно: за нежилое помещение N 696, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, являющееся собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за период с 01.07.2010 по 30.06.2013. Договором безвозмездного пользования N 2 от 28.11.2011 Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" помещение с инвентарным номером 696 по ул. Малиновского, 22 в г. Красноярске.
В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2012 по делу N А78-3158/2012 арбитражный суд пришел к выводу о том, что по государственному контракту N 1-КЖФ функции по эксплуатационному содержанию спорного объекта Министерства обороны Российской Федерации закреплены за ОАО "Славянка", следовательно, с 01.07.2010 бремя содержания общего имущества в жилом доме, в котором находится спорное помещение (фактически занимаемое ОАО "Славянка" в данный момент), в силу договора отнесено на ОАО "Славянка".
Поскольку истец, в том числе с 01.07.2010 по 30.06.2013 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 22 по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчики договор на содержание и ремонт общего имущества не заключили, возмещение понесенных истцом расходов не произвели, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в размере 427 273 рублей 73 копейки с учетом площади помещения по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213 и от 11.10.2012 N В-326.
За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 59 114 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по дату судебного заседания (03.04.2014).
Учитывая, что до настоящего времени ОАО "Славянка" и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 не произвели, ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 427 273 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 59 114 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в силу закона обязана вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в праве общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома N 22 по ул. Малиновского в г. Красноярске.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В пункте 2 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом подведения итогов N 449 от 23.10.2006 и договором управления многоквартирным домом N 124-у от 28.12.2006 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" является управляющей организаций дома N 22 по ул. Малиновского.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений был избран, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому каждый собственник жилого или нежилого помещения, расположенного по ул. Малиновского, 22 обязан нести затраты по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством РФ, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, в том числе переданного в установленном порядке другим лицам.
Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим в системы Минобороны Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в силу закона обязана вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в праве общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома N 22 по ул. Малиновского в г. Красноярске.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Министерство обороны Российской Федерации в силу закона обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома, поскольку спорный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании передаточного акта ФГУ "Красноярская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011 является несостоятельным.
По таким же основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в качестве соответчика по делу.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, в котором расположено нежилое помещение N 696, являющееся собственностью Российской Федерации, вследствие чего ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации сберег имущество (не оплатил истцу стоимость оказанных им услуг) за счет истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как обосновано установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации оплату за содержание и текущий ремонт не производил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 сумму в размере 427 273 рублей 73 копеек.
Материалами дела подтверждается, что истец выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества дома. В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором от 01.11.2006, обществом представлены договоры на выполнение работ N 31-ТО от 30.11.2012, N 100-ТО от 28.12.2011, от 03.12.2010, N 14-ТО от 01.01.2010, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "БВК-Жилсервис"; акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядчиком.
В силу пункта 4.2 договора N 124-у от 28.12.2006 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений установлена в пункте 4.3 договора N 124-у от 28.12.2006 в размере 1.21 рубля за 1 м 2 принадлежащего им помещения. Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, исходя из площади нежилого помещения 648,8 кв. м, за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 составила 427 273 рублей 73 копеек согласно представленному истцом расчету.
Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, от 11.10.2012 N В-326, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2010-2013 годы не утверждены, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом правомерно произведен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с применением тарифов, утвержденных указанным решением Красноярского городского Совета депутатов, исходя из 648,8 м 2 площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.
При этом истец при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2010 году применял тариф 15,39 руб./кв. м; в 2011 и 2012-17,24 руб./кв. м; в 2013 году - тариф 18,15 руб./кв. м. Из представленного технического паспорта следует, что жилой дом N 22 по ул. Малиновского - 5 этажный, без лифта, с мусоропроводом, истцом произведен расчет расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества с применением более низкого тарифа, чем это было необходимо.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег сумму в размере 427 273 рублей 73 копеек за период с 01.07.2010 по 30.06.2013.
Доказательства оплаты в указанный период содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, ответчик не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 427 273 рублей 73 копеек неосновательного обогащения обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что бремя содержания спорного нежилого помещения на основании государственного контракта N 1-КЖФ в силу договора лежит на ОАО "Славянка" был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Российская Федерация, как собственник спорного помещения, в силу закона обязана нести расходы на его содержание и ремонт общего имущества.
Довод ответчика о преюдициальности судебного акта по делу N А78-3158/2012 подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и обосновано отмечено судом первой инстанции, указанные в названном решении Арбитражного суда Забайкальского края выводы суда не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд Забайкальского края в названном решении не пришел к выводу, что ОАО "Славянка" является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, поскольку ОАО "Славянка" самостоятельно договор с управляющей компанией не заключило, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не несет, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что задолженность подлежит взысканию с собственника спорного помещения.
Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы Закона N 94-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "УК "Красжилсервис" договора на поставку тепловой энергии с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, при отсутствии контракта, факт поставки тепловой энергии не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Истцом также заявлено также требование о взыскании 59 114 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 11.08.2007 по 03.04.2014 в сумме 59 114 рублей 96 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в этой части в заявленной сумме. Доводы ответчика о неверном определении периода пользования денежными средствами подлежат отклонению, так как о неосновательности сбережения за счет истца денежных средств ответчик должен был узнать по истечении месяца, в котором истцом были оказаны такие услуги.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2014 года по делу N А33-11611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)