Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Беляевой Л.Н., Кручининой Н.В., Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе М.В. дело по иску М.В., М.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.М. и М.А. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" П. (по доверенности), президиум,
установил:
М.В., М.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей предъявили иск к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что в квартире, в которой проживают истцы, по причине слабой подачи отопления промерзает торцевая стена, стены покрываются плесенью, отслоились обои в комнате и на кухне, просили обязать ответчика произвести ремонтные работы, взыскать материальный ущерб 32 660,2 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу М.В. взыскать также и судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 августа 2013 г., постановлено:
"Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" провести ремонтные работы по утеплению промерзающих наружных стен жилой комнаты и кухни квартиры <адрес> в срок до 01.09.2013 г.
Взыскать в пользу М.В. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения ущерба 32660,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5459 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей, а всего 53119,2 руб.
Взыскать в пользу М.Ю. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2500 рублей, а всего 7500 руб.
Взыскать в пользу М.Ю. в интересах несовершеннолетних М.М., <...> года рождения, М.М., <...> года рождения, с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по 5000 рублей каждому.
В удовлетворении требований М.В., М.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М., М.М. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в остальной части о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными дома Ленинского района" в доход бюджета МО "Городской округ г. Ярославль Ярославской области" государственную пошлину в размере 1579,8 руб.".
На указанные судебные постановления подана кассационная жалоба М.В.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Районный суд и судебная коллегия правильно произвели расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу М.В., без учета взысканных в ее пользу судебных расходов, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем суды произвели уменьшение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом в решении районного суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера штрафа в пользу М.В. с 18 830,1 руб. до 10 000 руб. является допустимым, не приведено. Суд второй инстанции мотивировал снижение штрафа "с учетом всех обстоятельств дела", указав, что штраф в присужденном размере "соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя".
Указанный вывод судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера штрафа сделан без учета требований закона.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.В.
С учетом изложенного апелляционное определение в части взыскания в пользу подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 августа 2013 г. в части взыскания в пользу М.В. штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 44-Г-4
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 44-г-4
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Беляевой Л.Н., Кручининой Н.В., Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе М.В. дело по иску М.В., М.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.М. и М.А. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" П. (по доверенности), президиум,
установил:
М.В., М.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей предъявили иск к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что в квартире, в которой проживают истцы, по причине слабой подачи отопления промерзает торцевая стена, стены покрываются плесенью, отслоились обои в комнате и на кухне, просили обязать ответчика произвести ремонтные работы, взыскать материальный ущерб 32 660,2 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу М.В. взыскать также и судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 августа 2013 г., постановлено:
"Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" провести ремонтные работы по утеплению промерзающих наружных стен жилой комнаты и кухни квартиры <адрес> в срок до 01.09.2013 г.
Взыскать в пользу М.В. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения ущерба 32660,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5459 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей, а всего 53119,2 руб.
Взыскать в пользу М.Ю. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2500 рублей, а всего 7500 руб.
Взыскать в пользу М.Ю. в интересах несовершеннолетних М.М., <...> года рождения, М.М., <...> года рождения, с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по 5000 рублей каждому.
В удовлетворении требований М.В., М.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М., М.М. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в остальной части о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными дома Ленинского района" в доход бюджета МО "Городской округ г. Ярославль Ярославской области" государственную пошлину в размере 1579,8 руб.".
На указанные судебные постановления подана кассационная жалоба М.В.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Районный суд и судебная коллегия правильно произвели расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу М.В., без учета взысканных в ее пользу судебных расходов, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем суды произвели уменьшение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом в решении районного суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера штрафа в пользу М.В. с 18 830,1 руб. до 10 000 руб. является допустимым, не приведено. Суд второй инстанции мотивировал снижение штрафа "с учетом всех обстоятельств дела", указав, что штраф в присужденном размере "соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя".
Указанный вывод судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера штрафа сделан без учета требований закона.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.В.
С учетом изложенного апелляционное определение в части взыскания в пользу подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 августа 2013 г. в части взыскания в пользу М.В. штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)