Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре К
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Петрозаводская компания Выбор" на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 декабря 2014 года по иску Л.С.В. к Б.И.В., ООО "Петрозаводская компания Выбор" и ТСЖ "Зарека" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО "ПК Выбор" Д.А.И., ответчика Б.И.В. и ее представителя Е.Л.Я., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 30.01.2014 произошел залив его квартиры холодной водой, поступающей из квартиры Б.0И.В. Причиной залива явилось замерзание воды в фильтре грубой очистки, который установлен после запорного устройства системы холодного водоснабжения в квартире Б.И.В. В результате залива было повреждено имущество истца. Согласно отчету об оценке ООО <...> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, как с учетом физического износа, так и без его учета, составила <...> руб. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере <...> руб., расходы по составлению акта обследования в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Петрозаводская компания Выбор" в пользу истца <...> руб., в том числе: ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере <...> руб., расходы, связанные с составлением акта обследования, в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части заявленных требований и в иске к ТСЖ "Зарека" и Б.И.В. отказал. Взыскал с ООО "Петрозаводская компания Выбор" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик ООО "Петрозаводская компания Выбор". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что вывод суда о том, что ООО "ПК Выбор" является управляющей организацией дома, в котором проживает истец, является необоснованным. Многоквартирный дом входит в состав ТСЖ "Зарека", которое объединяет четыре многоквартирных дома. Решение общего собрания ТСЖ о передаче ООО "ПК Выбор" функций управления многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Зарека", в адрес ответчика не поступало. Между ООО "ПК Выбор" и ТСЖ "Зарека" заключен договор оказания услуг только по перечню услуг и работ, указанных в приложении к договору. Основной причиной замерзания воды и последующего разрыва фильтра в квартире Б.И.В. является дефект теплоизоляции стояка канализации. Данный дефект можно было выявить при проведении тепловизионного обследования, однако такие работы не входят в перечень по договору. У ООО "ПК Выбор" отсутствуют специальное оборудование и специалисты для проведения подобного обследования. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к ООО "ПК Выбор".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПК Выбор" поддержал доводы жалобы. Ответчик Б.И.В. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы. Истец, представитель ответчика ТСЖ "Зарека" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома в г. Петрозаводске, <...> Ответчику Б.И.В. на праве собственности принадлежит квартира в г. Петрозаводске, <...>
Для управления комплексом недвижимого имущества в названном многоквартирном доме было создано ТСЖ "Зарека".
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
28.12.2007 ТСЖ "Зарека" (заказчик) на основании решения общего собрания собственников помещений заключило с ООО "Петрозаводская компания Выбор" (исполнитель) договор N 002/Упр. о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома, расположенного в г. Петрозаводск, <...>
В п. 1.1 договора предусмотрено, что он заключен с целью оказания услуг по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанности выполнять работы по организации содержания и технического обслуживания многоквартирного дома с установленным инженерным оборудованием в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами по содержанию и эксплуатации жилого фонда, в рамках утвержденной сметы доходов и расходов приложения N 1 к договору.
По условиям п. п. 2.3, 2.4 договора исполнитель обязан не допускать ухудшения технического состояния многоквартирного дома, установленного в нем оборудования, внутридомовых инженерных сетей и придомовой территории, а также своевременно ставить в известность заказчика о неисправностях, требующих согласования с заказчиком способов их управления. В п. 4.7 договора стороны предусмотрели возможность оплаты по отдельному договору работ, которые не включены в смету доходов и расходов.
В приложении N 1 к договору указаны работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования, в том числе систем холодного и горячего водоснабжения. Также работы по техническому обслуживанию инженерных сетей общего имущества многоквартирного дома (ЦО, горячее и холодное водоснабжение, канализация) включены в смету доходов расходов по жилому дому.
30.01.2014 произошел залив квартиры истца холодной водой, поступившей из квартиры Б.И.В. Причиной залива квартиры явилось замерзание воды в фильтре грубой очистки, который установлен после запорного устройства системы холодного водоснабжения в квартире Б.И.В.
Согласно отчету МУП "Петрозаводское предприятие электрических сетей" от 27.02.2014 при проведении тепловизионного обследования квартиры ответчика Б.И.В. выявлены области с пониженными температурами на поверхности стен в месте пролегания технологического короба в помещении кухни. При обследовании короба установлено, что в нем находится продых (вытяжка) канализационной трубы. При этом короб не утеплен и не герметичен со стороны улицы, что позволяет холодному уличному воздуху опускаться по нему до стояков холодного и горячего водоснабжения, приводя к их промерзанию. Также установлено отсутствие циркуляции воды в системе горячего водоснабжения. Для исключения повторных разморозок системы водоснабжения следует, в том числе, полностью утеплить короб и загерметизировать его со стороны кровли и восстановить циркуляционную линию горячего водоснабжения,
Согласно заключению судебной технической экспертизы, выполненной ООО "Петербургская экспертная компания" 23.06.2014, разрушение фильтра грубой очистки воды системы холодного водоснабжения в <...> не обусловлено повышенным (сверх нормативного) внутренним давлением в системе ХВС либо гидравлическим ударом, а также не вызвано оказанным на него внешним механическим воздействием, а является следствием его размораживания (замерзания внутри него воды).
Согласно заключению судебной технической экспертизы, выполненной ООО <...> причиной заморозки фильтра грубой очистки, установленного на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения в <...> послужило проникновение холодного наружного воздуха по каналу, в котором размещена вытяжная часть канализационного стояка, к месту установки фильтра, а также снижение поступления тепла в канал из-за его зашивки, снижения температуры воздуха в кухне и отсутствия циркуляции горячего водоснабжения. Ограничение поступления тепла из-за зашивки канала не послужило основной причиной замерзания воды в фильтре, так как дополнительное поступление тепла в канал лишь несколько маскировало основную проблему утечек тепла через плохую теплоизоляцию канала. Эксперты указывают, что основной и прямой причиной замерзания фильтра является дефект теплоизоляции канала. Дополнительным фактором снижения температурного сопротивления теплоизоляции могло стать ее намокание вследствие выпадания конденсата на стенках канала. Это вызвано тем, что канализационный стояк не доведен до обреза канала 0,5 м, вследствие чего теплый влажный воздух, который из него выходит, пока поднимается до верха канала охлаждается, и на его стенках выпадает конденсат, который стекает вниз. Снижение поступления тепла в канал из-за его зашивки, снижения температуры воздуха в кухне и отсутствия циркуляции горячего водоснабжения являются косвенными причинами замерзания воды в фильтре и при нормальной теплоизоляции канала не привели бы к замерзанию воды в трубах (в фильтре) водоснабжения.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО "Петрозаводская компания Выбор" своих обязательств по договору от 28.12.2007.
Судом установлено, что из многочисленных обращений собственников многоквартирного дома ООО "ПК Выбор" было известно о ненадлежащей теплоциркуляции воды в системе горячего водоснабжения, а также о случаях замерзания водопровода из-за низких температур в помещениях.
01.06.2011, 03.03.2011, 17.01.2011, 17.01.2012 ТСЖ "Зарека" направляло в адрес ООО "ПК Выбор" письма о необходимости провести обследование дома и информировать о необходимости провести какие-либо работы, предупреждающие развитие аварийных ситуаций, организовать обследование всех стояков квартир, системы розливов домов.
В нарушение пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома от 28.12.2007 ООО "ПК Выбор" не обеспечило надлежащее содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, допустило ухудшение технического состояния многоквартирного дома, повлекшее проникновение холодного наружного воздуха по каналу, в котором размещена вытяжная часть канализационного стояка, что привело к заморозке фильтра грубой очистки, установленного на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения в <...>, и залитию квартиры истца.
В результате залива было повреждено имущество истца.
Согласно отчету об оценке ООО <...> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, как с учетом физического износа, так и без его учета, составила <...> руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры (внутренней отделки и поврежденного кухонного гарнитура) на момент их повреждения с учетом физического износа составляет <...> руб. (<...> руб. - стоимость отделки, <...> руб. - стоимость ремонта гарнитура). Без учета физического износа стоимость работ составляет <...> руб. (<...> руб. - стоимость отделки, 60.119 руб. - стоимость ремонта гарнитура). Рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет <...> руб. Дополнительно эксперт установил повреждения отделки в комнате площадью 14,7 кв. м и вспучивание дверного полотна в нижней части в помещении кухни, относящиеся к дате залива, ремонт которых был оценены с учетом износа на сумму <...> руб., без учета износа - на сумму <...> руб.
Таким образом, с ответчика ООО "Петрозаводская компания Выбор" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб. (<...> руб. - стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений, <...> руб. - ремонт внутренней отделки, <...> руб. - стоимость поврежденного гарнитура).
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Петрозаводская компания Выбор" и ТСЖ "Зарека" заключен договор оказания услуг, указанных в приложении к договору, и о том, что ООО "Петрозаводская компания Выбор" не является управляющей организацией, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из заключенного между ТСЖ "Зарека" (заказчик) и ООО "Петрозаводская компания Выбор" (исполнитель) договора о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома от 28.12.2007 следует, что целями и задачами договора является реализация прав и обязанностей Заказчика по обеспечению содержания и ремонта общего имущества в комплексе многоквартирных домов, в том числе в <...> (п. 1.1). Исполнитель обязуется за вознаграждение совершать действия, в том числе по организации технического обслуживания многоквартирного дома и его внутридомового инженерного оборудования (п. 1.2).
Пунктами 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищным фондом предписано осуществлять контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров для установления возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Плановые осмотры жилых зданий проводятся, как общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, так и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1. Кроме того, в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Таким образом, ООО "Петрозаводская компания Выбор" было обязано с целью предупреждения аварий проводить периодические осмотры и доводить до сведения ТСЖ необходимость проведения конкретных работ, если это относится к капитальному ремонту, либо требует дополнительных затрат, не предусмотренных основным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дефект в теплоизоляции стояка канализации, который стал причиной залития, возможно было выявить при проведении тепловизионного обследования, работы по которому не входят в перечень по договору, подлежат отклонению, поскольку исполнитель вправе выполнять работы по договору самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 10 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-501/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-501/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре К
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Петрозаводская компания Выбор" на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 декабря 2014 года по иску Л.С.В. к Б.И.В., ООО "Петрозаводская компания Выбор" и ТСЖ "Зарека" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО "ПК Выбор" Д.А.И., ответчика Б.И.В. и ее представителя Е.Л.Я., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 30.01.2014 произошел залив его квартиры холодной водой, поступающей из квартиры Б.0И.В. Причиной залива явилось замерзание воды в фильтре грубой очистки, который установлен после запорного устройства системы холодного водоснабжения в квартире Б.И.В. В результате залива было повреждено имущество истца. Согласно отчету об оценке ООО <...> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, как с учетом физического износа, так и без его учета, составила <...> руб. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере <...> руб., расходы по составлению акта обследования в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Петрозаводская компания Выбор" в пользу истца <...> руб., в том числе: ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере <...> руб., расходы, связанные с составлением акта обследования, в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части заявленных требований и в иске к ТСЖ "Зарека" и Б.И.В. отказал. Взыскал с ООО "Петрозаводская компания Выбор" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик ООО "Петрозаводская компания Выбор". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что вывод суда о том, что ООО "ПК Выбор" является управляющей организацией дома, в котором проживает истец, является необоснованным. Многоквартирный дом входит в состав ТСЖ "Зарека", которое объединяет четыре многоквартирных дома. Решение общего собрания ТСЖ о передаче ООО "ПК Выбор" функций управления многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Зарека", в адрес ответчика не поступало. Между ООО "ПК Выбор" и ТСЖ "Зарека" заключен договор оказания услуг только по перечню услуг и работ, указанных в приложении к договору. Основной причиной замерзания воды и последующего разрыва фильтра в квартире Б.И.В. является дефект теплоизоляции стояка канализации. Данный дефект можно было выявить при проведении тепловизионного обследования, однако такие работы не входят в перечень по договору. У ООО "ПК Выбор" отсутствуют специальное оборудование и специалисты для проведения подобного обследования. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к ООО "ПК Выбор".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПК Выбор" поддержал доводы жалобы. Ответчик Б.И.В. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы. Истец, представитель ответчика ТСЖ "Зарека" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома в г. Петрозаводске, <...> Ответчику Б.И.В. на праве собственности принадлежит квартира в г. Петрозаводске, <...>
Для управления комплексом недвижимого имущества в названном многоквартирном доме было создано ТСЖ "Зарека".
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
28.12.2007 ТСЖ "Зарека" (заказчик) на основании решения общего собрания собственников помещений заключило с ООО "Петрозаводская компания Выбор" (исполнитель) договор N 002/Упр. о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома, расположенного в г. Петрозаводск, <...>
В п. 1.1 договора предусмотрено, что он заключен с целью оказания услуг по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанности выполнять работы по организации содержания и технического обслуживания многоквартирного дома с установленным инженерным оборудованием в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами по содержанию и эксплуатации жилого фонда, в рамках утвержденной сметы доходов и расходов приложения N 1 к договору.
По условиям п. п. 2.3, 2.4 договора исполнитель обязан не допускать ухудшения технического состояния многоквартирного дома, установленного в нем оборудования, внутридомовых инженерных сетей и придомовой территории, а также своевременно ставить в известность заказчика о неисправностях, требующих согласования с заказчиком способов их управления. В п. 4.7 договора стороны предусмотрели возможность оплаты по отдельному договору работ, которые не включены в смету доходов и расходов.
В приложении N 1 к договору указаны работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования, в том числе систем холодного и горячего водоснабжения. Также работы по техническому обслуживанию инженерных сетей общего имущества многоквартирного дома (ЦО, горячее и холодное водоснабжение, канализация) включены в смету доходов расходов по жилому дому.
30.01.2014 произошел залив квартиры истца холодной водой, поступившей из квартиры Б.И.В. Причиной залива квартиры явилось замерзание воды в фильтре грубой очистки, который установлен после запорного устройства системы холодного водоснабжения в квартире Б.И.В.
Согласно отчету МУП "Петрозаводское предприятие электрических сетей" от 27.02.2014 при проведении тепловизионного обследования квартиры ответчика Б.И.В. выявлены области с пониженными температурами на поверхности стен в месте пролегания технологического короба в помещении кухни. При обследовании короба установлено, что в нем находится продых (вытяжка) канализационной трубы. При этом короб не утеплен и не герметичен со стороны улицы, что позволяет холодному уличному воздуху опускаться по нему до стояков холодного и горячего водоснабжения, приводя к их промерзанию. Также установлено отсутствие циркуляции воды в системе горячего водоснабжения. Для исключения повторных разморозок системы водоснабжения следует, в том числе, полностью утеплить короб и загерметизировать его со стороны кровли и восстановить циркуляционную линию горячего водоснабжения,
Согласно заключению судебной технической экспертизы, выполненной ООО "Петербургская экспертная компания" 23.06.2014, разрушение фильтра грубой очистки воды системы холодного водоснабжения в <...> не обусловлено повышенным (сверх нормативного) внутренним давлением в системе ХВС либо гидравлическим ударом, а также не вызвано оказанным на него внешним механическим воздействием, а является следствием его размораживания (замерзания внутри него воды).
Согласно заключению судебной технической экспертизы, выполненной ООО <...> причиной заморозки фильтра грубой очистки, установленного на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения в <...> послужило проникновение холодного наружного воздуха по каналу, в котором размещена вытяжная часть канализационного стояка, к месту установки фильтра, а также снижение поступления тепла в канал из-за его зашивки, снижения температуры воздуха в кухне и отсутствия циркуляции горячего водоснабжения. Ограничение поступления тепла из-за зашивки канала не послужило основной причиной замерзания воды в фильтре, так как дополнительное поступление тепла в канал лишь несколько маскировало основную проблему утечек тепла через плохую теплоизоляцию канала. Эксперты указывают, что основной и прямой причиной замерзания фильтра является дефект теплоизоляции канала. Дополнительным фактором снижения температурного сопротивления теплоизоляции могло стать ее намокание вследствие выпадания конденсата на стенках канала. Это вызвано тем, что канализационный стояк не доведен до обреза канала 0,5 м, вследствие чего теплый влажный воздух, который из него выходит, пока поднимается до верха канала охлаждается, и на его стенках выпадает конденсат, который стекает вниз. Снижение поступления тепла в канал из-за его зашивки, снижения температуры воздуха в кухне и отсутствия циркуляции горячего водоснабжения являются косвенными причинами замерзания воды в фильтре и при нормальной теплоизоляции канала не привели бы к замерзанию воды в трубах (в фильтре) водоснабжения.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО "Петрозаводская компания Выбор" своих обязательств по договору от 28.12.2007.
Судом установлено, что из многочисленных обращений собственников многоквартирного дома ООО "ПК Выбор" было известно о ненадлежащей теплоциркуляции воды в системе горячего водоснабжения, а также о случаях замерзания водопровода из-за низких температур в помещениях.
01.06.2011, 03.03.2011, 17.01.2011, 17.01.2012 ТСЖ "Зарека" направляло в адрес ООО "ПК Выбор" письма о необходимости провести обследование дома и информировать о необходимости провести какие-либо работы, предупреждающие развитие аварийных ситуаций, организовать обследование всех стояков квартир, системы розливов домов.
В нарушение пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома от 28.12.2007 ООО "ПК Выбор" не обеспечило надлежащее содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, допустило ухудшение технического состояния многоквартирного дома, повлекшее проникновение холодного наружного воздуха по каналу, в котором размещена вытяжная часть канализационного стояка, что привело к заморозке фильтра грубой очистки, установленного на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения в <...>, и залитию квартиры истца.
В результате залива было повреждено имущество истца.
Согласно отчету об оценке ООО <...> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, как с учетом физического износа, так и без его учета, составила <...> руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры (внутренней отделки и поврежденного кухонного гарнитура) на момент их повреждения с учетом физического износа составляет <...> руб. (<...> руб. - стоимость отделки, <...> руб. - стоимость ремонта гарнитура). Без учета физического износа стоимость работ составляет <...> руб. (<...> руб. - стоимость отделки, 60.119 руб. - стоимость ремонта гарнитура). Рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет <...> руб. Дополнительно эксперт установил повреждения отделки в комнате площадью 14,7 кв. м и вспучивание дверного полотна в нижней части в помещении кухни, относящиеся к дате залива, ремонт которых был оценены с учетом износа на сумму <...> руб., без учета износа - на сумму <...> руб.
Таким образом, с ответчика ООО "Петрозаводская компания Выбор" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб. (<...> руб. - стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений, <...> руб. - ремонт внутренней отделки, <...> руб. - стоимость поврежденного гарнитура).
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Петрозаводская компания Выбор" и ТСЖ "Зарека" заключен договор оказания услуг, указанных в приложении к договору, и о том, что ООО "Петрозаводская компания Выбор" не является управляющей организацией, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из заключенного между ТСЖ "Зарека" (заказчик) и ООО "Петрозаводская компания Выбор" (исполнитель) договора о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома от 28.12.2007 следует, что целями и задачами договора является реализация прав и обязанностей Заказчика по обеспечению содержания и ремонта общего имущества в комплексе многоквартирных домов, в том числе в <...> (п. 1.1). Исполнитель обязуется за вознаграждение совершать действия, в том числе по организации технического обслуживания многоквартирного дома и его внутридомового инженерного оборудования (п. 1.2).
Пунктами 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищным фондом предписано осуществлять контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров для установления возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Плановые осмотры жилых зданий проводятся, как общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, так и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1. Кроме того, в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Таким образом, ООО "Петрозаводская компания Выбор" было обязано с целью предупреждения аварий проводить периодические осмотры и доводить до сведения ТСЖ необходимость проведения конкретных работ, если это относится к капитальному ремонту, либо требует дополнительных затрат, не предусмотренных основным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дефект в теплоизоляции стояка канализации, который стал причиной залития, возможно было выявить при проведении тепловизионного обследования, работы по которому не входят в перечень по договору, подлежат отклонению, поскольку исполнитель вправе выполнять работы по договору самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 10 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)