Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "<...П>" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4477/13 по иску К. к Открытому акционерному обществу "<...П>" о компенсации морального вреда и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Ш., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...П>" (далее - ОАО "<...П>") о компенсации морального вреда и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за <дата> ответчиком ему был выставлен счет за электроэнергию, потребленную в квартире <адрес> на сумму в 28 185 рублей 46 копеек, что значительно превышает фактически потребленную истцом электроэнергию. Такими действиями ответчика К. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций, появлении бессонницы, что истец расценивает как психологическое давление; при этом в квартире ни истец, ни члены его семьи постоянно не проживают.
Кроме того, как указывает К., в <дата> Городским центром жилищных субсидий в связи с наличием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из-за ошибочно выставленного ответчиком счета ему было отказано в предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг, которую он не получает до настоящего времени.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, К. просил взыскать с ОАО "<...П>" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также причитающуюся ему субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за шесть месяцев за период с <дата> по <дата> в общей сумме 11 487 рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "<...П>" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных К. требований отказано.
Суд взыскал с ОАО "<...П>" государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "<...П>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года стороной истца не обжалуется.
Представитель ответчика - Ш., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Поскольку в части отказа в удовлетворении части заявленных К. требований, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении части исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные К. требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу пункта 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор электроснабжения в отношении квартиры <адрес>.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что за <дата> истцу был выставлен счет N <...> за электроэнергию, потребленную в вышеуказанной квартире, согласно которому К. обязан уплатить ОАО "<...П>" в срок до <дата> денежные средства в размере 28 185 рублей 46 копеек.
По результатам проведенных прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга, а также администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга проверок, информационный обмен между ОАО "<...П>" и ОАО "<...С>" осуществляется посредством электронного документооборота; в результате ошибочно введенных сотрудником Сбербанка в <дата> показаний прибора учета стоимость электроэнергии за <дата> составила 12 304 рубля 71 копейку, за <дата> - 12 717 рублей 54 копейки, а по состоянию на <дата> - 28 185 рублей 46 копеек с учетом задолженности на <дата> в размере 3 268 рублей 16 копеек.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства, равно как и обстоятельство того, что предусмотренная подпунктом "в" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, обязанность ежемесячно сообщать показания квартирного прибора учета электроэнергии К. исполнялась надлежащим образом, не оспорены.
Из материалов дела усматривается также, что в <дата> ОАО "<...П>" ошибочно введенные показания прибора учета электроэнергии были удалены, на лицевой счет К. были внесены необходимые изменения и произведен перерасчет, по результатам которого в счете за <дата> была отражена переплата за электроэнергию в размере 1 514 рублей 54 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что в данном случае имеет место быть нарушение ответчиком прав истца, что выражается в выставлении К. счета на оплату электроэнергии значительно превышающего фактически потребленную им электроэнергию, то есть ответчиком предъявление ответчиком необоснованного требования об оплате услуг, которых истец фактически не получал, ввиду чего К. испытывал нравственные страдания, а также с выводом, сделанным исходя из принципа разумности и справедливости, о соразмерности определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда истца в 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ОАО "<...П>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "<...П>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-1404/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-1404/2014
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "<...П>" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4477/13 по иску К. к Открытому акционерному обществу "<...П>" о компенсации морального вреда и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Ш., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...П>" (далее - ОАО "<...П>") о компенсации морального вреда и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за <дата> ответчиком ему был выставлен счет за электроэнергию, потребленную в квартире <адрес> на сумму в 28 185 рублей 46 копеек, что значительно превышает фактически потребленную истцом электроэнергию. Такими действиями ответчика К. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций, появлении бессонницы, что истец расценивает как психологическое давление; при этом в квартире ни истец, ни члены его семьи постоянно не проживают.
Кроме того, как указывает К., в <дата> Городским центром жилищных субсидий в связи с наличием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из-за ошибочно выставленного ответчиком счета ему было отказано в предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг, которую он не получает до настоящего времени.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, К. просил взыскать с ОАО "<...П>" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также причитающуюся ему субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за шесть месяцев за период с <дата> по <дата> в общей сумме 11 487 рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "<...П>" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных К. требований отказано.
Суд взыскал с ОАО "<...П>" государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "<...П>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года стороной истца не обжалуется.
Представитель ответчика - Ш., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Поскольку в части отказа в удовлетворении части заявленных К. требований, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении части исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные К. требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу пункта 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор электроснабжения в отношении квартиры <адрес>.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что за <дата> истцу был выставлен счет N <...> за электроэнергию, потребленную в вышеуказанной квартире, согласно которому К. обязан уплатить ОАО "<...П>" в срок до <дата> денежные средства в размере 28 185 рублей 46 копеек.
По результатам проведенных прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга, а также администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга проверок, информационный обмен между ОАО "<...П>" и ОАО "<...С>" осуществляется посредством электронного документооборота; в результате ошибочно введенных сотрудником Сбербанка в <дата> показаний прибора учета стоимость электроэнергии за <дата> составила 12 304 рубля 71 копейку, за <дата> - 12 717 рублей 54 копейки, а по состоянию на <дата> - 28 185 рублей 46 копеек с учетом задолженности на <дата> в размере 3 268 рублей 16 копеек.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства, равно как и обстоятельство того, что предусмотренная подпунктом "в" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, обязанность ежемесячно сообщать показания квартирного прибора учета электроэнергии К. исполнялась надлежащим образом, не оспорены.
Из материалов дела усматривается также, что в <дата> ОАО "<...П>" ошибочно введенные показания прибора учета электроэнергии были удалены, на лицевой счет К. были внесены необходимые изменения и произведен перерасчет, по результатам которого в счете за <дата> была отражена переплата за электроэнергию в размере 1 514 рублей 54 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что в данном случае имеет место быть нарушение ответчиком прав истца, что выражается в выставлении К. счета на оплату электроэнергии значительно превышающего фактически потребленную им электроэнергию, то есть ответчиком предъявление ответчиком необоснованного требования об оплате услуг, которых истец фактически не получал, ввиду чего К. испытывал нравственные страдания, а также с выводом, сделанным исходя из принципа разумности и справедливости, о соразмерности определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда истца в 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ОАО "<...П>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "<...П>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)