Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Купреенкова В.А.,
Судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовский дом" (далее - общество "Мордовский дом") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А07-8418/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Внешсервис" (далее - общество "Внешсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации г. Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 356,8 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 314,6 кв. м, площадь лестничных площадок - 42,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского, 31/13.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 (судья Бабина И.С.) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился Миронов Николай Александрович (далее - Миронов Н.А.), в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку названное решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов Н.А., Шабалов А.Е., общество "Мордовский дом".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Мордовский дом" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что спорный объект был создан не в результате реконструкции террасы многоквартирного жилого дома, требующей согласие собственников квартир, а в результате реконструкции крыши магазина "Детская одежда", находящегося в частной собственности. Общество "Мордовский дом" полагает, что судом апелляционной инстанции Миронову Н.А. необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Миронов Н.А. просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шабаловым Андреем Евгеньевичем (продавец) и обществом "Внешсервис" (покупатель) заключен договор от 28.03.2012 купли-продажи незавершенной строительством пристройки магазина "Детская одежда", находящейся по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского, д. 31/13, инв. N 261, литера Б.
Общество "Внешсервис" зарегистрировало право собственности на данный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2012.
Впоследствии без получения разрешения на строительство (реконструкцию), общество "Внешсервис" произвело строительные работы, в результате которых появился объект - нежилое помещение N 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 356,8 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 314,6 кв. м, площадь лестничных площадок - 42,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского, 31/13.
В рамках настоящего дела общество "Внешсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект возведен истцом в 2009 году, что следует из договора подряда от 30.09.2009, акта приемки работ от 25.12.2009.
Судом также установлено, что доказательств обращения общества "Внешсервис" в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта до момента начала либо в момент его строительства истцом не представлено.
Апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2008, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, распоряжение главы г. Оренбурга N 1664-р от 09.04.2004, распоряжение главы города Оренбурга N 3079-р от 28.06.2004, разрешение ГАСН администрации г. Оренбурга N Р-248/04, разрешение ГАСН администрации г. Оренбурга N Р-14/06 от 20.01.2006, которыми были оформлены разрешения реконструкции пристройки к магазину "Детская одежда", признаны недействительными.
На указанные ненормативные акты был принесен протест прокурора Ленинского района г. Оренбурга от 05.04.2005.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2000 признано недействительным распоряжение N 861-р от 05.05.1998 Администрации г. Оренбурга "О разрешении Анистратовой Е.А. разработки проекта реконструкции по ул. Советская, 31".
Как следует из ответа Комитета от 16.02.2011 N 000951/11, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, явилось не только отсутствие согласия всех собственников помещений в доме, в котором располагается спорное помещение, но и непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок.
При этом судом отмечено, что обращения истца за разрешительной документацией в уполномоченный орган имели место в период, когда объект был уже возведен, что не может быть расценено как совершение истцом надлежащих действий по досудебной легализации самовольной постройки, поскольку осуществляя строительство без разрешительной документации при наличии вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которым были признаны недействительными разрешения на реконструкцию спорного объекта, застройщик заведомо знал о совершении действий с нарушением действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом "Внешсервис" не соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 указанного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и приведен перечень такого имущества, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 ст. 40 названного Кодекса предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 13.08.2008 и решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2008, а еще ранее - решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2000, что истцом осуществлена реконструкция принадлежащего ему объекта незавершенного строительства - пристройки магазина "Детская одежда" с присоединением к нему части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 31 (летней террасы на крыше пристройки как конструктивного элемента здания), при этом согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию спорного нежилого помещения не получено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании права собственности на самовольную постройку.
Довод общества "Мордовский дом" о том, что судом апелляционной инстанции Миронову Н.А. необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу указанной нормы права, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы, признав причину его пропуска уважительной.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А47-8418/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовский дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф09-8936/14 ПО ДЕЛУ N А47-8418/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N Ф09-8936/14
Дело N А47-8418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Купреенкова В.А.,
Судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовский дом" (далее - общество "Мордовский дом") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А07-8418/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Внешсервис" (далее - общество "Внешсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации г. Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 356,8 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 314,6 кв. м, площадь лестничных площадок - 42,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского, 31/13.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 (судья Бабина И.С.) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился Миронов Николай Александрович (далее - Миронов Н.А.), в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку названное решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов Н.А., Шабалов А.Е., общество "Мордовский дом".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Мордовский дом" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что спорный объект был создан не в результате реконструкции террасы многоквартирного жилого дома, требующей согласие собственников квартир, а в результате реконструкции крыши магазина "Детская одежда", находящегося в частной собственности. Общество "Мордовский дом" полагает, что судом апелляционной инстанции Миронову Н.А. необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Миронов Н.А. просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шабаловым Андреем Евгеньевичем (продавец) и обществом "Внешсервис" (покупатель) заключен договор от 28.03.2012 купли-продажи незавершенной строительством пристройки магазина "Детская одежда", находящейся по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского, д. 31/13, инв. N 261, литера Б.
Общество "Внешсервис" зарегистрировало право собственности на данный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2012.
Впоследствии без получения разрешения на строительство (реконструкцию), общество "Внешсервис" произвело строительные работы, в результате которых появился объект - нежилое помещение N 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 356,8 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 314,6 кв. м, площадь лестничных площадок - 42,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского, 31/13.
В рамках настоящего дела общество "Внешсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект возведен истцом в 2009 году, что следует из договора подряда от 30.09.2009, акта приемки работ от 25.12.2009.
Судом также установлено, что доказательств обращения общества "Внешсервис" в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта до момента начала либо в момент его строительства истцом не представлено.
Апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2008, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, распоряжение главы г. Оренбурга N 1664-р от 09.04.2004, распоряжение главы города Оренбурга N 3079-р от 28.06.2004, разрешение ГАСН администрации г. Оренбурга N Р-248/04, разрешение ГАСН администрации г. Оренбурга N Р-14/06 от 20.01.2006, которыми были оформлены разрешения реконструкции пристройки к магазину "Детская одежда", признаны недействительными.
На указанные ненормативные акты был принесен протест прокурора Ленинского района г. Оренбурга от 05.04.2005.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2000 признано недействительным распоряжение N 861-р от 05.05.1998 Администрации г. Оренбурга "О разрешении Анистратовой Е.А. разработки проекта реконструкции по ул. Советская, 31".
Как следует из ответа Комитета от 16.02.2011 N 000951/11, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, явилось не только отсутствие согласия всех собственников помещений в доме, в котором располагается спорное помещение, но и непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок.
При этом судом отмечено, что обращения истца за разрешительной документацией в уполномоченный орган имели место в период, когда объект был уже возведен, что не может быть расценено как совершение истцом надлежащих действий по досудебной легализации самовольной постройки, поскольку осуществляя строительство без разрешительной документации при наличии вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которым были признаны недействительными разрешения на реконструкцию спорного объекта, застройщик заведомо знал о совершении действий с нарушением действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом "Внешсервис" не соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 указанного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и приведен перечень такого имущества, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 ст. 40 названного Кодекса предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 13.08.2008 и решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2008, а еще ранее - решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2000, что истцом осуществлена реконструкция принадлежащего ему объекта незавершенного строительства - пристройки магазина "Детская одежда" с присоединением к нему части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 31 (летней террасы на крыше пристройки как конструктивного элемента здания), при этом согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию спорного нежилого помещения не получено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании права собственности на самовольную постройку.
Довод общества "Мордовский дом" о том, что судом апелляционной инстанции Миронову Н.А. необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу указанной нормы права, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы, признав причину его пропуска уважительной.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А47-8418/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовский дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)