Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балабанов Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 8 ноября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>.
18 октября 2012 года произошло залитие кухни в ее квартире по вине жильцов вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО2 Стоимость ущерба составила 12 183 руб.
15 февраля 2013 года произошло залитие коридора, ванной комнаты и туалета ее квартиры также по вине жильцов вышерасположенной квартиры. Стоимость ущерба составила 50 691 руб. 62 коп.
С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 874 руб. 62 коп. (12 183 руб. + 50 691 руб. 62 коп.), расходы по оценки материального ущерба в размере 3 000 руб., расходы по составлению актов в размере 161 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Ответчик и ее представитель ФИО7 иск не признали, указывая на недоказанность вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1.
Представитель ООО "ЖЭУ <адрес>" ФИО8 иск поддержала.
Решением суда от 8 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 66 035 руб. 62 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.
Суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 781 руб.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации "ФИО3" <адрес> расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 24 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что ее вина в причинении истцу материального ущерба не доказана.
ФИО1 в письменных возражениях указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, расположенная на 3-м этаже пятиэтажного <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына - ФИО9, по 1/2 доли у каждого.
Над квартирой истца расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2.
18 октября 2012 года от ФИО1 в управляющую компанию - ООО "ЖЭУ <адрес>" поступило заявление о создании комиссии и выяснении причины залива кухни в ее квартире жильцами вышерасположенной <адрес> заявка ФИО2 о протекании воды под мойкой в ее квартире.
Факт залития подтверждается актом ПТО ООО "ЖЭУ <адрес>", составленным 22 октября 2012 года по результатам обследования начальником ПТО ООО "ЖЭУ <адрес>" ФИО8 в присутствии собственника <адрес>.
Согласно акту причина залития - халатность жильцов <адрес>, а именно мойка, расположенная на кухне не была закреплена, в результате чего при пользовании смесителем вода попадает на пол и происходит залив нижерасположенной <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта кухни, расположенной в <адрес>, согласно заключению ФИО3 АНО "ФИО3" от 22 февраля 2013 года, в ценах на январь 2013 года составляет 12 183 руб.
15 февраля 2013 года в ООО "ЖЭУ <адрес>" поступила заявка от ФИО1 о повторном заливе ее квартиры (туалет, ванная и прихожая), что также подтверждается актом обследования, составленным 15 февраля 2013 года работниками ООО "ЖЭУ <адрес>" с участием собственников квартир ФИО1 и ФИО2.
Согласно акту причина залива - срыв шарового клапана смывного бачка в <адрес>, в связи с чем, слесарем ФИО10 был перекрыт стояк холодный воды в квартиру. Собственник квартиры была предупреждена о необходимости ремонта запорной арматуры смывного бочка. Неисправности общедомовых инженерных сетей не выявлены.
От подписания данного акта ФИО2 отказалась, о чем имеется отметка в акте.
21 февраля 2013 года ФИО2 было направлено уведомление о повторном обследовании и составлении акта по факту залития, с которым ФИО11 была ознакомлена, но отказалась получать, о чем свидетельствует запись на уведомлении.
24 февраля 2013 года по факту второго залития начальником ПТО ООО "ЖЭУ <адрес>" ФИО8 был составлен повторный акт обследования <адрес> присутствии собственника и <данные изъяты> (ст. УУП МО МВД РФ <данные изъяты>), в котором отражены повреждения, причиненные залитием.
Сведения, отраженные в вышеуказанных актах, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО13 - слесарей-сантехников ООО "ЖЭУ <адрес>", осматривающих <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта туалета, ванной и прихожей в квартире истца после второго залития, согласно заключению ФИО3 АНО "ФИО3" от 14 октября 2013 года в ценах на ноябрь 2013 года составляет 50 691 руб. 62 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что залития квартиры истца 18 октября 2012 года и 15 февраля 2013 года произошли по вине ответчика, правильно руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб стоимости восстановительного ремонта в размере 62 874 руб. 62 коп. (12 183 руб. + 50 691 руб. 62 коп.), а также расходов, понесенных истцом при составлении актов и смет, в размере 3 161 руб. (1 500 руб. + 1 500 руб. + 161 руб.), то есть всего 66 035 руб. 62 коп.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика является несостоятельным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам, к которым оснований относится критически не имеется. Доказательства, свидетельствующие об иной причине залива, отсутствуют.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание экспертные заключения АНО "ФИО3" от 22 февраля 2013 года и от 14 октября 2013 года о стоимости восстановительного ремонта, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, основания сомневаться в их правильности и обоснованности отсутствуют. Доказательства иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
На основании статей 85, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 400 руб. и в пользу АНО "ФИО3" <адрес> стоимость двух экспертиз в размере 24 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика по иску, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-254/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-254/2014
Судья Балабанов Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 8 ноября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>.
18 октября 2012 года произошло залитие кухни в ее квартире по вине жильцов вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО2 Стоимость ущерба составила 12 183 руб.
15 февраля 2013 года произошло залитие коридора, ванной комнаты и туалета ее квартиры также по вине жильцов вышерасположенной квартиры. Стоимость ущерба составила 50 691 руб. 62 коп.
С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 874 руб. 62 коп. (12 183 руб. + 50 691 руб. 62 коп.), расходы по оценки материального ущерба в размере 3 000 руб., расходы по составлению актов в размере 161 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Ответчик и ее представитель ФИО7 иск не признали, указывая на недоказанность вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1.
Представитель ООО "ЖЭУ <адрес>" ФИО8 иск поддержала.
Решением суда от 8 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 66 035 руб. 62 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.
Суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 781 руб.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации "ФИО3" <адрес> расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 24 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что ее вина в причинении истцу материального ущерба не доказана.
ФИО1 в письменных возражениях указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, расположенная на 3-м этаже пятиэтажного <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына - ФИО9, по 1/2 доли у каждого.
Над квартирой истца расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2.
18 октября 2012 года от ФИО1 в управляющую компанию - ООО "ЖЭУ <адрес>" поступило заявление о создании комиссии и выяснении причины залива кухни в ее квартире жильцами вышерасположенной <адрес> заявка ФИО2 о протекании воды под мойкой в ее квартире.
Факт залития подтверждается актом ПТО ООО "ЖЭУ <адрес>", составленным 22 октября 2012 года по результатам обследования начальником ПТО ООО "ЖЭУ <адрес>" ФИО8 в присутствии собственника <адрес>.
Согласно акту причина залития - халатность жильцов <адрес>, а именно мойка, расположенная на кухне не была закреплена, в результате чего при пользовании смесителем вода попадает на пол и происходит залив нижерасположенной <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта кухни, расположенной в <адрес>, согласно заключению ФИО3 АНО "ФИО3" от 22 февраля 2013 года, в ценах на январь 2013 года составляет 12 183 руб.
15 февраля 2013 года в ООО "ЖЭУ <адрес>" поступила заявка от ФИО1 о повторном заливе ее квартиры (туалет, ванная и прихожая), что также подтверждается актом обследования, составленным 15 февраля 2013 года работниками ООО "ЖЭУ <адрес>" с участием собственников квартир ФИО1 и ФИО2.
Согласно акту причина залива - срыв шарового клапана смывного бачка в <адрес>, в связи с чем, слесарем ФИО10 был перекрыт стояк холодный воды в квартиру. Собственник квартиры была предупреждена о необходимости ремонта запорной арматуры смывного бочка. Неисправности общедомовых инженерных сетей не выявлены.
От подписания данного акта ФИО2 отказалась, о чем имеется отметка в акте.
21 февраля 2013 года ФИО2 было направлено уведомление о повторном обследовании и составлении акта по факту залития, с которым ФИО11 была ознакомлена, но отказалась получать, о чем свидетельствует запись на уведомлении.
24 февраля 2013 года по факту второго залития начальником ПТО ООО "ЖЭУ <адрес>" ФИО8 был составлен повторный акт обследования <адрес> присутствии собственника и <данные изъяты> (ст. УУП МО МВД РФ <данные изъяты>), в котором отражены повреждения, причиненные залитием.
Сведения, отраженные в вышеуказанных актах, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО13 - слесарей-сантехников ООО "ЖЭУ <адрес>", осматривающих <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта туалета, ванной и прихожей в квартире истца после второго залития, согласно заключению ФИО3 АНО "ФИО3" от 14 октября 2013 года в ценах на ноябрь 2013 года составляет 50 691 руб. 62 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что залития квартиры истца 18 октября 2012 года и 15 февраля 2013 года произошли по вине ответчика, правильно руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб стоимости восстановительного ремонта в размере 62 874 руб. 62 коп. (12 183 руб. + 50 691 руб. 62 коп.), а также расходов, понесенных истцом при составлении актов и смет, в размере 3 161 руб. (1 500 руб. + 1 500 руб. + 161 руб.), то есть всего 66 035 руб. 62 коп.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика является несостоятельным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам, к которым оснований относится критически не имеется. Доказательства, свидетельствующие об иной причине залива, отсутствуют.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание экспертные заключения АНО "ФИО3" от 22 февраля 2013 года и от 14 октября 2013 года о стоимости восстановительного ремонта, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, основания сомневаться в их правильности и обоснованности отсутствуют. Доказательства иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
На основании статей 85, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 400 руб. и в пользу АНО "ФИО3" <адрес> стоимость двух экспертиз в размере 24 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика по иску, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)