Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что оно выбрано общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме новой управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 93 корпус 2" председателя правления Зайцева В.Е. (протокол от 02.07.2014), Мазуровой Е.И. (доверенность от 29.08.2014), рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-22423/2014 (судья Бобарыкина О.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, ОГРН 1037819003320, ИНН 7807049663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленинский проспект дом 93 корпус 2", место нахождения: 193330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93, корп. 2, парадная N 10, ОГРН 1067847365277, ИНН 7807311864 (далее - Товарищество), об обязании передать в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93/2 (далее - дом, многоквартирный дом):
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
2) документы (акты) о приемке результатов работ;
3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
4) сведения о сборе, обновлении и хранении информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Законность названного решения суда в апелляционном порядке не проверялась в связи с возвращением определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционной жалобы Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Обществом ставится вопрос об отмены решения суда первой инстанции от 08.10.2014.
По мнению подателя жалобы в основу возражений ответчика положен протокол общего собрания собственников помещений в доме от 22.03.2014, который не является допустимым доказательством по делу.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражному суду следовало по собственной инициативе приостановить производство по настоящему делу до разрешения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в доме, оформленных протоколами от 20.01.2014 и от 22.03.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Как указали представители ответчика, протокол общего собрания от 20.01.2014 решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2015 признан недействительным (решение в полном объеме не изготовлено).
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного собрания собственников помещений дома, проходившем в форме заочного голосования с 28.12.2013 по 17.01.2014, в котором приняли участие 51,23% собственников, в том числе представитель собственности Санкт-Петербурга по доверенности от администрации Красносельского района, составлен протокол от 20.01.2014, из которого следует, что собственники помещений в доме решили передать функции по управлению многоквартирным домом управляющей организации Обществу.
Общество направило Товариществу заявление от 31.01.2014 о передаче документации на многоквартирный дом, которое 13.02.2014 вручено председателю Товарищества.
Отсутствие ответа со стороны Товарищества на указанное заявление послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Истец в обоснование своего требования сослался на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2014, по которому Общество выбрано в качестве управляющей организацией.
Ответчик в обоснование своих возражений по иску (в своем отзыве) сослался на отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, по мнению ответчика, статус управляющей организации для управления домом Общество не приобрело. Поэтому оно не вправе требовать от Товарищества передачи ему документов, предусмотренных частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Товарищество также представило в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2014, которым оформлено решение собственников помещений дома об изменении способа управления многоквартирным домом в пользу товарищества собственников жилья.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, оформленного протоколом от 22.03.2014, об изменении способа управления многоквартирным домом в пользу Товарищества свидетельствуют об отказе от услуг Общества как управляющей организации.
Поэтому судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика принудительной передачи истребуемых документов.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Красносельским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело по иску о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации, оформленных протоколами от 20.01.2014 и от 22.03.2014, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В данном случае арбитражным судом не установлено наличие препятствий для разрешения настоящего дела по существу.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-22423/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 N Ф07-610/2015 ПО ДЕЛУ N А56-22423/2014
Требование: Об обязании ТСЖ передать техническую документацию на многоквартирный дом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что оно выбрано общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме новой управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А56-22423/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 93 корпус 2" председателя правления Зайцева В.Е. (протокол от 02.07.2014), Мазуровой Е.И. (доверенность от 29.08.2014), рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-22423/2014 (судья Бобарыкина О.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, ОГРН 1037819003320, ИНН 7807049663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленинский проспект дом 93 корпус 2", место нахождения: 193330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93, корп. 2, парадная N 10, ОГРН 1067847365277, ИНН 7807311864 (далее - Товарищество), об обязании передать в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93/2 (далее - дом, многоквартирный дом):
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
2) документы (акты) о приемке результатов работ;
3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
4) сведения о сборе, обновлении и хранении информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Законность названного решения суда в апелляционном порядке не проверялась в связи с возвращением определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционной жалобы Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Обществом ставится вопрос об отмены решения суда первой инстанции от 08.10.2014.
По мнению подателя жалобы в основу возражений ответчика положен протокол общего собрания собственников помещений в доме от 22.03.2014, который не является допустимым доказательством по делу.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражному суду следовало по собственной инициативе приостановить производство по настоящему делу до разрешения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в доме, оформленных протоколами от 20.01.2014 и от 22.03.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Как указали представители ответчика, протокол общего собрания от 20.01.2014 решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2015 признан недействительным (решение в полном объеме не изготовлено).
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного собрания собственников помещений дома, проходившем в форме заочного голосования с 28.12.2013 по 17.01.2014, в котором приняли участие 51,23% собственников, в том числе представитель собственности Санкт-Петербурга по доверенности от администрации Красносельского района, составлен протокол от 20.01.2014, из которого следует, что собственники помещений в доме решили передать функции по управлению многоквартирным домом управляющей организации Обществу.
Общество направило Товариществу заявление от 31.01.2014 о передаче документации на многоквартирный дом, которое 13.02.2014 вручено председателю Товарищества.
Отсутствие ответа со стороны Товарищества на указанное заявление послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Истец в обоснование своего требования сослался на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2014, по которому Общество выбрано в качестве управляющей организацией.
Ответчик в обоснование своих возражений по иску (в своем отзыве) сослался на отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, по мнению ответчика, статус управляющей организации для управления домом Общество не приобрело. Поэтому оно не вправе требовать от Товарищества передачи ему документов, предусмотренных частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Товарищество также представило в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2014, которым оформлено решение собственников помещений дома об изменении способа управления многоквартирным домом в пользу товарищества собственников жилья.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, оформленного протоколом от 22.03.2014, об изменении способа управления многоквартирным домом в пользу Товарищества свидетельствуют об отказе от услуг Общества как управляющей организации.
Поэтому судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика принудительной передачи истребуемых документов.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Красносельским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело по иску о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации, оформленных протоколами от 20.01.2014 и от 22.03.2014, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В данном случае арбитражным судом не установлено наличие препятствий для разрешения настоящего дела по существу.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-22423/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)