Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-4757/2013 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Развитие недвижимости" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года по иску ООО "Управляющая компания "Развитие недвижимости" к Щ., К.И., Н., П., Ш., Е., Л., А., Г., К.В., К.М. о признании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования неправомочным, а принятых на нем решений недействительными.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ООО "Управляющая компания "Развитие недвижимости" - Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков К.И., Н., К.М.Щ. представителя ответчика Ш. - Ш.А., представителя ответчика Л. - Ф., представителя ответчика Г. - О., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Управляющая компания "Развитие недвижимости" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ., К.И., Н., П., Ш., Е., Л., А., Г., К.В. К.М. в котором в порядке уточнения истец просил признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом N <...> от 31.12.2012 года, неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Ответчики - собственники жилых помещений дома являются инициативной группой, которая организовала проведение внеочередного общего собрания. Истец считает, что нарушен срок уведомления собственников о проведении собрания, поскольку незаконно продлен срок проведения голосования. Часть бюллетеней, учтенных при подсчете голосов, собственниками не подписывалась, то есть отсутствовал кворум при проведении собрания.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Развитие недвижимости" отказано, с ООО "Управляющая компания "Развитие недвижимости" в пользу Л. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, в удовлетворении требований Ш. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики П., Ш., Е., Л., А., Г., К.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 315 - 325), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что ООО "Управляющая компания "Развитие недвижимости" на основании договора о долевом участии N <...> от 30.05.2006 года является собственником 5/154 долей в праве собственности на нежилое помещение <адрес> и на основании решений о внесении вклада в имущество от 28.08.2008 года помещений <адрес> и <адрес>
Ответчики являются собственниками квартир в указанном доме.
05.10.2012 г. по инициативе группы лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> (очное), которое не состоялось в связи с отсутствием кворума для проведения собрания, на собрании было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 06 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года по вопросам, включенным в повестку дня собрания (л.д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
05.10.2012 года выставлено сообщение собственникам жилых помещений в указанном доме о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 06.10.2012 года по 30.11.2012 года.
Уведомлением от 30.11.2012 года до сведения собственников доведено решение инициативной группы о продлении сроков голосования до 31.12.2012 года.
В период с 06.10.2012 года по 31.12.2012 года проведено внеочередное собрание собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования. Собрание признано состоявшимся. По итогам голосования приняты решения о создании, избрании членов и председателя, определении срока полномочий совета многоквартирного дома (вопросы 1 - 4), установлении с 01.12.2012 года определенного порядка ежемесячного расчета и оплаты услуг по теплоснабжению (отоплению), снижении тарифов за услуги, исключении услуги, оказываемой обслуживающей организацией (вопросы 5 - 7), утверждении регламента собрания (вопрос 8).
Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2012 года оформлено решение внеочередного общего собрания по заочной форме голосования (л.д. 16 - 17). В протоколе указано, что получены решения собственников 26 058,4 кв. м, что составляет 52,52% от общей площади многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание признано правомочным.
Доводы истца о нарушении срока уведомления о проведении собрания были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из представленного уведомления усматривается, что срок подачи бюллетеней определен до 30.11.2012. Уведомление о проведении собрания от 05.10.2012 получено истцом 08.10.2012, то есть более чем за 20 дней до дня окончания голосования.
Сроки проведения оспариваемого собрания с 06.10.2012 по 30.11.2012 установлены решением инициативной группы по результатам собрания от 05.10.2012. Впоследствии данными лицами принято решение о продлении срока проведения собрания до 31.12.2012.
Доводы истца о том, что данные действия ответчиков противоречат закону, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определение сроков проведения собрания отнесено к компетенции инициативной группы ответчиков как участников собрания, проведенного в очной форме 05.10.2012 и не состоявшегося в связи с отсутствием кворума. Закон не содержит обязательного требования об исключительной возможности единовременного определения периода проведения заочного голосования. Запрет на продление сроков голосования действующее законодательство также не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, о том, что часть бюллетеней не должны быть учтены при подсчете голосов, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственник квартиры N <...>, площадью 50,9 кв. м, лично подписал бюллетень для голосования.
Собственник квартиры N <...>, площадью 45,9 кв. м, в судебном заседании подтвердил свою волю, изложенную в бюллетене.
В результате исследования бюллетеня по квартире N <...>, по которому истец просил исключить часть площади квартиры в размере 39,35 кв. м, судом установлено, что участником общей собственности при заполнении бюллетеня указана общая площадь квартиры. При подсчете голосов принята только часть площади квартиры, без учета площади, приходящейся на лиц, не принимавших участия в голосовании.
Утверждения истца о том, что собственником квартиры N <...>, площадью 50,9 кв. м, является другое лицо, нежели подписавшее бюллетень, исследованы судом, установлено, что у истца находится информация о предыдущем собственнике жилого помещения. Новый собственник, вступивший в права в 2012 году согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, принимал в установленном порядке участие в голосовании, заполнил бюллетень, в связи с чем включение результатов его голосования является правомочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетени по квартирам N <...>, площадью 92 кв. м, N <...>, площадью 66,1 кв. м, N <...>, площадью 50,9 кв. м, не могут быть учтены при голосовании, были проверены судом первой инстанции, материалами дела установлено, что данные бюллетени заполнены представителем собственника, действовавшим по доверенности. Личное участие в заполнении бюллетеня не является обязательным.
Принимая во внимание принцип добросовестности поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у счетной комиссии отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, осуществивших голосование от имени указанных собственников. Кроме того, действующим законодательством при заочном голосовании не предусмотрена возможность проверки указанных доверенностей, не регламентирована процедура проверки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные бюллетени обоснованно были учтены при исчислении кворума собрания.
Истец полагал, что не все собственники квартиры N <...> приняли участие в голосование, вследствие чего при подсчете голосов учтена излишняя площадь квартиры в размере 59,75 кв. м. Из материалов дела усматривается, что по данной квартире заполнено несколько бюллетеней для голосования в соответствии с числом собственников. Подобное заполнение закону не противоречит с учетом соблюдения при подсчете голосов условия о размере площади квартиры.
Аналогичную ситуацию истец предполагал по квартире N <...> в результате чего излишне учтенная площадь составила 64,8 кв. м. Материалами дела установлено, что на начало голосования собственником недвижимого имущества являлся один человек, который в соответствии с законом заполнил бюллетень для голосования. То обстоятельство, что в последующем квартира перешла в общую долевую собственность, не связано по ЖК РФ с необходимостью повторного участия в голосовании.
Доводы истца о наличии документа, подтверждающего, что собственники квартир N <...>, площадью 119,6 кв. м, N <...>, площадью 82,3 кв. м, не принимали участия в голосовании, не подтверждены надлежащими доказательствами по ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанный документ истцом в материалы дела не представлен.
По тем же доводам истец просил признать недействительным бюллетень по квартире N <...> площадью 44,6 кв. м, представив в суд заявление собственника квартиры N <...>. Однако суд первой инстанции обоснованно не принял данное заявление, поскольку оно не отвечает требованиям непосредственности исследования доказательств. Представленное заявление противоречит подписанному бюллетеню. Для опроса в судебное заседание собственник квартиры N <...> не явился, что не позволило суду сделать вывод о преимуществе заявления об отказе от подписи перед бюллетенем.
Доводы апелляционной жалобы об исключении бюллетеней по квартирам N <...>, площадью 81,8 кв. м, N <...>, площадью 137,7 кв. м, N <...> площадью 65,7 кв. м, в связи с тем, что они получены после окончания голосования, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств в обоснование указанного обстоятельства не представлено.
Истец просит исключить площадь принадлежащих собственникам парковочных мест в размере 55,6 кв. м и 27,8 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие конкретных данных о собственниках парковочных мест не позволяет исключить данную площадь из учтенной при подсчете голосов. Кроме того, материалами дела установлено, что при подсчете голосов соответствующие парковочные места не учитывались.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность счетной комиссии при подведении итогов общего собрания проверять законность и обоснованность указания собственником площади занимаемой им квартиры.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность поведения участников гражданских правоотношений предполагается.
Следовательно, при подведении итогов общего собрания, в отсутствие явных несоответствий, счетная комиссия, рассчитывая на добросовестное поведение участников голосования, вправе руководствоваться площадью помещений, указанной в бюллетенях.
Таким образом, суд полагает доказанной законность учета при подсчете результатов голосования площади в размере 1 324 кв. м.
Представитель истца при расчете голосов в последнем исковом заявлении указал, что 2 490,73 кв. м общей площади дома подлежат исключению при подсчете голосов вследствие выявленных нарушений, 7,39 кв. м - вследствие округления площадей квартир. Ввиду отсутствия доказательств округления площадей квартир на 7,39 кв. м в сторону увеличения суд не находит оснований для исключения данных площадей из учтенной площади.
Общая площадь дома согласно техническому паспорту составляет 50 537,7 кв. м.
Истцом представлены сведения, подтвержденные технической документацией о том, что полезная площадь дома, учитываемая при голосовании, составляет 49 625 кв. м.
Таким образом, для кворума в голосовании должны принять участие собственники не менее 24 812,5 кв. м. В протоколе от 31.12.2012 указано, что общая площадь дома, находящаяся в собственности проголосовавших лиц, составляет 26 058,4 кв. м.
Анализируя полномочность собрания, с учетом подтверждения правомочности голосования собственников 1 255,6 кв. м из оспариваемых 2 490,73 кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об участии в оспариваемом собрании собственников не менее 24 823,27 кв. м (26 058,4 кв. м - 2 490,73 кв. м + 1 255,6 кв. м), что превышает половину площади многоквартирного дома, находящейся в собственности граждан и юридических лиц.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания и правомочности принятых на нем решений.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
Оспаривая решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец никоим образом не обосновал и не доказал, какие конкретно права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, причинение принятым решением убытков истцом не доказано.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ответчику Л.. за счет истца судебных расходов в размере <...> рублей и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчицы Ш. на составление нотариусом протокола осмотра письменного доказательства в сумме <...> рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми для осуществления доказывания в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Развитие недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-223/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-223/2014
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-4757/2013 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Развитие недвижимости" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года по иску ООО "Управляющая компания "Развитие недвижимости" к Щ., К.И., Н., П., Ш., Е., Л., А., Г., К.В., К.М. о признании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования неправомочным, а принятых на нем решений недействительными.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ООО "Управляющая компания "Развитие недвижимости" - Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков К.И., Н., К.М.Щ. представителя ответчика Ш. - Ш.А., представителя ответчика Л. - Ф., представителя ответчика Г. - О., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Управляющая компания "Развитие недвижимости" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ., К.И., Н., П., Ш., Е., Л., А., Г., К.В. К.М. в котором в порядке уточнения истец просил признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом N <...> от 31.12.2012 года, неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Ответчики - собственники жилых помещений дома являются инициативной группой, которая организовала проведение внеочередного общего собрания. Истец считает, что нарушен срок уведомления собственников о проведении собрания, поскольку незаконно продлен срок проведения голосования. Часть бюллетеней, учтенных при подсчете голосов, собственниками не подписывалась, то есть отсутствовал кворум при проведении собрания.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Развитие недвижимости" отказано, с ООО "Управляющая компания "Развитие недвижимости" в пользу Л. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, в удовлетворении требований Ш. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики П., Ш., Е., Л., А., Г., К.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 315 - 325), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что ООО "Управляющая компания "Развитие недвижимости" на основании договора о долевом участии N <...> от 30.05.2006 года является собственником 5/154 долей в праве собственности на нежилое помещение <адрес> и на основании решений о внесении вклада в имущество от 28.08.2008 года помещений <адрес> и <адрес>
Ответчики являются собственниками квартир в указанном доме.
05.10.2012 г. по инициативе группы лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> (очное), которое не состоялось в связи с отсутствием кворума для проведения собрания, на собрании было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 06 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года по вопросам, включенным в повестку дня собрания (л.д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
05.10.2012 года выставлено сообщение собственникам жилых помещений в указанном доме о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 06.10.2012 года по 30.11.2012 года.
Уведомлением от 30.11.2012 года до сведения собственников доведено решение инициативной группы о продлении сроков голосования до 31.12.2012 года.
В период с 06.10.2012 года по 31.12.2012 года проведено внеочередное собрание собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования. Собрание признано состоявшимся. По итогам голосования приняты решения о создании, избрании членов и председателя, определении срока полномочий совета многоквартирного дома (вопросы 1 - 4), установлении с 01.12.2012 года определенного порядка ежемесячного расчета и оплаты услуг по теплоснабжению (отоплению), снижении тарифов за услуги, исключении услуги, оказываемой обслуживающей организацией (вопросы 5 - 7), утверждении регламента собрания (вопрос 8).
Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2012 года оформлено решение внеочередного общего собрания по заочной форме голосования (л.д. 16 - 17). В протоколе указано, что получены решения собственников 26 058,4 кв. м, что составляет 52,52% от общей площади многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание признано правомочным.
Доводы истца о нарушении срока уведомления о проведении собрания были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из представленного уведомления усматривается, что срок подачи бюллетеней определен до 30.11.2012. Уведомление о проведении собрания от 05.10.2012 получено истцом 08.10.2012, то есть более чем за 20 дней до дня окончания голосования.
Сроки проведения оспариваемого собрания с 06.10.2012 по 30.11.2012 установлены решением инициативной группы по результатам собрания от 05.10.2012. Впоследствии данными лицами принято решение о продлении срока проведения собрания до 31.12.2012.
Доводы истца о том, что данные действия ответчиков противоречат закону, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определение сроков проведения собрания отнесено к компетенции инициативной группы ответчиков как участников собрания, проведенного в очной форме 05.10.2012 и не состоявшегося в связи с отсутствием кворума. Закон не содержит обязательного требования об исключительной возможности единовременного определения периода проведения заочного голосования. Запрет на продление сроков голосования действующее законодательство также не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, о том, что часть бюллетеней не должны быть учтены при подсчете голосов, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственник квартиры N <...>, площадью 50,9 кв. м, лично подписал бюллетень для голосования.
Собственник квартиры N <...>, площадью 45,9 кв. м, в судебном заседании подтвердил свою волю, изложенную в бюллетене.
В результате исследования бюллетеня по квартире N <...>, по которому истец просил исключить часть площади квартиры в размере 39,35 кв. м, судом установлено, что участником общей собственности при заполнении бюллетеня указана общая площадь квартиры. При подсчете голосов принята только часть площади квартиры, без учета площади, приходящейся на лиц, не принимавших участия в голосовании.
Утверждения истца о том, что собственником квартиры N <...>, площадью 50,9 кв. м, является другое лицо, нежели подписавшее бюллетень, исследованы судом, установлено, что у истца находится информация о предыдущем собственнике жилого помещения. Новый собственник, вступивший в права в 2012 году согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, принимал в установленном порядке участие в голосовании, заполнил бюллетень, в связи с чем включение результатов его голосования является правомочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетени по квартирам N <...>, площадью 92 кв. м, N <...>, площадью 66,1 кв. м, N <...>, площадью 50,9 кв. м, не могут быть учтены при голосовании, были проверены судом первой инстанции, материалами дела установлено, что данные бюллетени заполнены представителем собственника, действовавшим по доверенности. Личное участие в заполнении бюллетеня не является обязательным.
Принимая во внимание принцип добросовестности поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у счетной комиссии отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, осуществивших голосование от имени указанных собственников. Кроме того, действующим законодательством при заочном голосовании не предусмотрена возможность проверки указанных доверенностей, не регламентирована процедура проверки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные бюллетени обоснованно были учтены при исчислении кворума собрания.
Истец полагал, что не все собственники квартиры N <...> приняли участие в голосование, вследствие чего при подсчете голосов учтена излишняя площадь квартиры в размере 59,75 кв. м. Из материалов дела усматривается, что по данной квартире заполнено несколько бюллетеней для голосования в соответствии с числом собственников. Подобное заполнение закону не противоречит с учетом соблюдения при подсчете голосов условия о размере площади квартиры.
Аналогичную ситуацию истец предполагал по квартире N <...> в результате чего излишне учтенная площадь составила 64,8 кв. м. Материалами дела установлено, что на начало голосования собственником недвижимого имущества являлся один человек, который в соответствии с законом заполнил бюллетень для голосования. То обстоятельство, что в последующем квартира перешла в общую долевую собственность, не связано по ЖК РФ с необходимостью повторного участия в голосовании.
Доводы истца о наличии документа, подтверждающего, что собственники квартир N <...>, площадью 119,6 кв. м, N <...>, площадью 82,3 кв. м, не принимали участия в голосовании, не подтверждены надлежащими доказательствами по ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанный документ истцом в материалы дела не представлен.
По тем же доводам истец просил признать недействительным бюллетень по квартире N <...> площадью 44,6 кв. м, представив в суд заявление собственника квартиры N <...>. Однако суд первой инстанции обоснованно не принял данное заявление, поскольку оно не отвечает требованиям непосредственности исследования доказательств. Представленное заявление противоречит подписанному бюллетеню. Для опроса в судебное заседание собственник квартиры N <...> не явился, что не позволило суду сделать вывод о преимуществе заявления об отказе от подписи перед бюллетенем.
Доводы апелляционной жалобы об исключении бюллетеней по квартирам N <...>, площадью 81,8 кв. м, N <...>, площадью 137,7 кв. м, N <...> площадью 65,7 кв. м, в связи с тем, что они получены после окончания голосования, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств в обоснование указанного обстоятельства не представлено.
Истец просит исключить площадь принадлежащих собственникам парковочных мест в размере 55,6 кв. м и 27,8 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие конкретных данных о собственниках парковочных мест не позволяет исключить данную площадь из учтенной при подсчете голосов. Кроме того, материалами дела установлено, что при подсчете голосов соответствующие парковочные места не учитывались.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность счетной комиссии при подведении итогов общего собрания проверять законность и обоснованность указания собственником площади занимаемой им квартиры.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность поведения участников гражданских правоотношений предполагается.
Следовательно, при подведении итогов общего собрания, в отсутствие явных несоответствий, счетная комиссия, рассчитывая на добросовестное поведение участников голосования, вправе руководствоваться площадью помещений, указанной в бюллетенях.
Таким образом, суд полагает доказанной законность учета при подсчете результатов голосования площади в размере 1 324 кв. м.
Представитель истца при расчете голосов в последнем исковом заявлении указал, что 2 490,73 кв. м общей площади дома подлежат исключению при подсчете голосов вследствие выявленных нарушений, 7,39 кв. м - вследствие округления площадей квартир. Ввиду отсутствия доказательств округления площадей квартир на 7,39 кв. м в сторону увеличения суд не находит оснований для исключения данных площадей из учтенной площади.
Общая площадь дома согласно техническому паспорту составляет 50 537,7 кв. м.
Истцом представлены сведения, подтвержденные технической документацией о том, что полезная площадь дома, учитываемая при голосовании, составляет 49 625 кв. м.
Таким образом, для кворума в голосовании должны принять участие собственники не менее 24 812,5 кв. м. В протоколе от 31.12.2012 указано, что общая площадь дома, находящаяся в собственности проголосовавших лиц, составляет 26 058,4 кв. м.
Анализируя полномочность собрания, с учетом подтверждения правомочности голосования собственников 1 255,6 кв. м из оспариваемых 2 490,73 кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об участии в оспариваемом собрании собственников не менее 24 823,27 кв. м (26 058,4 кв. м - 2 490,73 кв. м + 1 255,6 кв. м), что превышает половину площади многоквартирного дома, находящейся в собственности граждан и юридических лиц.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания и правомочности принятых на нем решений.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
Оспаривая решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец никоим образом не обосновал и не доказал, какие конкретно права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, причинение принятым решением убытков истцом не доказано.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ответчику Л.. за счет истца судебных расходов в размере <...> рублей и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчицы Ш. на составление нотариусом протокола осмотра письменного доказательства в сумме <...> рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми для осуществления доказывания в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Развитие недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)