Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу И.О.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к И.В.И., И.О.Н., И.Д.В., И.Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в суд с иском к И.В.И., И.О.Н., И.Д.В., И.Г.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2013 г. в сумме 245697,90 руб., пени в сумме 28697,90 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 5943,95 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчики по договору социального найма проживают в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, однако ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилого помещения, технического обслуживания, а также коммунальных услуг, в связи с чем за ними значится указанная задолженность, погасить которую добровольно ответчики отказываются.
В судебном заседании представитель ОАО "Жилкомплекс" требования поддержала в полном объеме.
Ответчики И.О.Н., И.Е. иск не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Ответчики И.В.И., И.Д.В. в заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе И.О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что И.В.И. является нанимателем квартиры <данные изъяты>
В указанной квартире зарегистрированы: И.В.И., И.О.Н., И.Д.В., И.Г.В., несовершеннолетняя И.О.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.
За период с 01.01.2008 г. по 31.08.2013 г. сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги составляет 245697,54 руб. На указанную сумму задолженности истцом начислены пени в размере 28697,90 руб., что подтверждается расчетом задолженности, а также распечаткой из лицевого счета, отображающей движение денежных средств.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня обращения с иском в сумме 173945,54 рублей и снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, не состоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Довод ответчиков И.О.Н. и И.Г.В. об исполнении ими обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг "за себя" на основании самостоятельных расчетов, обоснованно не принят судом в качестве основания для освобождения от оплаты имеющейся задолженности, поскольку с требованиями о выделе своей доли в оплате за жилое помещение, они не обращались, соответственно правовые основания для частичной оплаты отсутствовали, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Начисление истцом пени за просрочку в оплате за содержание жилого помещения, техническое обслуживания и коммунальных услуг, предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Взысканная сумма неустойки соразмерна характеру и объему нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части.
Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1180/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1180/2014
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу И.О.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к И.В.И., И.О.Н., И.Д.В., И.Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в суд с иском к И.В.И., И.О.Н., И.Д.В., И.Г.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2013 г. в сумме 245697,90 руб., пени в сумме 28697,90 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 5943,95 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчики по договору социального найма проживают в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, однако ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилого помещения, технического обслуживания, а также коммунальных услуг, в связи с чем за ними значится указанная задолженность, погасить которую добровольно ответчики отказываются.
В судебном заседании представитель ОАО "Жилкомплекс" требования поддержала в полном объеме.
Ответчики И.О.Н., И.Е. иск не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Ответчики И.В.И., И.Д.В. в заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе И.О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что И.В.И. является нанимателем квартиры <данные изъяты>
В указанной квартире зарегистрированы: И.В.И., И.О.Н., И.Д.В., И.Г.В., несовершеннолетняя И.О.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.
За период с 01.01.2008 г. по 31.08.2013 г. сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги составляет 245697,54 руб. На указанную сумму задолженности истцом начислены пени в размере 28697,90 руб., что подтверждается расчетом задолженности, а также распечаткой из лицевого счета, отображающей движение денежных средств.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня обращения с иском в сумме 173945,54 рублей и снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, не состоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Довод ответчиков И.О.Н. и И.Г.В. об исполнении ими обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг "за себя" на основании самостоятельных расчетов, обоснованно не принят судом в качестве основания для освобождения от оплаты имеющейся задолженности, поскольку с требованиями о выделе своей доли в оплате за жилое помещение, они не обращались, соответственно правовые основания для частичной оплаты отсутствовали, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Начисление истцом пени за просрочку в оплате за содержание жилого помещения, техническое обслуживания и коммунальных услуг, предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Взысканная сумма неустойки соразмерна характеру и объему нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части.
Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)