Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по делу по иску К.Н.А. к К.М.А., Б.А.В., ГБУ "МФЦ по району Солнцево г. Москвы" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
К.Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.М.А., Б.А.В., ГБУ "МФЦ по району Солнцево г. Москвы" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д. 21, кв... и зарегистрирован в ней по месту жительства. В указанной квартире помимо истца зарегистрированы и проживают К.М.А. (бывшая жена) и Б.А.В. (сын бывшей жены). Истец и ответчики являются разными семьями. Истец желает самостоятельно нести расходы, приходящиеся на его долю в оплате жилья и коммунальных платежей, просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: доля ответчиков 2/3 доли, доля истца - 1/3 доли. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей и расходы на обращение в службу одного окна в размере 443,37 руб.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года исковые требования К.Н.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
установить долю участия К.Н.А. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих и не зависящих от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, по жилому помещению по адресу: г. Москва, ул. О., д. 21, кв. 32, равной 1/3 частям от общей суммы таких платежей,
установить долю участия К.М.А., Б.А.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих и не зависящих от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, по жилому помещению по адресу: г. Москва, ул. О., д. 21, кв.... равной 2/3 частям от общей суммы таких платежей,
определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, начиная с 01 июля 2014 года,
обязать ГБУ МФЦ по району Солнцево г. Москвы производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: г. Москва, ул. О., д. 21, кв... согласно долям, установленным настоящим решением,
взыскать с К.М.А., Б.А.В. в пользу К.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей,
в удовлетворении других требований К.Н.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, К.Н.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д. 21, кв..... По указанному адресу зарегистрированы и проживают К.Н.А. с 28.11.1989 года, К.М.А. - бывшая жена истца с 28.11.1989 года и Б.А.В. - сын К.М.А. с 03.12.1993 года.
Брак между супругами К.Н.А. и К.М.А. прекращен 16.11.2002 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования К.Н.А. к К.М.А., Б.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований К.М.А., Б.А.В. к К.М.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета было отказано.
Из объяснений истца судом установлено, что он не является членом семьи ответчиков, стороны имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Разрешая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истец и ответчики перестали быть членами одной семьи, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто, в связи с чем стороны обязаны производить оплату указанных услуг в равных долях.
Кроме того, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, признав их необходимыми расходами.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы К.М.А. о невозможности оплаты взысканных судом сумм на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса ввиду ее тяжелого материального положения, несостоятельны, поскольку расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерно оказанной представителем услуги, подтверждены документально, а расходы по оплате услуг нотариуса обоснованно признаны судом необходимыми. Кроме того, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Помимо этого, К.Н.А. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы К.М.А. о том, что 01.10.2014 года ее сын Б.А.В. умер, в связи с чем необходимо определить доли в оплате коммунальных услуг по 50% за К.Н.А. и К.М.А., не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в судебных постановлениях исследовались обстоятельства дела, имевшие место на момент рассмотрения спора, в связи с чем являются законными и обоснованными. Кроме того, К.М.А. не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями, ссылаясь на новые обстоятельства.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по делу по иску К.Н.А. к К.М.А., Б.А.В., ГБУ "МФЦ по району Солнцево г. Москвы" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г/7-12818/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г/7-12818/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по делу по иску К.Н.А. к К.М.А., Б.А.В., ГБУ "МФЦ по району Солнцево г. Москвы" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
определил:
К.Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.М.А., Б.А.В., ГБУ "МФЦ по району Солнцево г. Москвы" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д. 21, кв... и зарегистрирован в ней по месту жительства. В указанной квартире помимо истца зарегистрированы и проживают К.М.А. (бывшая жена) и Б.А.В. (сын бывшей жены). Истец и ответчики являются разными семьями. Истец желает самостоятельно нести расходы, приходящиеся на его долю в оплате жилья и коммунальных платежей, просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: доля ответчиков 2/3 доли, доля истца - 1/3 доли. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей и расходы на обращение в службу одного окна в размере 443,37 руб.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года исковые требования К.Н.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
установить долю участия К.Н.А. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих и не зависящих от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, по жилому помещению по адресу: г. Москва, ул. О., д. 21, кв. 32, равной 1/3 частям от общей суммы таких платежей,
установить долю участия К.М.А., Б.А.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих и не зависящих от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, по жилому помещению по адресу: г. Москва, ул. О., д. 21, кв.... равной 2/3 частям от общей суммы таких платежей,
определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, начиная с 01 июля 2014 года,
обязать ГБУ МФЦ по району Солнцево г. Москвы производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: г. Москва, ул. О., д. 21, кв... согласно долям, установленным настоящим решением,
взыскать с К.М.А., Б.А.В. в пользу К.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей,
в удовлетворении других требований К.Н.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, К.Н.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д. 21, кв..... По указанному адресу зарегистрированы и проживают К.Н.А. с 28.11.1989 года, К.М.А. - бывшая жена истца с 28.11.1989 года и Б.А.В. - сын К.М.А. с 03.12.1993 года.
Брак между супругами К.Н.А. и К.М.А. прекращен 16.11.2002 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования К.Н.А. к К.М.А., Б.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований К.М.А., Б.А.В. к К.М.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета было отказано.
Из объяснений истца судом установлено, что он не является членом семьи ответчиков, стороны имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Разрешая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истец и ответчики перестали быть членами одной семьи, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто, в связи с чем стороны обязаны производить оплату указанных услуг в равных долях.
Кроме того, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, признав их необходимыми расходами.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы К.М.А. о невозможности оплаты взысканных судом сумм на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса ввиду ее тяжелого материального положения, несостоятельны, поскольку расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерно оказанной представителем услуги, подтверждены документально, а расходы по оплате услуг нотариуса обоснованно признаны судом необходимыми. Кроме того, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Помимо этого, К.Н.А. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы К.М.А. о том, что 01.10.2014 года ее сын Б.А.В. умер, в связи с чем необходимо определить доли в оплате коммунальных услуг по 50% за К.Н.А. и К.М.А., не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в судебных постановлениях исследовались обстоятельства дела, имевшие место на момент рассмотрения спора, в связи с чем являются законными и обоснованными. Кроме того, К.М.А. не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями, ссылаясь на новые обстоятельства.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по делу по иску К.Н.А. к К.М.А., Б.А.В., ГБУ "МФЦ по району Солнцево г. Москвы" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)