Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": Горшков С.Г., паспорт, доверенность от 20.12.2013,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЙ САЛОН": не явились,
от третьих лиц: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года
по делу N А60-12407/2014,
принятое судьей Горбашевой И.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский салон" (ОГРН 1106671021643, ИНН 6671340373),
третьи лица: Басырова Надежда Римовна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Калугина Инна Сергеевна - председатель совета многоквартирного дома,
о предоставлении доступа к инженерному оборудованию, обязании демонтировать поверхность пола,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЙ САЛОН" об обязании предоставить доступ представителям истца (подрядной организации ООО "ЖилСити") к инженерному оборудованию (магистрали холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления), расположенного в техническом подполье (штольне) многоквартирного дома N 22а по пр. Ленина в г. Екатеринбурге под помещениями N 11, 12, 13, 14 вдоль фасада многоквартирного дома путем выполнения работ по вскрытию поверхности пола - демонтажу плит из керамогранита, цементной стяжки в помещениях N 11, 12, 13, 14 вдоль фасада МКД N 22 по пр. Леина в г. Екатеринбурге согласно плану 1 этажа МУП БТИ от 22.04.2004 (заказ N 965287) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Басырова Надежда Римовна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Калугина Инна Сергеевна - председатель совета многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что в Положении о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349 не содержит в себе работ по замене трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в рамках текущего либо капитального ремонта, не содержит в себе работ по устранению утечек на указанных трубопроводах. В связи с этим полагает, что поскольку работы, обеспечение доступа для выполнения которых требуется истцу, не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия, применение судом норм Закона N 73-ФЗ в разрешении спора является ошибочным. Указывает, что суду не было представлено доказательств того, что системы водоотведения многоквартирного дома, а также керамогранитные плиты и цементная стяжка пола в помещениях N 11, 12, 13, 14 относятся к предмету охраны и действия с ними затрагивают конструктивные особенности здания. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы является необоснованным.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства: уведомление о проведении проверки Управления Госжилинспекции Свердловской области N 29-01-82-15492, приказ Управления Госжилинспекции Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки N 29-05-04-1863, предписание Управления Госжилинспекции Свердловской области об устранении выявленных нарушений N 29-05-02-295, акт проверки Управления Госжилинспекции N 29-05-01-295, письмо ЗАО "УК "Стандарт" от 16.09.2014 N 3045, письмо МУГИСО от 21.10.2014 N 17-01-82/14831, письмо ЗАО "УК "Стандарт" N 3299.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что в отсутствие в материалах дела разрешения, задания, выданных уполномоченным органом, проектной документации, заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации проведение работ по капитальному ремонту спорного объекта невозможно.
Третье лицо, Басырова Н.Р. направила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, МУГИСО с доводами апелляционной жалобы не согласно, о чем направило письменный отзыв. Ссылаясь на ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой работы на объекте культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ указывает, что сведения о согласовании проведения работ истцом не представлены.
Третье лицо, Калугина Инна Сергеевна - председатель совета многоквартирного дома, явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направила.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22а, от 10.10.2007, выбран способ управления домом - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".
Между ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2013, Басыровой Надежде Римовне на праве собственности принадлежит встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, общей площадью 3489 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 10-21, 2 этаж - помещения N 1-21, назначение: нежилое, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 22а.
Между Басыровой Н.Р. и ООО "Европейский салон 13.02.2013 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 22а, на 1, 2 этажах з-этажного здания, с целью размещения салона красоты.
Между ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" и ООО "Европейский салон" заключен договор от 13.02.2013 N 022120 на оказание услуг по указанному нежилому помещению. Согласно п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3 данного договора ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" оказывает ООО "Европейский салон", как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, коммунальные услуги, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, содержание, ремонт общего имущества дома, осуществляет капитальный ремонт общего имущества дома.
Из пояснений истца следует, что между истцом и ООО "СитиЖилСервис" 01.08.2008 заключен договор подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе, спорного дома.
При выходе на место специалистов подрядной организации ООО "СитиЖилСервис" установлено, что на магистрали ХВС образовался свищ, для устранения которого необходим доступ к инженерному оборудованию, расположенному в штольне, проходящей под полом нежилых помещений N 11, 12, 13, 14 вдоль фасада многоквартирного дома согласно плану 1 этажа МКП БТИ от 22.04.2004 (заказ N 965287), занимаемых ООО "Европейский салон".
Истцом в адрес ООО "Европейский салон" выданы предписания о предоставлении доступа к инженерному оборудованию (магистрали трубопровода ХВС), относящемуся к общему имуществу собственников дома N 22а по пр. Ленина, расположенному в помещениях ООО "Европейский салон": от 03.02.2014 N 231, от 10.02.2014 N 311.
Актом от 11.02.2014 комиссией в составе инженера ОПК ЗАО "УК "Стандарт", мастера и слесаря ЭУ-2 ООО "СитиЖилСервис" в результате обследования выявлено, что для устранения аварийной ситуации на магистрали ХВС в штольне под помещениями салона красоты слесарем-сантехником ЭУ-2 Гильвановым С.З. 11.02.2014 указано место вскрытия пола директору салона Табуркину А.А.; согласно плану БТИ, помещение N 12 необходимо вскрыть перекрытие пола 0,4 м от окна 0,6 x 1,8 м. Данный акт вручен Табуркину А.А. 21.02.2014.
Истец также ссылается на решение общего собрания собственников дома от 17.12.2012, которым утверждены виды и ориентировочной стоимости работ, выполняемых за счет средств капитального ремонта, и очередность их выполнения, а именно, сантехнические работы ХВС, ГВС, канализация, отопление (протокол собрания от 17.12.2012 N 1).
В связи с тем, что предписания ответчиком выполнены не были, допуск к инженерному оборудованию для устранения аварий и ремонту оборудования ответчик не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Свердловской области от 328.12.2001 N 859-ПП, дом жилой по адресу: пр. Ленина, 22а, включен в список вновь выявленных памятников истории и культуры, находящиеся на территории Свердловской области и принимаемых под местную государственную охрану, включен Дом жилой по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22-а.
Суду также представлено охранное обязательство, выданное ООО "Европейский салон" 23.06.2005.
Согласно Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются: в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (п.п. 2, 4 ст. 35 Федерального закона N 78-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона Свердловской области "О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в Свердловской области работы по сохранению (в том числе по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению для современного использования) объектов культурного наследия областного значения, а также по сохранению их территорий проводятся на основании письменных разрешений и заданий, выданных уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с проектной документацией, согласованной с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы, указанные истцом (капитальный ремонт по замене внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и иные), в доме N 22а по пр. Ленина в г. Екатеринбурге могут проводиться в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Вместе с тем, такая документация, согласованная в установленном законом порядке в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что объект, на котором истец просит обязать ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию является памятником истории и культуры Свердловской области и принимая во внимание, что указанные истцом работы по вскрытию пола - демонтажу плит из керамогранита, цементной стяжки в помещениях N 11, 12, 13, 14 вдоль фасада МКД N 22а на пр. Ленина в г. Екатеринбурге, согласно плану 1 этажа МУП БТИ от 22.04.2004 (заказ N 965287) не согласованы с уполномоченным органом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом результата определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признан нарушением или неправильным применением норм процессуального права отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, проведение которой, по мнению истца, необходимо для исследования вопроса о наличии беспрепятственного доступа к магистральным трубопроводам холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, расположенным в подполье под помещениями ответчика и необходимости в выполнении работ п демонтажу покрытия и основания пола в используемых ответчиком помещениях.
Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено. В связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции представленные истцом документы не принимаются на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем возвращены представителю истца в судебном заседании.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу N А60-12407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 17АП-13602/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12407/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13602/2014-ГК
Дело N А60-12407/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": Горшков С.Г., паспорт, доверенность от 20.12.2013,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЙ САЛОН": не явились,
от третьих лиц: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года
по делу N А60-12407/2014,
принятое судьей Горбашевой И.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский салон" (ОГРН 1106671021643, ИНН 6671340373),
третьи лица: Басырова Надежда Римовна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Калугина Инна Сергеевна - председатель совета многоквартирного дома,
о предоставлении доступа к инженерному оборудованию, обязании демонтировать поверхность пола,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЙ САЛОН" об обязании предоставить доступ представителям истца (подрядной организации ООО "ЖилСити") к инженерному оборудованию (магистрали холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления), расположенного в техническом подполье (штольне) многоквартирного дома N 22а по пр. Ленина в г. Екатеринбурге под помещениями N 11, 12, 13, 14 вдоль фасада многоквартирного дома путем выполнения работ по вскрытию поверхности пола - демонтажу плит из керамогранита, цементной стяжки в помещениях N 11, 12, 13, 14 вдоль фасада МКД N 22 по пр. Леина в г. Екатеринбурге согласно плану 1 этажа МУП БТИ от 22.04.2004 (заказ N 965287) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Басырова Надежда Римовна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Калугина Инна Сергеевна - председатель совета многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что в Положении о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349 не содержит в себе работ по замене трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в рамках текущего либо капитального ремонта, не содержит в себе работ по устранению утечек на указанных трубопроводах. В связи с этим полагает, что поскольку работы, обеспечение доступа для выполнения которых требуется истцу, не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия, применение судом норм Закона N 73-ФЗ в разрешении спора является ошибочным. Указывает, что суду не было представлено доказательств того, что системы водоотведения многоквартирного дома, а также керамогранитные плиты и цементная стяжка пола в помещениях N 11, 12, 13, 14 относятся к предмету охраны и действия с ними затрагивают конструктивные особенности здания. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы является необоснованным.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства: уведомление о проведении проверки Управления Госжилинспекции Свердловской области N 29-01-82-15492, приказ Управления Госжилинспекции Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки N 29-05-04-1863, предписание Управления Госжилинспекции Свердловской области об устранении выявленных нарушений N 29-05-02-295, акт проверки Управления Госжилинспекции N 29-05-01-295, письмо ЗАО "УК "Стандарт" от 16.09.2014 N 3045, письмо МУГИСО от 21.10.2014 N 17-01-82/14831, письмо ЗАО "УК "Стандарт" N 3299.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что в отсутствие в материалах дела разрешения, задания, выданных уполномоченным органом, проектной документации, заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации проведение работ по капитальному ремонту спорного объекта невозможно.
Третье лицо, Басырова Н.Р. направила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, МУГИСО с доводами апелляционной жалобы не согласно, о чем направило письменный отзыв. Ссылаясь на ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой работы на объекте культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ указывает, что сведения о согласовании проведения работ истцом не представлены.
Третье лицо, Калугина Инна Сергеевна - председатель совета многоквартирного дома, явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направила.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22а, от 10.10.2007, выбран способ управления домом - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".
Между ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2013, Басыровой Надежде Римовне на праве собственности принадлежит встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, общей площадью 3489 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 10-21, 2 этаж - помещения N 1-21, назначение: нежилое, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 22а.
Между Басыровой Н.Р. и ООО "Европейский салон 13.02.2013 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 22а, на 1, 2 этажах з-этажного здания, с целью размещения салона красоты.
Между ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" и ООО "Европейский салон" заключен договор от 13.02.2013 N 022120 на оказание услуг по указанному нежилому помещению. Согласно п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3 данного договора ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" оказывает ООО "Европейский салон", как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, коммунальные услуги, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, содержание, ремонт общего имущества дома, осуществляет капитальный ремонт общего имущества дома.
Из пояснений истца следует, что между истцом и ООО "СитиЖилСервис" 01.08.2008 заключен договор подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе, спорного дома.
При выходе на место специалистов подрядной организации ООО "СитиЖилСервис" установлено, что на магистрали ХВС образовался свищ, для устранения которого необходим доступ к инженерному оборудованию, расположенному в штольне, проходящей под полом нежилых помещений N 11, 12, 13, 14 вдоль фасада многоквартирного дома согласно плану 1 этажа МКП БТИ от 22.04.2004 (заказ N 965287), занимаемых ООО "Европейский салон".
Истцом в адрес ООО "Европейский салон" выданы предписания о предоставлении доступа к инженерному оборудованию (магистрали трубопровода ХВС), относящемуся к общему имуществу собственников дома N 22а по пр. Ленина, расположенному в помещениях ООО "Европейский салон": от 03.02.2014 N 231, от 10.02.2014 N 311.
Актом от 11.02.2014 комиссией в составе инженера ОПК ЗАО "УК "Стандарт", мастера и слесаря ЭУ-2 ООО "СитиЖилСервис" в результате обследования выявлено, что для устранения аварийной ситуации на магистрали ХВС в штольне под помещениями салона красоты слесарем-сантехником ЭУ-2 Гильвановым С.З. 11.02.2014 указано место вскрытия пола директору салона Табуркину А.А.; согласно плану БТИ, помещение N 12 необходимо вскрыть перекрытие пола 0,4 м от окна 0,6 x 1,8 м. Данный акт вручен Табуркину А.А. 21.02.2014.
Истец также ссылается на решение общего собрания собственников дома от 17.12.2012, которым утверждены виды и ориентировочной стоимости работ, выполняемых за счет средств капитального ремонта, и очередность их выполнения, а именно, сантехнические работы ХВС, ГВС, канализация, отопление (протокол собрания от 17.12.2012 N 1).
В связи с тем, что предписания ответчиком выполнены не были, допуск к инженерному оборудованию для устранения аварий и ремонту оборудования ответчик не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Свердловской области от 328.12.2001 N 859-ПП, дом жилой по адресу: пр. Ленина, 22а, включен в список вновь выявленных памятников истории и культуры, находящиеся на территории Свердловской области и принимаемых под местную государственную охрану, включен Дом жилой по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22-а.
Суду также представлено охранное обязательство, выданное ООО "Европейский салон" 23.06.2005.
Согласно Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются: в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (п.п. 2, 4 ст. 35 Федерального закона N 78-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона Свердловской области "О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в Свердловской области работы по сохранению (в том числе по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению для современного использования) объектов культурного наследия областного значения, а также по сохранению их территорий проводятся на основании письменных разрешений и заданий, выданных уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с проектной документацией, согласованной с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы, указанные истцом (капитальный ремонт по замене внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и иные), в доме N 22а по пр. Ленина в г. Екатеринбурге могут проводиться в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Вместе с тем, такая документация, согласованная в установленном законом порядке в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что объект, на котором истец просит обязать ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию является памятником истории и культуры Свердловской области и принимая во внимание, что указанные истцом работы по вскрытию пола - демонтажу плит из керамогранита, цементной стяжки в помещениях N 11, 12, 13, 14 вдоль фасада МКД N 22а на пр. Ленина в г. Екатеринбурге, согласно плану 1 этажа МУП БТИ от 22.04.2004 (заказ N 965287) не согласованы с уполномоченным органом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом результата определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признан нарушением или неправильным применением норм процессуального права отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, проведение которой, по мнению истца, необходимо для исследования вопроса о наличии беспрепятственного доступа к магистральным трубопроводам холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, расположенным в подполье под помещениями ответчика и необходимости в выполнении работ п демонтажу покрытия и основания пола в используемых ответчиком помещениях.
Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено. В связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции представленные истцом документы не принимаются на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем возвращены представителю истца в судебном заседании.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу N А60-12407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)