Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Берег": Лукьянченко А.В., представителя по доверенности от 18.07.2013; Васильевой М.В., представителя по доверенности от 18.07.2013;
- от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Головача Е.А., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 801,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Берег" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-4835/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Берег" (ИНН 2465093971, ОГРН 1052465109883, далее - ТСЖ "Берег") о взыскании 446 322 рублей 76 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к недоказанности истцом размера исковых требований.
Заявитель указал, что поскольку в спорный период март 2013 года не вошел, то и дельта, оставшаяся после вычитания показаний приборов учета в жилых помещениях и вычитания показаний приборов учета в нежилых помещениях за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, которая в марте 2013 года была получена ОАО "Красноярскэнергосбыт" с собственников помещений дома, была предъявлена истцом как задолженность ТСЖ "Берег", то есть, одно и то же потребление электрической энергии было необоснованно получено истцом дважды: сначала с собственников, а потом с ТСЖ "Берег" по судебному решению от 25.12.2013.
Заявитель также указал, что судом не дана оценка контррасчету задолженности, представленному ответчиком, из которого следует, что объем электроэнергии, выставляемый ежемесячно истцом собственникам жилых помещений дома меньше чем объем электроэнергии, фактически потребленный собственниками жилых помещений дома в спорный период. По расчетам ответчика итоговая разница между фактическим потреблением электроэнергии собственниками жилых помещений за период с сентября 2012 года по январь 2013 года и начислениями по нормативу потребления, которые производил истец, составила 103 869,3 Квт/ч.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2014.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Берег" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1284, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 6.1 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.
В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.
Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с марта 2012 года по январь 2013 года отпустил на объект ответчика электроэнергию на сумму 474 110 рублей 78 копеек.
С учетом имеющийся на начало спорного периода переплаты в размере 27 788 рублей 02 копеек задолженность ответчика составила 446 322 рублей 76 копеек.
Ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.
24.12.2009 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (агентом) и ТСЖ "Берег" (принципалом) заключен агентский договор N 227/26-182Д, по условиям которого агент от своего имени, по поручению и за счет принципала, обязуется осуществлять начисление денежных средств за электрическую энергию, в том числе в местах общего пользования в жилом доме по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады, 14а жителям, проживающим по данному адресу, а принципал оплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 1.3.1 договора агент осуществляет расчет объема потребленной электрической энергии, в том числе в местах общего пользования каждым потребителем и необходимой суммы платежа.
В разделе 2 договора стороны определили, что обязуются соблюдать сроки предоставления информации и расчетов по настоящему договору (пункт 2.1.1); по письменному запросу предоставлять другой стороне необходимую информацию для надлежащего исполнения договора (пункт 2.1.2); ежемесячно до 1 числа обеспечить совместное снятие показаний приборов учета на ЛОП и лифты, установленные в жилом доме (пункт 2.1.3).
Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязуется производить расчет объемов электроэнергии в местах общего пользования, начиная с 01.01.2010 в порядке, предусмотренном Приложением N 2.
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что начиная с 01.01.2010 при расчете объема электроэнергии, потребленной потребителями абонентом используются показания приборов учета на ЛОП, лифты, указанные в Приложении N 3.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора абонент обязуется вести учет задолженности по каждому потребителю. По мере необходимости проводить сверку задолженности с жителями, с подписаниями актов сверки.
Как следует из пункта 2.3.4 договора абонент обязуется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным предоставлять отчеты об объемах потребления электрической энергии потребителям принципала, произведенных начислениях и расчетах и других документах, связанных с исполнением настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 2к агентскому договору N 227/26-182Д от 24.12.2009 стороны внесли следующие изменения:
- - агент от своего имени, по поручению и за счет принципала, обязуется осуществлять начисление денежных средств за электрическую энергию, в том числе в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады 14 корпус А, Б, жителям, проживающим по данному адресу, а также осуществлять начисление денежных средств за электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирного дома собственникам и пользователям нежилых помещений многоквартирного дома, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. К местам общего пользования многоквартирного дома относится, в том числе центральный тепловой пункт с пристроенной трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Красноярск, у. 78 Добровольческой бригады 14 "Д" и находящееся в нем инженерное оборудование (пункт 1 соглашения);
- - стороны обязуются обеспечить совместное снятие показаний приборов учета по ЛОП, лифты, установленных в многоквартирном доме, а также приборов учета, установленных на ЦТП, в последний рабочий день каждого месяца (пункт 3 соглашения);
- - начиная с 01.03.2010 при расчете объема электроэнергии, потребленной потребителями, используются показания приборов учета на ЛОП, лифты и приборов учета, установленных на ЦТП, указанные в приложении N 6 к договору (пункт 5 соглашения);
- - абонент обязуется вести учет задолженности по каждому потребителю. По мере необходимости проводить сверку задолженности с жителями, собственникам (пользователями) нежилых помещений с подписаниями актов сверки (пункт 6 соглашения);
- - абонент обязуется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу отчеты об объемах потребления электрической энергии потребителям принципала, произведенных начислениях и расчетах и других документах, связанных с исполнением настоящего договора (пункт 7 соглашения).
В нарушение условий договора от 02.10.2006 N 1284 ответчик свою обязанность по оплате отпущенной электрической энергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в указанный период электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления, показаниями приборов учета, сведениями о расходе электроэнергии, расчетами при отсутствии представленных показаний, маршрутными листами, и не оспаривается ответчиком.
Между тем доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлено.
Представленный истцом расчет исковых требований произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления собственниками помещений в многоквартирном доме, а также за минусом потребителей второго уровня, непосредственно запитанных от сетей многоквартирного дома, при непредставлении потребителями показаний приборов учета расчет задолженности произведен исходя из пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом проверка показаний индивидуальных приборов учета произведена 20.03.2013, следовательно, истец правомерно на основании пункта 61 Правил N 354 осуществил перерасчет задолженности в марте 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается расчетами задолженности за период с 01.02.2012 по 01.11.2013, с 01.02.2012 по 01.05.2013, ведомостями энергопотребления, служебными записками, объемом переданной электроэнергии.
Довод ответчика о недоказанности истцом размера задолженности не нашел своего подтверждения в ходе проверки расчета задолженности с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Из материалов дела также следует, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 24.12.2009 N 227/26-182Д (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2012).
Согласно тексту указанного агентского договора истец принял на себя обязательство по начислению денежных средств за электрическую энергию жителям многоквартирного дома по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады 14 корпус А, Б, В. Указанный договор не возлагает на истца обязанности по сбору средств за поставленную электроэнергию с жителей вышеуказанных домов.
Кроме того, пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Взыскание с собственников жилых и нежилых помещений платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Следовательно, стороны, включив указанные положения в договор, согласились с наличием двух способов управления многоквартирным домом: управление ТСЖ в отношении электроснабжения жилых и нежилых помещений и непосредственное управление в отношении электроснабжения общего имущества.
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом ТСЖ отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого ТСЖ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленную в жилой дом электрическую энергию (как в жилые и нежилые помещения, так и в места общего пользования) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, в случае управления многоквартирным жилым домом ТСЖ граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой ТСЖ по оплате коммунальных услуг (в том числе на общедомовые нужды), так и обязательства этого ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (ТСЖ) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
В связи с изложенным арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность за поставленную электроэнергию подлежит оплате непосредственно в адрес исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ "Берег", а не ресурсоснабжающей организации.
Поскольку спор касается разницы между потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и индивидуальным потреблением электроэнергии гражданами по индивидуальным приборам учета, доводы заявителя о необходимости исследования вопроса об оплате гражданами потребленной ими электроэнергии по индивидуальным приборам учета отклоняется судом апелляционной инстанции.
При этом как следует из материалов дела и пояснений истца, выставленные и оплаченные в начале спорного периода суммы потребления по общедомовым приборам учета исключены истцом из суммы иска.
Исследовав материалы дела, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2013 года по делу N А33-4835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А33-4835/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А33-4835/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Берег": Лукьянченко А.В., представителя по доверенности от 18.07.2013; Васильевой М.В., представителя по доверенности от 18.07.2013;
- от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Головача Е.А., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 801,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Берег" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-4835/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Берег" (ИНН 2465093971, ОГРН 1052465109883, далее - ТСЖ "Берег") о взыскании 446 322 рублей 76 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к недоказанности истцом размера исковых требований.
Заявитель указал, что поскольку в спорный период март 2013 года не вошел, то и дельта, оставшаяся после вычитания показаний приборов учета в жилых помещениях и вычитания показаний приборов учета в нежилых помещениях за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, которая в марте 2013 года была получена ОАО "Красноярскэнергосбыт" с собственников помещений дома, была предъявлена истцом как задолженность ТСЖ "Берег", то есть, одно и то же потребление электрической энергии было необоснованно получено истцом дважды: сначала с собственников, а потом с ТСЖ "Берег" по судебному решению от 25.12.2013.
Заявитель также указал, что судом не дана оценка контррасчету задолженности, представленному ответчиком, из которого следует, что объем электроэнергии, выставляемый ежемесячно истцом собственникам жилых помещений дома меньше чем объем электроэнергии, фактически потребленный собственниками жилых помещений дома в спорный период. По расчетам ответчика итоговая разница между фактическим потреблением электроэнергии собственниками жилых помещений за период с сентября 2012 года по январь 2013 года и начислениями по нормативу потребления, которые производил истец, составила 103 869,3 Квт/ч.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2014.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Берег" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1284, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 6.1 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.
В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.
Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с марта 2012 года по январь 2013 года отпустил на объект ответчика электроэнергию на сумму 474 110 рублей 78 копеек.
С учетом имеющийся на начало спорного периода переплаты в размере 27 788 рублей 02 копеек задолженность ответчика составила 446 322 рублей 76 копеек.
Ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.
24.12.2009 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (агентом) и ТСЖ "Берег" (принципалом) заключен агентский договор N 227/26-182Д, по условиям которого агент от своего имени, по поручению и за счет принципала, обязуется осуществлять начисление денежных средств за электрическую энергию, в том числе в местах общего пользования в жилом доме по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады, 14а жителям, проживающим по данному адресу, а принципал оплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 1.3.1 договора агент осуществляет расчет объема потребленной электрической энергии, в том числе в местах общего пользования каждым потребителем и необходимой суммы платежа.
В разделе 2 договора стороны определили, что обязуются соблюдать сроки предоставления информации и расчетов по настоящему договору (пункт 2.1.1); по письменному запросу предоставлять другой стороне необходимую информацию для надлежащего исполнения договора (пункт 2.1.2); ежемесячно до 1 числа обеспечить совместное снятие показаний приборов учета на ЛОП и лифты, установленные в жилом доме (пункт 2.1.3).
Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязуется производить расчет объемов электроэнергии в местах общего пользования, начиная с 01.01.2010 в порядке, предусмотренном Приложением N 2.
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что начиная с 01.01.2010 при расчете объема электроэнергии, потребленной потребителями абонентом используются показания приборов учета на ЛОП, лифты, указанные в Приложении N 3.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора абонент обязуется вести учет задолженности по каждому потребителю. По мере необходимости проводить сверку задолженности с жителями, с подписаниями актов сверки.
Как следует из пункта 2.3.4 договора абонент обязуется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным предоставлять отчеты об объемах потребления электрической энергии потребителям принципала, произведенных начислениях и расчетах и других документах, связанных с исполнением настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 2к агентскому договору N 227/26-182Д от 24.12.2009 стороны внесли следующие изменения:
- - агент от своего имени, по поручению и за счет принципала, обязуется осуществлять начисление денежных средств за электрическую энергию, в том числе в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады 14 корпус А, Б, жителям, проживающим по данному адресу, а также осуществлять начисление денежных средств за электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирного дома собственникам и пользователям нежилых помещений многоквартирного дома, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. К местам общего пользования многоквартирного дома относится, в том числе центральный тепловой пункт с пристроенной трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Красноярск, у. 78 Добровольческой бригады 14 "Д" и находящееся в нем инженерное оборудование (пункт 1 соглашения);
- - стороны обязуются обеспечить совместное снятие показаний приборов учета по ЛОП, лифты, установленных в многоквартирном доме, а также приборов учета, установленных на ЦТП, в последний рабочий день каждого месяца (пункт 3 соглашения);
- - начиная с 01.03.2010 при расчете объема электроэнергии, потребленной потребителями, используются показания приборов учета на ЛОП, лифты и приборов учета, установленных на ЦТП, указанные в приложении N 6 к договору (пункт 5 соглашения);
- - абонент обязуется вести учет задолженности по каждому потребителю. По мере необходимости проводить сверку задолженности с жителями, собственникам (пользователями) нежилых помещений с подписаниями актов сверки (пункт 6 соглашения);
- - абонент обязуется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу отчеты об объемах потребления электрической энергии потребителям принципала, произведенных начислениях и расчетах и других документах, связанных с исполнением настоящего договора (пункт 7 соглашения).
В нарушение условий договора от 02.10.2006 N 1284 ответчик свою обязанность по оплате отпущенной электрической энергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в указанный период электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления, показаниями приборов учета, сведениями о расходе электроэнергии, расчетами при отсутствии представленных показаний, маршрутными листами, и не оспаривается ответчиком.
Между тем доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлено.
Представленный истцом расчет исковых требований произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления собственниками помещений в многоквартирном доме, а также за минусом потребителей второго уровня, непосредственно запитанных от сетей многоквартирного дома, при непредставлении потребителями показаний приборов учета расчет задолженности произведен исходя из пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом проверка показаний индивидуальных приборов учета произведена 20.03.2013, следовательно, истец правомерно на основании пункта 61 Правил N 354 осуществил перерасчет задолженности в марте 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается расчетами задолженности за период с 01.02.2012 по 01.11.2013, с 01.02.2012 по 01.05.2013, ведомостями энергопотребления, служебными записками, объемом переданной электроэнергии.
Довод ответчика о недоказанности истцом размера задолженности не нашел своего подтверждения в ходе проверки расчета задолженности с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Из материалов дела также следует, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 24.12.2009 N 227/26-182Д (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2012).
Согласно тексту указанного агентского договора истец принял на себя обязательство по начислению денежных средств за электрическую энергию жителям многоквартирного дома по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады 14 корпус А, Б, В. Указанный договор не возлагает на истца обязанности по сбору средств за поставленную электроэнергию с жителей вышеуказанных домов.
Кроме того, пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Взыскание с собственников жилых и нежилых помещений платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Следовательно, стороны, включив указанные положения в договор, согласились с наличием двух способов управления многоквартирным домом: управление ТСЖ в отношении электроснабжения жилых и нежилых помещений и непосредственное управление в отношении электроснабжения общего имущества.
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом ТСЖ отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого ТСЖ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленную в жилой дом электрическую энергию (как в жилые и нежилые помещения, так и в места общего пользования) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, в случае управления многоквартирным жилым домом ТСЖ граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой ТСЖ по оплате коммунальных услуг (в том числе на общедомовые нужды), так и обязательства этого ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (ТСЖ) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
В связи с изложенным арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность за поставленную электроэнергию подлежит оплате непосредственно в адрес исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ "Берег", а не ресурсоснабжающей организации.
Поскольку спор касается разницы между потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и индивидуальным потреблением электроэнергии гражданами по индивидуальным приборам учета, доводы заявителя о необходимости исследования вопроса об оплате гражданами потребленной ими электроэнергии по индивидуальным приборам учета отклоняется судом апелляционной инстанции.
При этом как следует из материалов дела и пояснений истца, выставленные и оплаченные в начале спорного периода суммы потребления по общедомовым приборам учета исключены истцом из суммы иска.
Исследовав материалы дела, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2013 года по делу N А33-4835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)