Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стрела 65-а" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-1652/2014 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Стрела 65-а" - Петровская Т.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Карелин А.В. (доверенность от 01.06.2014).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Стрела 65-а" (далее - ТСЖ "Стрела 65-а", ответчик) о взыскании 124 639,65 руб. - основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2012 N 11085, за ноябрь и декабрь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжков Валерий Николаевич (далее - Рыжков В.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2015) исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 739,19 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а именно в части следующих обстоятельств: при заключении спорного договора акт сверки не проводился; количество жильцов в доме N 65 "а" по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске меньше, чем указано бывшим председателем ТСЖ "Стрела 65-а"; реальное количество приборов учета меньше, чем указано истцом; оплата за поставленный истцом ресурс вносилась жильцами указанного дома напрямую истцу. Кроме того, податель жалобы указал на то, что суд не истребовал у истца доказательств объема поставленного ресурса в рамках спорного договора, а также принадлежности сетей и самого ресурса МУП "ПОВВ". По мнению ответчика, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А76-11218/2014 по иску ТСЖ "Стрела 65-а" о признании договора от 01.08.2012 N 11085 недействительным, является незаконным. Также ответчик указал на отсутствие выставленных истцом счетов-фактур на оплату поставленного ресурса. Помимо этого, ответчик ссылается на отсутствие в решении суда надлежащей оценки протокола собрания жильцов спорного дома, в котором принято решение о порядке внесения жильцами оплаты за потребляемые ресурсы.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между МУП "ПОВВ" (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и ТСЖ "Стрела 65-а" (организация) подписан договор N 11085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого РСО обязуется отпускать организации питьевую воду и принимать от организации сточные воды на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, а организация обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях договора. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится РСО для многоквартирных жилых домов через сети водоснабжения и водоотведения собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД), присоединенных к сетям водоснабжения и водоотведения РСО (пункт 1.1. договора; л.д. 18-19 т. 1).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов - г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 65 "а" (л.д. 20 т. 1).
В силу п. 4.1 договора объем питьевой воды, полученный организацией, определяется по показаниям ОПУ, установленных на всех присоединениях многоквартирных жилых домов к водопроводным вводам, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.6, п. 4.7 договора.
Объем индивидуального водопотребления определяется по показаниям индивидуальных приборов учета воды, установленных в помещениях МКД, а при их отсутствии - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Общедомовое потребление определяется как разница между объемами воды, отпущенной на МКД по ОПУ и объемом воды, использованным на индивидуальное потребление.
Объем водоотведения принимается равным объему водоснабжения.
В соответствии с п. 4.2 договора при отсутствии ОПУ в МКД объем питьевой воды, полученной организацией, определяется расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Объем водоотведения принимается равным объему водоснабжения.
В п. 5.1 договора установлены тарифы за отпущенную воду и прием сточных вод в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.11.2012 N 49/148 (л.д. 28-31 т. 1).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, при этом условия данного договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2012. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если в течение последнего месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.
Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору N 11085 от 01.08.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с октября по декабрь 2013 года представил карточку по объекту: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 65 "а", содержащую данные о контрольных показаниях объемов принятой воды (л.д. 22-24 т. 1).
Для оплаты поставленного ресурса МУП "ПОВВ" выставило ответчику счета-фактуры N 126556 от 31.10.2013, N 136105 от 30.11.2013, N 148539 от 31.12.2013 на общую сумму 472 671 руб. 12 коп. (л.д. 25-27 т. 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору N 11085 от 01.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.
Данные выводы суда являются правильными.
Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делам N А76-14430/2013, N А76-23650/2012 установлены факт заключения договора от 01.08.2012 N 11085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, то есть освобождает истца от доказывания обстоятельств, установленных указанными судебными актами.
Поскольку доводы ответчика о недействительности сделки основаны на обстоятельствах, свидетельствующих об ее оспоримости, при этом соответствующий судебный акт о признании сделки недействительной по указанным основаниям суду не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода ответчика о недействительности сделки. Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-11218/2014 в удовлетворении иска о признании договора от 01.08.2012 N 11085 недействительным ТСЖ "Стрела 65-а" отказано.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленная в материалы дела карточка по объекту: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 65 "а", с отраженным объемом потребленной воды в спорный период, подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 22-24 т. 1).
Представленный истцом расчет количества услуг и их стоимости составлен на основании данных индивидуальных приборов учета по квартирам, а также количества проживающих в них граждан, с учетом: норматива водопотребления по квартирам, в которых приборы учета отсутствуют (л.д. 36 т. 2); справки о показаниях приборов учета и количестве граждан (л.д. 38-40 т. 2); решения Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/8 (л.д. 41 т. 2). Данный расчет судом проверен, является верным.
На оплату поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры N 126556 от 31.10.2013, N 136105 от 30.11.2013, N 148539 от 31.12.2013 на общую сумму 472 671,12 руб. (л.д. 25-27 т. 1), которые оплачены ответчиком частично.
Указанные доказательства в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком посредством предоставления иных доказательств не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суд не поступало. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ "Стрела 65-а" Петровская Т.Н., имеющая право без доверенности действовать от имени названного юридического лица, на вопрос суда пояснила, что начисления спорных сумм не оспаривает, однако утверждает, что они были уплачены истцу непосредственно жильцами.
Представленные ТСЖ "Стрела 65-а" в обоснование возражений сведения о количестве граждан, имеющих приборы учета (л.д. 64, 101, 142 т. 2), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимого доказательства по делу, поскольку сформированы не за спорный период. Также обоснованно суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком список жильцов (л.д. 137 т. 2), составленный с разбивкой по годам, поскольку достоверность сведений, содержащихся в данном документе, установить не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд верно не принял во внимание произведенный ответчиком расчет количества ресурсов, потребленный гражданами, проживающими в указанном доме в квартирах, не оборудованных ИПУ (л.д. 14 т. 3).
Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты отказанных услуг в части спорной суммы долга не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности в размере 124 639,65 руб.
Ссылки ответчика на уплату спорного долга непосредственно жильцами, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как соответствующих доказательств указанного факта в материалы дела представлено не было.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в дело доказательства судом первой инстанции оценены верно, нарушений требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводам ответчика о том, что суд не истребовал у истца доказательства объема поставленного ресурса в рамках спорного договора, а также принадлежности сетей и самого ресурса МУП "ПОВВ", дана надлежащая оценка судом первой инстанции, соответствующая требованиям ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А76-11218/2014 по иску ТСЖ "Стрела 65-а" о признании договора от 01.08.2012 N 11085 недействительным, апелляционная инстанция не может принять во внимание ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-11218/2014 в удовлетворении иска о признании договора от 01.08.2012 N 11085 недействительным ТСЖ "Стрела 65-а" отказано.
Утверждение ответчика об отсутствии выставленных истцом счетов-фактур на оплату поставленного ресурса, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что на оплату поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры N 126556 от 31.10.2013, N 136105 от 30.11.2013, N 148539 от 31.12.2013 на общую сумму 472 671 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 25-27), которые оплачены ответчиком частично.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки протоколу собрания жильцов спорного дома, в котором принято решение о порядке внесения жильцами оплаты за потребляемые ресурсы, апелляционная инстанции признает несостоятельным, поскольку порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками спорного многоквартирного дома производится в соответствии с ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, оплата, произведенная жильцами непосредственно истцу, истцом учтена путем неоднократного уменьшения суммы предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.
Ссылки ответчика на полную оплату спорного долга судом апелляционной инстанции приняты быть не могут как не основанные на собранных по делу доказательствах. При этом суд учитывает, что в принятии нового доказательства (реестра платежей за период с 27.02.2014 по 31.03.2015) ответчику отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность представления в суд первой инстанции данного документа подателем апелляционной жалобы не обоснована.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-1652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стрела 65-а" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 18АП-2592/2015 ПО ДЕЛУ N А76-1652/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 18АП-2592/2015
Дело N А76-1652/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стрела 65-а" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-1652/2014 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Стрела 65-а" - Петровская Т.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Карелин А.В. (доверенность от 01.06.2014).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Стрела 65-а" (далее - ТСЖ "Стрела 65-а", ответчик) о взыскании 124 639,65 руб. - основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2012 N 11085, за ноябрь и декабрь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжков Валерий Николаевич (далее - Рыжков В.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2015) исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 739,19 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а именно в части следующих обстоятельств: при заключении спорного договора акт сверки не проводился; количество жильцов в доме N 65 "а" по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске меньше, чем указано бывшим председателем ТСЖ "Стрела 65-а"; реальное количество приборов учета меньше, чем указано истцом; оплата за поставленный истцом ресурс вносилась жильцами указанного дома напрямую истцу. Кроме того, податель жалобы указал на то, что суд не истребовал у истца доказательств объема поставленного ресурса в рамках спорного договора, а также принадлежности сетей и самого ресурса МУП "ПОВВ". По мнению ответчика, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А76-11218/2014 по иску ТСЖ "Стрела 65-а" о признании договора от 01.08.2012 N 11085 недействительным, является незаконным. Также ответчик указал на отсутствие выставленных истцом счетов-фактур на оплату поставленного ресурса. Помимо этого, ответчик ссылается на отсутствие в решении суда надлежащей оценки протокола собрания жильцов спорного дома, в котором принято решение о порядке внесения жильцами оплаты за потребляемые ресурсы.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между МУП "ПОВВ" (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и ТСЖ "Стрела 65-а" (организация) подписан договор N 11085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого РСО обязуется отпускать организации питьевую воду и принимать от организации сточные воды на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, а организация обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях договора. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится РСО для многоквартирных жилых домов через сети водоснабжения и водоотведения собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД), присоединенных к сетям водоснабжения и водоотведения РСО (пункт 1.1. договора; л.д. 18-19 т. 1).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов - г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 65 "а" (л.д. 20 т. 1).
В силу п. 4.1 договора объем питьевой воды, полученный организацией, определяется по показаниям ОПУ, установленных на всех присоединениях многоквартирных жилых домов к водопроводным вводам, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.6, п. 4.7 договора.
Объем индивидуального водопотребления определяется по показаниям индивидуальных приборов учета воды, установленных в помещениях МКД, а при их отсутствии - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Общедомовое потребление определяется как разница между объемами воды, отпущенной на МКД по ОПУ и объемом воды, использованным на индивидуальное потребление.
Объем водоотведения принимается равным объему водоснабжения.
В соответствии с п. 4.2 договора при отсутствии ОПУ в МКД объем питьевой воды, полученной организацией, определяется расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Объем водоотведения принимается равным объему водоснабжения.
В п. 5.1 договора установлены тарифы за отпущенную воду и прием сточных вод в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.11.2012 N 49/148 (л.д. 28-31 т. 1).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, при этом условия данного договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2012. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если в течение последнего месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.
Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору N 11085 от 01.08.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с октября по декабрь 2013 года представил карточку по объекту: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 65 "а", содержащую данные о контрольных показаниях объемов принятой воды (л.д. 22-24 т. 1).
Для оплаты поставленного ресурса МУП "ПОВВ" выставило ответчику счета-фактуры N 126556 от 31.10.2013, N 136105 от 30.11.2013, N 148539 от 31.12.2013 на общую сумму 472 671 руб. 12 коп. (л.д. 25-27 т. 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору N 11085 от 01.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.
Данные выводы суда являются правильными.
Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делам N А76-14430/2013, N А76-23650/2012 установлены факт заключения договора от 01.08.2012 N 11085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, то есть освобождает истца от доказывания обстоятельств, установленных указанными судебными актами.
Поскольку доводы ответчика о недействительности сделки основаны на обстоятельствах, свидетельствующих об ее оспоримости, при этом соответствующий судебный акт о признании сделки недействительной по указанным основаниям суду не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода ответчика о недействительности сделки. Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-11218/2014 в удовлетворении иска о признании договора от 01.08.2012 N 11085 недействительным ТСЖ "Стрела 65-а" отказано.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленная в материалы дела карточка по объекту: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 65 "а", с отраженным объемом потребленной воды в спорный период, подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 22-24 т. 1).
Представленный истцом расчет количества услуг и их стоимости составлен на основании данных индивидуальных приборов учета по квартирам, а также количества проживающих в них граждан, с учетом: норматива водопотребления по квартирам, в которых приборы учета отсутствуют (л.д. 36 т. 2); справки о показаниях приборов учета и количестве граждан (л.д. 38-40 т. 2); решения Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/8 (л.д. 41 т. 2). Данный расчет судом проверен, является верным.
На оплату поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры N 126556 от 31.10.2013, N 136105 от 30.11.2013, N 148539 от 31.12.2013 на общую сумму 472 671,12 руб. (л.д. 25-27 т. 1), которые оплачены ответчиком частично.
Указанные доказательства в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком посредством предоставления иных доказательств не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суд не поступало. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ "Стрела 65-а" Петровская Т.Н., имеющая право без доверенности действовать от имени названного юридического лица, на вопрос суда пояснила, что начисления спорных сумм не оспаривает, однако утверждает, что они были уплачены истцу непосредственно жильцами.
Представленные ТСЖ "Стрела 65-а" в обоснование возражений сведения о количестве граждан, имеющих приборы учета (л.д. 64, 101, 142 т. 2), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимого доказательства по делу, поскольку сформированы не за спорный период. Также обоснованно суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком список жильцов (л.д. 137 т. 2), составленный с разбивкой по годам, поскольку достоверность сведений, содержащихся в данном документе, установить не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд верно не принял во внимание произведенный ответчиком расчет количества ресурсов, потребленный гражданами, проживающими в указанном доме в квартирах, не оборудованных ИПУ (л.д. 14 т. 3).
Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты отказанных услуг в части спорной суммы долга не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности в размере 124 639,65 руб.
Ссылки ответчика на уплату спорного долга непосредственно жильцами, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как соответствующих доказательств указанного факта в материалы дела представлено не было.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в дело доказательства судом первой инстанции оценены верно, нарушений требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводам ответчика о том, что суд не истребовал у истца доказательства объема поставленного ресурса в рамках спорного договора, а также принадлежности сетей и самого ресурса МУП "ПОВВ", дана надлежащая оценка судом первой инстанции, соответствующая требованиям ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А76-11218/2014 по иску ТСЖ "Стрела 65-а" о признании договора от 01.08.2012 N 11085 недействительным, апелляционная инстанция не может принять во внимание ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-11218/2014 в удовлетворении иска о признании договора от 01.08.2012 N 11085 недействительным ТСЖ "Стрела 65-а" отказано.
Утверждение ответчика об отсутствии выставленных истцом счетов-фактур на оплату поставленного ресурса, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что на оплату поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры N 126556 от 31.10.2013, N 136105 от 30.11.2013, N 148539 от 31.12.2013 на общую сумму 472 671 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 25-27), которые оплачены ответчиком частично.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки протоколу собрания жильцов спорного дома, в котором принято решение о порядке внесения жильцами оплаты за потребляемые ресурсы, апелляционная инстанции признает несостоятельным, поскольку порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками спорного многоквартирного дома производится в соответствии с ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, оплата, произведенная жильцами непосредственно истцу, истцом учтена путем неоднократного уменьшения суммы предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.
Ссылки ответчика на полную оплату спорного долга судом апелляционной инстанции приняты быть не могут как не основанные на собранных по делу доказательствах. При этом суд учитывает, что в принятии нового доказательства (реестра платежей за период с 27.02.2014 по 31.03.2015) ответчику отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность представления в суд первой инстанции данного документа подателем апелляционной жалобы не обоснована.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-1652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стрела 65-а" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)