Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заключением межведомственной комиссии жилой дом, в котором проживает истец, признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова М.А..
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С., Вершинина А.В.
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия мэрии города Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилого помещения, возложении обязанности в разумный срок предъявить требование о сносе дома удовлетворить.
Признать неправомерным бездействие мэрии города Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилого помещения - <адрес> и обязать мэрию города Архангельска в течение пяти месяцев с даты вступления в законную силу решения суда предъявить к собственнику жилого помещения <адрес> требование о его сносе".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии города Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилого помещения, возложении обязанности в разумный срок предъявить требование о сносе дома.
В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. В результате пожара, произошедшего 10 марта 2005 года, квартира непригодна для проживания. Заключением межведомственной комиссии N от 21 августа 2014 года жилой дом признан непригодным для проживания. Полагает, что мэрия города Архангельска обязана предъявить требование собственникам жилых помещений дома о его сносе или реконструкции. До настоящего времени такое требование не предъявлено. На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ просит признать неправомерным бездействие мэрии города Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилого помещения по адресу: <адрес>, и обязать мэрию города Архангельска в разумный срок предъявить требование собственнику жилого помещения о сносе дома.
Заявитель ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Д. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.
Заинтересованные лица мэрия города Архангельска, межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Архангельск", Государственная жилищная инспекция в Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась мэрия города Архангельска.
В апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что безопасность жизни и здоровья граждан, надежность и безопасность многоквартирного дома должны обеспечивать собственники многоквартирного дома.
Указывает на то, что заявитель в порядке наследования стал собственником квартиры в 2007 году, а повреждения в связи с пожаром имели место в 2005 году. При этом он ничего не предпринимал для восстановления и надлежащего содержания квартиры.
Кроме того, отсутствуют признаки какого-либо бездействия со стороны мэрии города Архангельска. Мэрией принимаются все необходимые меры и осуществляются действия, направленные на выполнение функций органа местного самоуправления, предусмотренных действующих законодательством.
Мэрия города Архангельска не наделена полномочиями по принятию решения о направлении требования о сносе или реконструкции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя мэрии города Архангельска М.С., представителя заявителя Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>.
Согласно справки Отдела надзорной деятельности в городе Архангельске ГУ МЧС России по Архангельской области от 17 июня 2013 года <адрес> уничтожена пожаром.
Заключением межведомственной комиссии N от 21 августа 2014 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта здания установлено как экономически нецелесообразное.
Распоряжением заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству от 04 сентября 2014 года N предписано в течение двух лет отселить жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда, предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями, отселиться в имеющиеся жилые помещения, предоставить жильцам дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до 2018 года благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма.
Также указанным распоряжением предусмотрено, что после освобождения жилых помещений МУ МО "город Архангельск" "ИРЦ" должно организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> для решения вопроса о сносе дома в установленном законом порядке.
Требования о сносе дома мэрией города Архангельска к собственникам жилых помещений не предъявлялось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие органа местного самоуправления, выражающееся в непредъявлении требований о сносе дома, признанного аварийным, нарушает права граждан, проживающих в таком доме.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 ЖК РФ права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Жилищным законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Так, согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о сносе дома, признанного аварийным, органом местного самоуправления к собственникам жилых помещений не предъявлялось, что свидетельствует о незаконном бездействии, влекущем нарушение жилищных прав граждан.
Более того, несоблюдение процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, делает невозможным принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и жилых помещений, расположенных в доме.
К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п. п. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ).
Следовательно, признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным порождает обязанность по предъявлению к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
При этом установленный судом срок в пять месяцев является разумным и объективно достаточным по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ для предъявления собственнику помещения в указанном доме требования о его сносе, поэтому судебная коллегия оснований для его изменения не находит.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 33-1145/15
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности в разумный срок предъявить требование о сносе дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заключением межведомственной комиссии жилой дом, в котором проживает истец, признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 33-1145/15
Судья Глебова М.А..
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С., Вершинина А.В.
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия мэрии города Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилого помещения, возложении обязанности в разумный срок предъявить требование о сносе дома удовлетворить.
Признать неправомерным бездействие мэрии города Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилого помещения - <адрес> и обязать мэрию города Архангельска в течение пяти месяцев с даты вступления в законную силу решения суда предъявить к собственнику жилого помещения <адрес> требование о его сносе".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии города Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилого помещения, возложении обязанности в разумный срок предъявить требование о сносе дома.
В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. В результате пожара, произошедшего 10 марта 2005 года, квартира непригодна для проживания. Заключением межведомственной комиссии N от 21 августа 2014 года жилой дом признан непригодным для проживания. Полагает, что мэрия города Архангельска обязана предъявить требование собственникам жилых помещений дома о его сносе или реконструкции. До настоящего времени такое требование не предъявлено. На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ просит признать неправомерным бездействие мэрии города Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилого помещения по адресу: <адрес>, и обязать мэрию города Архангельска в разумный срок предъявить требование собственнику жилого помещения о сносе дома.
Заявитель ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Д. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.
Заинтересованные лица мэрия города Архангельска, межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Архангельск", Государственная жилищная инспекция в Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась мэрия города Архангельска.
В апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что безопасность жизни и здоровья граждан, надежность и безопасность многоквартирного дома должны обеспечивать собственники многоквартирного дома.
Указывает на то, что заявитель в порядке наследования стал собственником квартиры в 2007 году, а повреждения в связи с пожаром имели место в 2005 году. При этом он ничего не предпринимал для восстановления и надлежащего содержания квартиры.
Кроме того, отсутствуют признаки какого-либо бездействия со стороны мэрии города Архангельска. Мэрией принимаются все необходимые меры и осуществляются действия, направленные на выполнение функций органа местного самоуправления, предусмотренных действующих законодательством.
Мэрия города Архангельска не наделена полномочиями по принятию решения о направлении требования о сносе или реконструкции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя мэрии города Архангельска М.С., представителя заявителя Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>.
Согласно справки Отдела надзорной деятельности в городе Архангельске ГУ МЧС России по Архангельской области от 17 июня 2013 года <адрес> уничтожена пожаром.
Заключением межведомственной комиссии N от 21 августа 2014 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта здания установлено как экономически нецелесообразное.
Распоряжением заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству от 04 сентября 2014 года N предписано в течение двух лет отселить жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда, предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями, отселиться в имеющиеся жилые помещения, предоставить жильцам дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до 2018 года благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма.
Также указанным распоряжением предусмотрено, что после освобождения жилых помещений МУ МО "город Архангельск" "ИРЦ" должно организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> для решения вопроса о сносе дома в установленном законом порядке.
Требования о сносе дома мэрией города Архангельска к собственникам жилых помещений не предъявлялось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие органа местного самоуправления, выражающееся в непредъявлении требований о сносе дома, признанного аварийным, нарушает права граждан, проживающих в таком доме.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 ЖК РФ права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Жилищным законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Так, согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о сносе дома, признанного аварийным, органом местного самоуправления к собственникам жилых помещений не предъявлялось, что свидетельствует о незаконном бездействии, влекущем нарушение жилищных прав граждан.
Более того, несоблюдение процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, делает невозможным принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и жилых помещений, расположенных в доме.
К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п. п. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ).
Следовательно, признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным порождает обязанность по предъявлению к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
При этом установленный судом срок в пять месяцев является разумным и объективно достаточным по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ для предъявления собственнику помещения в указанном доме требования о его сносе, поэтому судебная коллегия оснований для его изменения не находит.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)