Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта фасада не принимали, действия ТСЖ по заключению договора с подрядчиками противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО14, Ч. ФИО15, Г. ФИО16 к товариществу собственников жилья "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ", Р. ФИО17, администрации г. Владивостока о признании недействительными результатов конкурса, договора подряда
по апелляционной жалобе М.
на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., выслушав пояснения представителя администрации <адрес> - С., представителя Ч., М., Г. - Л., председателя ТСЖ "Маяк" - К.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ТСЖ "Маяк", ООО "Мастерстрой-ДВ", Р., администрации <адрес> о признании недействительными результатов конкурса, договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Маяк" и ООО "Мастерстрой-ДВ" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес>, в <адрес>. Основанием для его заключения явился протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа или частной собственности, в том числе относящихся к объектам культурного наследия, выходящих на море или трассу гостевого маршрута делегаций - участников саммита", а также в связи с участием дома в федеральной программе в соответствии с Федеральным законом N 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации проведения встречи глав государств и правительства стран участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество". На основании приложения к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>, в <адрес> в федеральную программу в соответствии с Федеральным законом N 93-ФЗ не вошел. Таким образом, полагают, что проведение ДД.ММ.ГГГГ конкурса в рамках названного Федерального закона в момент, когда было достоверно известно, что дом не принял участие в федеральной программе, противоречит требованию закона. Кроме того, полагают, что нарушена процедура конкурса. ООО "..." приступил к работам в ДД.ММ.ГГГГ года, до того как был избран на конкурсе для производства ремонтных работ. Решением Арбитражного суда <адрес> с ТСЖ "Маяк" в пользу ООО "Мастерстрой-ДВ" взыскана сумма по договору подряда в размере... рублей. В настоящее время ТСЖ "Маяк" выставляет собственникам дома требования о возмещении взысканных по решению Арбитражного суда расходов. Полагает, что поскольку собственники решения о проведении капитального ремонта фасада в ДД.ММ.ГГГГ года не принимали, то действия председателя ТСЖ "Маяк" по заключению договора с подрядчиками противоречат действующему законодательству. Просили признать недействительными результаты конкурса по привлечению подрядной организации и заключению договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Маяк" и ООО "Мастерстрой-ДВ".
В судебном заседании представитель истцов - Л. настаивала на удовлетворении исковых требованиях.
Представитель ответчика ТСЖ "Маяк" в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, подтвердила фактические обстоятельства дела.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении конкурса, заинтересованности истцов, заявил о пропуске исковой давности по требованию о признании результата конкурса недействительными.
Истцы М., Ч., Г., ответчики ООО "Мастерстрой-ДВ" и Р. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась М., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из содержания мотивировочной части решения суда усматривается, что истцам отказано в удовлетворении заявленного иска в связи с применением срока исковой давности по заявлению представителя администрации <адрес> на основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Указанный срок суд исчислил с ДД.ММ.ГГГГ, года проведения капитальных ремонтных работ фасада дома по <адрес>, в <адрес>.
В апелляционной жалобе правильность сделанного судом вывода оспаривается М., она ссылается на то обстоятельство, что на момент проведения в ДД.ММ.ГГГГ года капитального ремонта она не могла знать, о том, что данный ремонт проводится по договору, который будет заключен в ДД.ММ.ГГГГ.
Данный довод апелляционной жалобы М., по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности судом первой инстанции определено с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента проведения ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ судом первой инстанции оставлены без внимания положения данной статьи о начале течения срока исковой давности со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцам было известно об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной. Решение общего собрания по вопросу капитального ремонта дома не принималось, не обсуждалось жителями дома по <адрес>, в <адрес>.
Истец ссылается на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получено уведомление о необходимости внесения на расчетный счет Товарищества денежных средств за проведенный капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в суд она обратилась в течение установленного законом годичного срока ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности незаконно.
Данный довод апелляционной жалобы истца материалами дела не опровергнут. Доказательства того, что истцам стало известно об обстоятельствах признания недействительной сделки в ДД.ММ.ГГГГ году в материалах дела отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истцам стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанный момент истец связывает с датой получения уведомления о необходимости внесения денежных средств за проведенный капитальный ремонт.
Довод истца о том, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ конкурса и заключения ДД.ММ.ГГГГ договора подряда истцу было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергнут доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, определить о нарушении своего права истец ранее ДД.ММ.ГГГГ года не могла, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок является соблюденным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Учитывая, что обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела по итогам предварительного судебного заседания, принимая во внимание разъяснения приведенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску М. ФИО18, Ч. ФИО19, Г. ФИО20 к товариществу собственников жилья "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ", Р. ФИО21, администрации <адрес> о признании недействительными результатов конкурса, договора подряда направить в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10369
Требование: О признании недействительными результатов конкурса и договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта фасада не принимали, действия ТСЖ по заключению договора с подрядчиками противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10369
Судья Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО14, Ч. ФИО15, Г. ФИО16 к товариществу собственников жилья "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ", Р. ФИО17, администрации г. Владивостока о признании недействительными результатов конкурса, договора подряда
по апелляционной жалобе М.
на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., выслушав пояснения представителя администрации <адрес> - С., представителя Ч., М., Г. - Л., председателя ТСЖ "Маяк" - К.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ТСЖ "Маяк", ООО "Мастерстрой-ДВ", Р., администрации <адрес> о признании недействительными результатов конкурса, договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Маяк" и ООО "Мастерстрой-ДВ" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес>, в <адрес>. Основанием для его заключения явился протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа или частной собственности, в том числе относящихся к объектам культурного наследия, выходящих на море или трассу гостевого маршрута делегаций - участников саммита", а также в связи с участием дома в федеральной программе в соответствии с Федеральным законом N 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации проведения встречи глав государств и правительства стран участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество". На основании приложения к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>, в <адрес> в федеральную программу в соответствии с Федеральным законом N 93-ФЗ не вошел. Таким образом, полагают, что проведение ДД.ММ.ГГГГ конкурса в рамках названного Федерального закона в момент, когда было достоверно известно, что дом не принял участие в федеральной программе, противоречит требованию закона. Кроме того, полагают, что нарушена процедура конкурса. ООО "..." приступил к работам в ДД.ММ.ГГГГ года, до того как был избран на конкурсе для производства ремонтных работ. Решением Арбитражного суда <адрес> с ТСЖ "Маяк" в пользу ООО "Мастерстрой-ДВ" взыскана сумма по договору подряда в размере... рублей. В настоящее время ТСЖ "Маяк" выставляет собственникам дома требования о возмещении взысканных по решению Арбитражного суда расходов. Полагает, что поскольку собственники решения о проведении капитального ремонта фасада в ДД.ММ.ГГГГ года не принимали, то действия председателя ТСЖ "Маяк" по заключению договора с подрядчиками противоречат действующему законодательству. Просили признать недействительными результаты конкурса по привлечению подрядной организации и заключению договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Маяк" и ООО "Мастерстрой-ДВ".
В судебном заседании представитель истцов - Л. настаивала на удовлетворении исковых требованиях.
Представитель ответчика ТСЖ "Маяк" в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, подтвердила фактические обстоятельства дела.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении конкурса, заинтересованности истцов, заявил о пропуске исковой давности по требованию о признании результата конкурса недействительными.
Истцы М., Ч., Г., ответчики ООО "Мастерстрой-ДВ" и Р. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась М., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из содержания мотивировочной части решения суда усматривается, что истцам отказано в удовлетворении заявленного иска в связи с применением срока исковой давности по заявлению представителя администрации <адрес> на основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Указанный срок суд исчислил с ДД.ММ.ГГГГ, года проведения капитальных ремонтных работ фасада дома по <адрес>, в <адрес>.
В апелляционной жалобе правильность сделанного судом вывода оспаривается М., она ссылается на то обстоятельство, что на момент проведения в ДД.ММ.ГГГГ года капитального ремонта она не могла знать, о том, что данный ремонт проводится по договору, который будет заключен в ДД.ММ.ГГГГ.
Данный довод апелляционной жалобы М., по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности судом первой инстанции определено с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента проведения ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ судом первой инстанции оставлены без внимания положения данной статьи о начале течения срока исковой давности со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцам было известно об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной. Решение общего собрания по вопросу капитального ремонта дома не принималось, не обсуждалось жителями дома по <адрес>, в <адрес>.
Истец ссылается на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получено уведомление о необходимости внесения на расчетный счет Товарищества денежных средств за проведенный капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в суд она обратилась в течение установленного законом годичного срока ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности незаконно.
Данный довод апелляционной жалобы истца материалами дела не опровергнут. Доказательства того, что истцам стало известно об обстоятельствах признания недействительной сделки в ДД.ММ.ГГГГ году в материалах дела отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истцам стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанный момент истец связывает с датой получения уведомления о необходимости внесения денежных средств за проведенный капитальный ремонт.
Довод истца о том, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ конкурса и заключения ДД.ММ.ГГГГ договора подряда истцу было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергнут доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, определить о нарушении своего права истец ранее ДД.ММ.ГГГГ года не могла, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок является соблюденным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Учитывая, что обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела по итогам предварительного судебного заседания, принимая во внимание разъяснения приведенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску М. ФИО18, Ч. ФИО19, Г. ФИО20 к товариществу собственников жилья "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ", Р. ФИО21, администрации <адрес> о признании недействительными результатов конкурса, договора подряда направить в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)