Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 08.09.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Моспромстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры N 365 - 366, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 36. Помещение IIIa комнаты 2 и 5 на 1-м этаже данного многоквартирного дома выбыли из общего долевого владения собственников жилых помещений в данном здании. В настоящее время указанное имущество принадлежит ЗАО "Моспромстрой". Проектом многоквартирного дома, поэтажным планом и экспликацией в составе помещений первого этажа и цоколя дома предусмотрено помещение колясочной (комната охраны), уборной, проход в указанные помещения предполагался через проходное помещение, выходящее в лифтовый холл. В настоящее время спорные помещения, которые имеют площадь 15,8 кв. м и 2 кв. м соответственно, используются жильцами дома по назначению. Полагал, что указанные нежилые помещения следует отнести к общему имуществу дома.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене обозначенных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры N 365 - 366, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 36.
ЗАО "Моспромстрой" является собственником нежилого помещения площадью 268,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты I, с 3 по 7; помещение III - комнаты 15, 17, 17а, 18, 19, 19а, 19б, с 20 по 25, 25а, 25б, с 26 по 29, 29а; помещение IIIa - комнаты 2, 5, расположенного в указанном выше доме.
Ответчик приобрел право собственности на спорные нежилые помещения на основании Распоряжения Премьера Правительства г. Москвы от 17.12.1993 г. N 2274-РП, Распоряжения Премьера Правительства г. Москвы от 26.07.1995 г. N 730-РП, акта государственной комиссии от 30.09.1994 г., выписки из протокола от 24.12.1999 г. N 11 межведомственной комиссии, утвержденной Распоряжением Главы районной Управы от 28.12.1999 г. N 858 района Черемушки ЮЗАО.
25.02.2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на названное выше нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что документы, послужившие основанием возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, в установленном законом порядке не оспорены, а упомянутые распоряжения не отменены, незаконными не признаны.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у С. на момент предъявления иска вещных прав на истребуемое имущество, а также свидетельствующих о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Судебной коллегией при рассмотрении дела верно обращено внимание на то, что С. не был наделен полномочиями на предъявление иска о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в интересах всех лиц имеющих на праве собственности жилые помещения в названном многоквартирном доме.
Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Моспромстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 4Г/1-9790/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 4г/1-9790
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 08.09.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Моспромстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры N 365 - 366, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 36. Помещение IIIa комнаты 2 и 5 на 1-м этаже данного многоквартирного дома выбыли из общего долевого владения собственников жилых помещений в данном здании. В настоящее время указанное имущество принадлежит ЗАО "Моспромстрой". Проектом многоквартирного дома, поэтажным планом и экспликацией в составе помещений первого этажа и цоколя дома предусмотрено помещение колясочной (комната охраны), уборной, проход в указанные помещения предполагался через проходное помещение, выходящее в лифтовый холл. В настоящее время спорные помещения, которые имеют площадь 15,8 кв. м и 2 кв. м соответственно, используются жильцами дома по назначению. Полагал, что указанные нежилые помещения следует отнести к общему имуществу дома.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене обозначенных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры N 365 - 366, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 36.
ЗАО "Моспромстрой" является собственником нежилого помещения площадью 268,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты I, с 3 по 7; помещение III - комнаты 15, 17, 17а, 18, 19, 19а, 19б, с 20 по 25, 25а, 25б, с 26 по 29, 29а; помещение IIIa - комнаты 2, 5, расположенного в указанном выше доме.
Ответчик приобрел право собственности на спорные нежилые помещения на основании Распоряжения Премьера Правительства г. Москвы от 17.12.1993 г. N 2274-РП, Распоряжения Премьера Правительства г. Москвы от 26.07.1995 г. N 730-РП, акта государственной комиссии от 30.09.1994 г., выписки из протокола от 24.12.1999 г. N 11 межведомственной комиссии, утвержденной Распоряжением Главы районной Управы от 28.12.1999 г. N 858 района Черемушки ЮЗАО.
25.02.2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на названное выше нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что документы, послужившие основанием возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, в установленном законом порядке не оспорены, а упомянутые распоряжения не отменены, незаконными не признаны.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у С. на момент предъявления иска вещных прав на истребуемое имущество, а также свидетельствующих о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Судебной коллегией при рассмотрении дела верно обращено внимание на то, что С. не был наделен полномочиями на предъявление иска о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в интересах всех лиц имеющих на праве собственности жилые помещения в названном многоквартирном доме.
Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Моспромстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)