Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-36481/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску (заявлению) ООО "ПУЖКХ Островецкое" к ООО "Нарцисс П" о взыскании,
установил:
ООО "ПУЖКХ Островецкое" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Нарцисс П" о взыскании задолженности в размере 143995 руб. 92 коп. основного долга, а также пени в сумме 26162 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-36481/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Нарцисс П" в пользу ООО "ПУЖКХ Островецкое" взыскана задолженность в размере 143995 руб. 92 коп., пени в сумме 26162 руб. 03 коп. и 5780 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нарцисс П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
ООО "ПУЖКХ Островецкое" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 5 кор. 1 по ул. Подмосковной в д. Островцы Раменского района Московской области.
ООО "Нарцисс П" являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме находящемся по адресу Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 5, корп. 1, общей площадью 666,4 кв. м.
05.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления N 5/1-1НП многоквартирным жилым домом, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе заключены договора на поставку тепловой энергии, электрической энергии, на поставку холодной и горячей воды, водоотведению - коммунальные услуги.
Впоследствии ответчик продал гр. Котельниковой И.Ю. принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости находящийся по адресу Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 5, корп. 1, общей площадью 666,4 кв. м.
Вместе с тем, как указал истец ответчик не погасил задолженность, согласно заключенных договоров на обслуживание многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 210, 219 ГК РФ, ст. 30, 37 ЖК РФ и 153 ЖК РФ, в силу которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 5, корп. 1, общей площадью 666,4 кв. м было выдано 14.09.2012 года.
Основываясь на изложенном, что при подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что ответчик является застройщиком жилого дома, то соответственно обязанность по внесению платежей за содержание помещений в доме до момента перехода права собственности на них к дольщикам лежала на ответчике.
Следовательно, за период с 05.08.2011 по 14.09.2012 (дата получения свидетельства о праве собственности Котельниковой И.Ю.) ответчик обязан оплатить расходы по содержанию квартир и общего имущества в жилом доме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт оказания услуг не подтвержден первичными документы, отклоняя судом апелляционной инстанции, так как во исполнение обязательств по обслуживанию многоквартирным домом, истцом также были представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии подписанные потребителями, заключены договора на предоставление коммунальных услуг, исполнение обязательств по которым подтверждены материалами дела - актом ввода приборов и узлов воды в эксплуатацию от 01.06.2011 г.
Кроме того, судом первой инстанции на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ правомерно взыскан пени исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 06.10.2012 г. по 20.01.2014 г. в сумме 26162 руб. 03 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 года по делу N А41-36481/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-36481/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А41-36481/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-36481/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску (заявлению) ООО "ПУЖКХ Островецкое" к ООО "Нарцисс П" о взыскании,
установил:
ООО "ПУЖКХ Островецкое" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Нарцисс П" о взыскании задолженности в размере 143995 руб. 92 коп. основного долга, а также пени в сумме 26162 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-36481/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Нарцисс П" в пользу ООО "ПУЖКХ Островецкое" взыскана задолженность в размере 143995 руб. 92 коп., пени в сумме 26162 руб. 03 коп. и 5780 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нарцисс П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
ООО "ПУЖКХ Островецкое" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 5 кор. 1 по ул. Подмосковной в д. Островцы Раменского района Московской области.
ООО "Нарцисс П" являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме находящемся по адресу Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 5, корп. 1, общей площадью 666,4 кв. м.
05.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления N 5/1-1НП многоквартирным жилым домом, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе заключены договора на поставку тепловой энергии, электрической энергии, на поставку холодной и горячей воды, водоотведению - коммунальные услуги.
Впоследствии ответчик продал гр. Котельниковой И.Ю. принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости находящийся по адресу Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 5, корп. 1, общей площадью 666,4 кв. м.
Вместе с тем, как указал истец ответчик не погасил задолженность, согласно заключенных договоров на обслуживание многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 210, 219 ГК РФ, ст. 30, 37 ЖК РФ и 153 ЖК РФ, в силу которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 5, корп. 1, общей площадью 666,4 кв. м было выдано 14.09.2012 года.
Основываясь на изложенном, что при подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что ответчик является застройщиком жилого дома, то соответственно обязанность по внесению платежей за содержание помещений в доме до момента перехода права собственности на них к дольщикам лежала на ответчике.
Следовательно, за период с 05.08.2011 по 14.09.2012 (дата получения свидетельства о праве собственности Котельниковой И.Ю.) ответчик обязан оплатить расходы по содержанию квартир и общего имущества в жилом доме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт оказания услуг не подтвержден первичными документы, отклоняя судом апелляционной инстанции, так как во исполнение обязательств по обслуживанию многоквартирным домом, истцом также были представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии подписанные потребителями, заключены договора на предоставление коммунальных услуг, исполнение обязательств по которым подтверждены материалами дела - актом ввода приборов и узлов воды в эксплуатацию от 01.06.2011 г.
Кроме того, судом первой инстанции на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ правомерно взыскан пени исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 06.10.2012 г. по 20.01.2014 г. в сумме 26162 руб. 03 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 года по делу N А41-36481/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)