Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого помещения, в котором отключили водоснабжение, которое не возобновлено, при этом ответчик оформить договор отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Ю.С., О.Д., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Мосводоканал" об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения, компенсации морального вреда, отказать
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 16.04.2014 г., в котором просит суд обязать ОАО "Мосводоканал" заключить с ней договор водоснабжения и договор водоотведения по водопроводному вводу N..., расположенному по адресу: Москва, ул........ В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, которое используется под офис, расположенного в г. Москве, по ул......, в котором с сентября 2013 года отключили водоснабжение, которое не возобновлено до сих пор, при этом ответчик оформить договор отказался.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица ООО "Олла+", ГБУ "Жилищник района Тверской", в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Б., подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. является собственником нежилого помещения, части здания площадью..... кв. м, расположенного по адресу: <...>, в котором с сентября 2013 года отключили водоснабжение.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ" Тверского района от 29.01.2010 г. уведомило Б. о том, что согласно поручения первого заместителя Мэра Москвы строение по адресу: Москва, ул..... подлежит отключению от инженерных коммуникаций с расторжением договоров на поставку коммунальных услуг.
10.10.2013 г. истец обратилась с заявлением в ГБУ "Жилищник района Тверской" о передачи водопроводного ввода, находящегося в принадлежащем ей помещении для заключения договора водоснабжения с ОАО "Мосводоканал", которое было направлено для рассмотрения в ОАО "Мосводоканал".
В ответ на заявление ОАО "Мосводоканал" сообщило о готовности заключения договора при непосредственном присоединении к водопроводным и канализационным сетям предприятия ОАО "Мосводоканал", сетей помещения заявителя, для чего необходимо заключить договор о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.
Посредством водопроводного ввода N... осуществлялось водоснабжение жилого дома по адресу: г. Москва, ул.......
Обслуживание внутренних инженерных коммуникаций производилось ГУП "ДЕЗ Тверского района" (в настоящее время - ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской") согласно договору на управление.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 12.04.2004 N 659-РП "Об утверждении адресных перечней жилых домов и объектов социальной сферы для разработки градостроительной, исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объектов в 2005 - 2007 г.г. (п. 16 раздела 2 Приложения N 13 к Распоряжению) здание включено в план реконструкции.
В 2010 году жители вышеуказанного дома отселены.
В декабре 2013 года ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в ОАО "Мосводоканал" с требованием об исключении водопроводного ввода N.... из приложения к Договору N..... на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2012. В качестве основания для исключения указанного водопроводного ввода явилось отсутствие у вышеназванного учреждения на момент направления уведомления обязательств по управлению многоквартирным домом в связи с отсутствием договора управления.
Исходя из требований ст. ст. 421, п. 2 ст. 548 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведения", п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", не являясь собственником указанных сетей, не имело законных оснований без согласования с уполномоченными органами города Москвы передавать обязанности Абонента по рассматриваемому водопроводному вводу, на момент составления Акта о передаче полномочий Абонента по водопроводному вводу N......, составленному между ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" и Б., на которое ссылалась истец, ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" уже не осуществляло полномочия по управлению рассматриваемым многоквартирным домом, в силу чего указанный Акт противоречит действующему законодательству.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие оснований для передачи прав и обязанностей по водопроводному вводу N.... обусловлено также и невозможностью Б. осуществлять полномочия Абонента по договору N...... на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2012, так как Истец не имеет технической возможности осуществлять надлежащее обслуживание внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные указанным Договором.
Таким образом, учитывая, что правовые основания для заключения между истцом и ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения по существующему водопроводному вводу отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований Б.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения Б. отказано, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также является правильным.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии истец Б. пояснила, что указанный договор между сторонами уже заключен.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не имеют правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23668
Требование: Об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого помещения, в котором отключили водоснабжение, которое не возобновлено, при этом ответчик оформить договор отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-23668
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Ю.С., О.Д., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Мосводоканал" об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения, компенсации морального вреда, отказать
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 16.04.2014 г., в котором просит суд обязать ОАО "Мосводоканал" заключить с ней договор водоснабжения и договор водоотведения по водопроводному вводу N..., расположенному по адресу: Москва, ул........ В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, которое используется под офис, расположенного в г. Москве, по ул......, в котором с сентября 2013 года отключили водоснабжение, которое не возобновлено до сих пор, при этом ответчик оформить договор отказался.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица ООО "Олла+", ГБУ "Жилищник района Тверской", в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Б., подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. является собственником нежилого помещения, части здания площадью..... кв. м, расположенного по адресу: <...>, в котором с сентября 2013 года отключили водоснабжение.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ" Тверского района от 29.01.2010 г. уведомило Б. о том, что согласно поручения первого заместителя Мэра Москвы строение по адресу: Москва, ул..... подлежит отключению от инженерных коммуникаций с расторжением договоров на поставку коммунальных услуг.
10.10.2013 г. истец обратилась с заявлением в ГБУ "Жилищник района Тверской" о передачи водопроводного ввода, находящегося в принадлежащем ей помещении для заключения договора водоснабжения с ОАО "Мосводоканал", которое было направлено для рассмотрения в ОАО "Мосводоканал".
В ответ на заявление ОАО "Мосводоканал" сообщило о готовности заключения договора при непосредственном присоединении к водопроводным и канализационным сетям предприятия ОАО "Мосводоканал", сетей помещения заявителя, для чего необходимо заключить договор о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.
Посредством водопроводного ввода N... осуществлялось водоснабжение жилого дома по адресу: г. Москва, ул.......
Обслуживание внутренних инженерных коммуникаций производилось ГУП "ДЕЗ Тверского района" (в настоящее время - ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской") согласно договору на управление.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 12.04.2004 N 659-РП "Об утверждении адресных перечней жилых домов и объектов социальной сферы для разработки градостроительной, исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объектов в 2005 - 2007 г.г. (п. 16 раздела 2 Приложения N 13 к Распоряжению) здание включено в план реконструкции.
В 2010 году жители вышеуказанного дома отселены.
В декабре 2013 года ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в ОАО "Мосводоканал" с требованием об исключении водопроводного ввода N.... из приложения к Договору N..... на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2012. В качестве основания для исключения указанного водопроводного ввода явилось отсутствие у вышеназванного учреждения на момент направления уведомления обязательств по управлению многоквартирным домом в связи с отсутствием договора управления.
Исходя из требований ст. ст. 421, п. 2 ст. 548 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведения", п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", не являясь собственником указанных сетей, не имело законных оснований без согласования с уполномоченными органами города Москвы передавать обязанности Абонента по рассматриваемому водопроводному вводу, на момент составления Акта о передаче полномочий Абонента по водопроводному вводу N......, составленному между ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" и Б., на которое ссылалась истец, ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" уже не осуществляло полномочия по управлению рассматриваемым многоквартирным домом, в силу чего указанный Акт противоречит действующему законодательству.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие оснований для передачи прав и обязанностей по водопроводному вводу N.... обусловлено также и невозможностью Б. осуществлять полномочия Абонента по договору N...... на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2012, так как Истец не имеет технической возможности осуществлять надлежащее обслуживание внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные указанным Договором.
Таким образом, учитывая, что правовые основания для заключения между истцом и ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения по существующему водопроводному вводу отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований Б.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения Б. отказано, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также является правильным.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии истец Б. пояснила, что указанный договор между сторонами уже заключен.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не имеют правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)