Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя истца - Государственной жилищной инспекции г. Москвы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к ТСЖ "Ленинский проспект, 66" о ликвидации - отказать".
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Ленинский проспект, 66" (далее - ТСЖ) о ликвидации.
В обоснование своих требований Мосжилинспекция указала, что в связи с поступившими обращениями жителей дома *** по *** была проведена проверка на предмет правомерности принятия решения о создании товарищества собственников жилья, а также соответствие устава ТСЖ законодательству. В ходе проверки было установлено, что Устав ТСЖ "Ленинский проспект, 66" не соответствует действующему законодательству, не ведется реестр членов ТСЖ, в связи с чем ТСЖ было выдано предписание о приведении устава в соответствии с законом в срок до 01 марта 2013 г., которое исполнено не было.
Представитель истца - Мосжилинспекции К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. В связи с неисполнением акта-предписания, истец полагает установленным наличие существенных нарушений порядка осуществления деятельности ТСЖ.
Представитель ответчика - ТСЖ "Ленинский проспект, 66" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своей позиции, указывая, что ТСЖ "Ленинский проспект, 66" было предписано устранить выявленные нарушения и предоставить соответствующие документы в срок до 01.03.2013 г. Поскольку до настоящего времени нарушения не устранены, инспекция полагает доказанным, что продолжающиеся длительное время нарушения приведенных норм закона, требующих внесения изменений в устав, а также ведение реестра членов ТСЖ, является грубым и влекут за собой ликвидацию ТСЖ в судебном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, неявка которых в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Ленинский проспект, 66", является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке 21 июля 1998 г.
В результате проверки Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в адрес товарищества собственников жилья выдано предписание N *** от 18.12.2012 г., в котором товариществу было предложено в срок до 01 марта 2013 г. устранить выявленные нарушения, а именно: устранить несоответствие внесенных в устав ТСЖ изменений требованиям законодательства РФ, представить копии реестра членов ТСЖ.
Согласно п. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ указано, в каких случаях может быть ликвидировано юридическое лицо по решению суда.
Ликвидация некоммерческой организации является одним из видов ответственности юридических лиц за допущенные нарушения. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 ГК РФ указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушении обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, указанная норма предполагает, что нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Отказывая Государственной жилищной инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные отношения.
Так, в силу положений п. 6 ст. 20, ст. 141 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Также требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции дана соответствующая оценка нарушениям, указанным в предписании Мосжилинспекции N *** от 18.12.2012 г.
Отклоняя доводы истца о существенности выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из предписания невозможно достоверно определить, в чем именно действующая редакция Устава ТСЖ не соответствует обязательным требованиям, относятся ли указанные нарушения к грубым.
На иные обстоятельства истец не ссылался, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе, что ТСЖ не ведет деятельность, является недействующим, не представляет документы и не проводит собрания, является недопустимой.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках заявленных истцом требований о ликвидации ТСЖ оснований для их удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Государственной жилищной инспекции г. Москвы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13507\2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13507\\2014
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя истца - Государственной жилищной инспекции г. Москвы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к ТСЖ "Ленинский проспект, 66" о ликвидации - отказать".
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Ленинский проспект, 66" (далее - ТСЖ) о ликвидации.
В обоснование своих требований Мосжилинспекция указала, что в связи с поступившими обращениями жителей дома *** по *** была проведена проверка на предмет правомерности принятия решения о создании товарищества собственников жилья, а также соответствие устава ТСЖ законодательству. В ходе проверки было установлено, что Устав ТСЖ "Ленинский проспект, 66" не соответствует действующему законодательству, не ведется реестр членов ТСЖ, в связи с чем ТСЖ было выдано предписание о приведении устава в соответствии с законом в срок до 01 марта 2013 г., которое исполнено не было.
Представитель истца - Мосжилинспекции К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. В связи с неисполнением акта-предписания, истец полагает установленным наличие существенных нарушений порядка осуществления деятельности ТСЖ.
Представитель ответчика - ТСЖ "Ленинский проспект, 66" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своей позиции, указывая, что ТСЖ "Ленинский проспект, 66" было предписано устранить выявленные нарушения и предоставить соответствующие документы в срок до 01.03.2013 г. Поскольку до настоящего времени нарушения не устранены, инспекция полагает доказанным, что продолжающиеся длительное время нарушения приведенных норм закона, требующих внесения изменений в устав, а также ведение реестра членов ТСЖ, является грубым и влекут за собой ликвидацию ТСЖ в судебном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, неявка которых в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Ленинский проспект, 66", является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке 21 июля 1998 г.
В результате проверки Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в адрес товарищества собственников жилья выдано предписание N *** от 18.12.2012 г., в котором товариществу было предложено в срок до 01 марта 2013 г. устранить выявленные нарушения, а именно: устранить несоответствие внесенных в устав ТСЖ изменений требованиям законодательства РФ, представить копии реестра членов ТСЖ.
Согласно п. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ указано, в каких случаях может быть ликвидировано юридическое лицо по решению суда.
Ликвидация некоммерческой организации является одним из видов ответственности юридических лиц за допущенные нарушения. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 ГК РФ указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушении обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, указанная норма предполагает, что нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Отказывая Государственной жилищной инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные отношения.
Так, в силу положений п. 6 ст. 20, ст. 141 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Также требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции дана соответствующая оценка нарушениям, указанным в предписании Мосжилинспекции N *** от 18.12.2012 г.
Отклоняя доводы истца о существенности выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из предписания невозможно достоверно определить, в чем именно действующая редакция Устава ТСЖ не соответствует обязательным требованиям, относятся ли указанные нарушения к грубым.
На иные обстоятельства истец не ссылался, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе, что ТСЖ не ведет деятельность, является недействующим, не представляет документы и не проводит собрания, является недопустимой.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках заявленных истцом требований о ликвидации ТСЖ оснований для их удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Государственной жилищной инспекции г. Москвы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)