Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в оговоренный в договоре срок не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. ... на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. ... к Открытому акционерному обществу "Интеграл" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и обязании передать объект по акту приема передачи удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Ж. ... неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.
В части требования Ж. ... о передаче объекта по акту приема передачи отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
Ж. ... обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Интеграл" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, обязании передать объект по акту приема-передачи.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ОАО "Интеграл" и Ж. ... заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - оплатить и принять в установленном договором порядке объект долевого строительства в составе многоквартирного жилого дома: квартиру N ... общей проектной площадью ... по адресу: адрес. Свои договорные обязательства участник долевого строительства выполнил в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в обусловленном договором размере. В соответствии с п. 1.1 договора N ... участия в долевом строительстве от дата срок передачи квартиры Участнику установлен не позднее дата. Однако застройщик свои договорные обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил, готовый объект долевого строительства (квартира) по акту приема-передачи не передана дата Ж. ... обратилась в ОАО "Интеграл" с претензией, содержащей требование о передаче квартиры по акту приема-передачи объекта долевого строительства, выплате неустойки. Однако данные требования оставлены без внимания.
Ж. ... просила взыскать с ОАО "Интеграл" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также обязать ОАО "Интеграл" передать ей объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. ... просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, вынести новое, которым удовлетворить данное требование. Также выражает несогласие с размерами взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, полагая, что оснований для уменьшения заявленных истцом сумм у суда не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж. ... - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Интеграл" - ФИО4, согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ОАО "Интеграл" и Ж. ... был заключен предварительный договор на участие в долевом строительстве, а затем дата между сторонами заключен основной договор участия в долевом строительстве N ... По условиям договора участник долевого строительства Ж. ... направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные денежные средства в размере ... рублей, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию 2 квартал 2013 г. (т.е. 30.06.2013 г.) и в течение трех месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.е. дата) передать объект застройщику - квартиру N ..., расположенную по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым N ..., находящемся по адресу: адрес. Проектное описание дома и объекта указано в приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 17) в которой предусмотрена черновая отделка квартиры.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства Ж. ..., как участник долевого строительства, выполнила в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей и от дата на сумму ... рублей в связи с увеличением стоимости квартиры по договору согласно п. 4.5 (л.д. 14 - 16).
Согласно п. 2.1.7 договора застройщик (ОАО "Интеграл") в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полной оплаты участником передает участнику по акту приема-передачи объект. Застройщик имеет право досрочно исполнить обязательства по передаче объекта.
Как установлено судом, разрешение на ввод объекта (жилой дом) в эксплуатацию выдано застройщику дата г.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований Ж. ..., представителем ответчика представлен акт от дата о передаче объекта по договору участия в долевом строительстве N ... от дата г., а именно квартиры адрес, на основании которого указанный объект был передан истцу вместе с ключами, что не оспаривалось истцом.
Таким образом, поскольку объект строительства уже передан истцу, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования истца об обязании ответчика передать объект по акту приема передачи не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что передача ключей и квартиры во владение и пользование истцу не свидетельствует об исполнении условий договора в части передачи объекта в срок, установленный договором, поскольку разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию выдано застройщику 27.02.2014 г., с этого времени у истца возникает право на оформление права собственности на квартиру истцу.
Однако, как установлено судом, ОАО "Интеграл" в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в собственность.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Ж. ... исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, оценив несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, и с учетом обстоятельств просрочки получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, придя к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.
Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ж. ... о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.
На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Интеграл" в пользу Ж. ... штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.
Доводы апелляционной жалобы Ж. ..., выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку, как установлено судом, объект по договору участия в строительстве N ... от дата уже передан ответчиком истцу. Данный факт истцом не оспаривался. Каких-либо препятствий для подписания сторонами заключенного договора двустороннего акта приема-передачи не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8305/2015
Требование: 1) О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; 2) Об обязании передать квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в оговоренный в договоре срок не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8305/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. ... на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. ... к Открытому акционерному обществу "Интеграл" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и обязании передать объект по акту приема передачи удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Ж. ... неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.
В части требования Ж. ... о передаче объекта по акту приема передачи отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
Ж. ... обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Интеграл" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, обязании передать объект по акту приема-передачи.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ОАО "Интеграл" и Ж. ... заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - оплатить и принять в установленном договором порядке объект долевого строительства в составе многоквартирного жилого дома: квартиру N ... общей проектной площадью ... по адресу: адрес. Свои договорные обязательства участник долевого строительства выполнил в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в обусловленном договором размере. В соответствии с п. 1.1 договора N ... участия в долевом строительстве от дата срок передачи квартиры Участнику установлен не позднее дата. Однако застройщик свои договорные обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил, готовый объект долевого строительства (квартира) по акту приема-передачи не передана дата Ж. ... обратилась в ОАО "Интеграл" с претензией, содержащей требование о передаче квартиры по акту приема-передачи объекта долевого строительства, выплате неустойки. Однако данные требования оставлены без внимания.
Ж. ... просила взыскать с ОАО "Интеграл" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также обязать ОАО "Интеграл" передать ей объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. ... просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, вынести новое, которым удовлетворить данное требование. Также выражает несогласие с размерами взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, полагая, что оснований для уменьшения заявленных истцом сумм у суда не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж. ... - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Интеграл" - ФИО4, согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ОАО "Интеграл" и Ж. ... был заключен предварительный договор на участие в долевом строительстве, а затем дата между сторонами заключен основной договор участия в долевом строительстве N ... По условиям договора участник долевого строительства Ж. ... направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные денежные средства в размере ... рублей, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию 2 квартал 2013 г. (т.е. 30.06.2013 г.) и в течение трех месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.е. дата) передать объект застройщику - квартиру N ..., расположенную по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым N ..., находящемся по адресу: адрес. Проектное описание дома и объекта указано в приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 17) в которой предусмотрена черновая отделка квартиры.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства Ж. ..., как участник долевого строительства, выполнила в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей и от дата на сумму ... рублей в связи с увеличением стоимости квартиры по договору согласно п. 4.5 (л.д. 14 - 16).
Согласно п. 2.1.7 договора застройщик (ОАО "Интеграл") в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полной оплаты участником передает участнику по акту приема-передачи объект. Застройщик имеет право досрочно исполнить обязательства по передаче объекта.
Как установлено судом, разрешение на ввод объекта (жилой дом) в эксплуатацию выдано застройщику дата г.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований Ж. ..., представителем ответчика представлен акт от дата о передаче объекта по договору участия в долевом строительстве N ... от дата г., а именно квартиры адрес, на основании которого указанный объект был передан истцу вместе с ключами, что не оспаривалось истцом.
Таким образом, поскольку объект строительства уже передан истцу, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования истца об обязании ответчика передать объект по акту приема передачи не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что передача ключей и квартиры во владение и пользование истцу не свидетельствует об исполнении условий договора в части передачи объекта в срок, установленный договором, поскольку разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию выдано застройщику 27.02.2014 г., с этого времени у истца возникает право на оформление права собственности на квартиру истцу.
Однако, как установлено судом, ОАО "Интеграл" в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в собственность.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Ж. ... исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, оценив несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, и с учетом обстоятельств просрочки получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, придя к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.
Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ж. ... о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.
На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Интеграл" в пользу Ж. ... штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.
Доводы апелляционной жалобы Ж. ..., выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку, как установлено судом, объект по договору участия в строительстве N ... от дата уже передан ответчиком истцу. Данный факт истцом не оспаривался. Каких-либо препятствий для подписания сторонами заключенного договора двустороннего акта приема-передачи не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)