Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 27.02.2013 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет ******* руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ****** руб., почтовые расходы в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.
Истец Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности М., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление представителя ответчика об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представлено.
Дело с согласия стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено выше приведенное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М. - У., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Н. - М., который с заочным решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого заочного решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2013 года, в результате залива из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, дома ** корпуса *, произошел залив квартиры N ** по этому же адресу, принадлежащей Н.
Залив произошел из-за разрыва шарового крана на подводке холодного водоснабжения к умывальнику в ванной комнате квартиры N **, собственником которой является ответчик М.
По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что обнаружены следы протечек - в комнате площадью *** кв. м, комнате площадью *** кв. м, коридоре площадью *** кв. м, кухне площадью ****, кладовой площадью ** кв. м, туалете площадью ** кв. м.
Из составленного ООО "*******", имеющего соответствующую лицензию, отчета N 4282-03-13 усматривается, что общий размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***** руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им в решении надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, по вине которой произошел залив квартиры истца.
Применив положения статьи 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме ***** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ***** руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме **** руб.
Сославшись на ст. 100 ГПК РФ, суд признал разумными расходами на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым ее представитель, которому она поручила представлять свои интересы в суде, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика должен был поставить в известность своего доверителя, который ни в одно судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства.
Суду первой инстанции никаких доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание представлено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также влияющих на установленные судом обстоятельства, судебной коллегии представлено не было.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43974
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43974
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 27.02.2013 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет ******* руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ****** руб., почтовые расходы в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.
Истец Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности М., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление представителя ответчика об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представлено.
Дело с согласия стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено выше приведенное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М. - У., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Н. - М., который с заочным решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого заочного решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2013 года, в результате залива из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, дома ** корпуса *, произошел залив квартиры N ** по этому же адресу, принадлежащей Н.
Залив произошел из-за разрыва шарового крана на подводке холодного водоснабжения к умывальнику в ванной комнате квартиры N **, собственником которой является ответчик М.
По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что обнаружены следы протечек - в комнате площадью *** кв. м, комнате площадью *** кв. м, коридоре площадью *** кв. м, кухне площадью ****, кладовой площадью ** кв. м, туалете площадью ** кв. м.
Из составленного ООО "*******", имеющего соответствующую лицензию, отчета N 4282-03-13 усматривается, что общий размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***** руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им в решении надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, по вине которой произошел залив квартиры истца.
Применив положения статьи 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме ***** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ***** руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме **** руб.
Сославшись на ст. 100 ГПК РФ, суд признал разумными расходами на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым ее представитель, которому она поручила представлять свои интересы в суде, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика должен был поставить в известность своего доверителя, который ни в одно судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства.
Суду первой инстанции никаких доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание представлено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также влияющих на установленные судом обстоятельства, судебной коллегии представлено не было.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)