Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. к Г.Т. о выделе доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, в натуре в виде жилой комнаты площадью **** кв. м, взыскании денежной компенсации за жилую площадь, превышающую размер доли в праве собственности, в размере **** рублей - отказать,
установила:
Истец Г.А. обратился в суд с иском к Г.Т. о выделе доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в натуре в виде жилой комнаты площадью *** кв. м, с учетом уточнений, взыскании денежной компенсации за площадь, превышающую размер доли в праве собственности, в размере **** руб. В обоснование заявленных требований Г.А. указал на то, что ему принадлежит право на **** долей в праве собственности на квартиру жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****. Квартира состоит из двух изолированных комнат размерами **** кв. м и **** кв. м. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему долей в праве собственности на указанную квартиру невозможно ввиду конфликтных отношений с сособственником квартиры.
Истец Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Т., ее представитель по доверенности Ц. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Г.А., ответчика Г.Т., ее представителя по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, расположенную по адресу: ****, кв. **, состоит из двух изолированных комнат: N **, площадью ** кв. м, N *, площадью ** кв. м (л.д. 4 - 5).
Истцу Г.А. принадлежит ****долей в праве общей собственности на указанную квартиру, ответчику Г.Т. - 36/100 долей на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N 2-4682/12 по иску Г.Т. к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22 - 23).
Из экспликации и копии поэтажного плана следует, что спорная квартира помимо комнат включает ванную - * кв. м, уборную - * кв. м, коридор - * кв. м, балкон - * кв. м. Данная квартира находится в жилом многоквартирном доме и оборудована одним отдельным входом.
С учетом площади, состава, размещения в многоквартирном доме на 19-м этаже, целевого назначения жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел в натуре общего имущества невозможен. Учитывая, что по своим техническим характеристикам данное жилое помещение не может быть перепланировано и переоборудовано с образованием двух изолированных жилых помещений, имеющих разные входы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о разделе квартиры в натуре.
В апелляционной жалобе Г.А., не соглашаясь с данным выводом суда, полагает, что его требования были судом неверно поняты, поскольку он считает, что в результате предложенного им варианта раздела в натуре отдельная квартира должна стать коммунальной. Однако данные требования, как верно было отмечено судом первой инстанции, не основаны на нормах материального права. В силу закона участник общей долевой собственности вправе потребовать выдела его доли (произвести раздел) общего имущества в натуре, в случае невозможности такого раздела - выплаты стоимости его доли. Как следует из материалов дела, против выплаты истцу стоимости доли он возражал. Предложенный истцом вариант не является разделом в натуре по смыслу закона, поскольку предполагает сохранение права общей собственности на часть помещений, входящих в состав общего имущества. Возможность определения порядка пользования общим имуществом для истца не утрачена.
Учитывая, что в удовлетворении требования истца о разделе общего имущества правомерно отказано, вывод суда о взыскании связанной с разделом компенсации неравенства выделяемых долей в сумме **** руб. также является верным. Доводы апелляционной жалобы о том, что данное требование касалось вспомогательных помещений общего пользования, а не собственно площади жилых комнат, вывода суда не опровергает.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания для отмены решения суда, доводы жалобы о нарушении требований равноправия сторон и разрешения судом иных, нежели заявленные истцом, исковых требований, материалами дела не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-486
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-486
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. к Г.Т. о выделе доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, в натуре в виде жилой комнаты площадью **** кв. м, взыскании денежной компенсации за жилую площадь, превышающую размер доли в праве собственности, в размере **** рублей - отказать,
установила:
Истец Г.А. обратился в суд с иском к Г.Т. о выделе доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в натуре в виде жилой комнаты площадью *** кв. м, с учетом уточнений, взыскании денежной компенсации за площадь, превышающую размер доли в праве собственности, в размере **** руб. В обоснование заявленных требований Г.А. указал на то, что ему принадлежит право на **** долей в праве собственности на квартиру жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****. Квартира состоит из двух изолированных комнат размерами **** кв. м и **** кв. м. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему долей в праве собственности на указанную квартиру невозможно ввиду конфликтных отношений с сособственником квартиры.
Истец Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Т., ее представитель по доверенности Ц. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Г.А., ответчика Г.Т., ее представителя по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, расположенную по адресу: ****, кв. **, состоит из двух изолированных комнат: N **, площадью ** кв. м, N *, площадью ** кв. м (л.д. 4 - 5).
Истцу Г.А. принадлежит ****долей в праве общей собственности на указанную квартиру, ответчику Г.Т. - 36/100 долей на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N 2-4682/12 по иску Г.Т. к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22 - 23).
Из экспликации и копии поэтажного плана следует, что спорная квартира помимо комнат включает ванную - * кв. м, уборную - * кв. м, коридор - * кв. м, балкон - * кв. м. Данная квартира находится в жилом многоквартирном доме и оборудована одним отдельным входом.
С учетом площади, состава, размещения в многоквартирном доме на 19-м этаже, целевого назначения жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел в натуре общего имущества невозможен. Учитывая, что по своим техническим характеристикам данное жилое помещение не может быть перепланировано и переоборудовано с образованием двух изолированных жилых помещений, имеющих разные входы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о разделе квартиры в натуре.
В апелляционной жалобе Г.А., не соглашаясь с данным выводом суда, полагает, что его требования были судом неверно поняты, поскольку он считает, что в результате предложенного им варианта раздела в натуре отдельная квартира должна стать коммунальной. Однако данные требования, как верно было отмечено судом первой инстанции, не основаны на нормах материального права. В силу закона участник общей долевой собственности вправе потребовать выдела его доли (произвести раздел) общего имущества в натуре, в случае невозможности такого раздела - выплаты стоимости его доли. Как следует из материалов дела, против выплаты истцу стоимости доли он возражал. Предложенный истцом вариант не является разделом в натуре по смыслу закона, поскольку предполагает сохранение права общей собственности на часть помещений, входящих в состав общего имущества. Возможность определения порядка пользования общим имуществом для истца не утрачена.
Учитывая, что в удовлетворении требования истца о разделе общего имущества правомерно отказано, вывод суда о взыскании связанной с разделом компенсации неравенства выделяемых долей в сумме **** руб. также является верным. Доводы апелляционной жалобы о том, что данное требование касалось вспомогательных помещений общего пользования, а не собственно площади жилых комнат, вывода суда не опровергает.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания для отмены решения суда, доводы жалобы о нарушении требований равноправия сторон и разрешения судом иных, нежели заявленные истцом, исковых требований, материалами дела не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)