Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она является собственником жилого помещения, произошел залив ее квартиры действиями ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Камышовой Т.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.С. к П.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе П.Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
А.Л.С. обратилась в суд с иском к П.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 07 марта 2013 г. произошел залив ее квартиры N 36, расположенной на 4 этаже 9 этажного дома, состоящей из 2 комнат по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из квартиры N 38, которая расположена сверху на 5 этаже 9 этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, над принадлежащей ей квартирой. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 сентября 2013 г., стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 185 053,03 руб., которые истица просила суд взыскать с ответчицы в качестве возмещения причиненного материального ущерба, а также взыскать госпошлину в размере 4 901,07 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 года суд взыскал с П.Л.А. в пользу А.Л.С. сумму ущерба в размере 185 053,30 руб., расходы по госпошлине 4 901,07 руб. Взыскал с П.Л.А. в пользу ООО "Ю..." расходы за проведенную судебную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014 г. в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд незаконно отклонил ее ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, нарушено ее право на защиту, исковой материал ей не высылался, она не имела возможности участвовать в рассмотрении дела, давать показания, задавать вопросы, представлять доказательства. Указывает, что истицей не представлено доказательств в обоснование взысканной суммы в размере 185 053,30 руб. и поскольку объем выполненных работ значительно превышает перечень повреждений в квартире, указанных в акте от 07 марта 2013 года, выражает несогласие с суммой ущерба.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав П.Л.А., ее представителя по ордеру М.Н.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При вынесении решения, суд установил что 06.03.2013 г. произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является А.Л.С. В результате залития, имуществу истицы причинен ущерб. Суд исследовал акт обследования, из которого следует, что после входа в квартиру N 38 комиссией было выявлено, что кран расположенный непосредственно над полом был в открытом положении, из крана на протяжении нескольких часов, текла вода под напором и пришел к выводу, что вина собственника квартиры N 38 П.Л.А. в причинении ущерба установлена. При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из размера заявленных исковых требований, заключения эксперта ООО "Ю..." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 36 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 188 210 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, и соответствующими требованиям закона, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
П.Л.А. свою вину в причинении ущерба истице не оспаривала, подтвердив свою позицию в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к их переоценке.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта. Названное заключение отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств; выполнено квалифицированным специалистом с осмотром объекта исследования (квартиры истца) и с подробным изложением итоговых выводов.
Иск А.Л.С. находился в производстве суда с марта 2014 года по октябрь 2014 года, в связи с чем судебная коллегия не может признать убедительными доводы апеллянта о том, что П.Л.А. была лишена возможности оспорить представленный экспертом отчет. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал ответчицу предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.
В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только тс доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ч. 1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ).
В данном случае, суд назначил экспертизу по заявлению представителя ответчицы, которая выражала несогласие с заявленной истицей суммой ущерба. Выводы данной экспертизы суд положил в основу постановленного решения.
Аргументы апеллянта не опровергают выводов эксперта, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность проведенного заключения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, оснований полагать, что суд необоснованно возложил на ответчицу обязанность по возмещению истице ущерба, не имеется. Доказательств иной стоимости работ по восстановительному ремонту ответчицей не представлено, в связи с чем, полагать, что определенная судом ко взысканию сумма в размере 185 053,30 руб., является недоказанной и необоснованной, оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16579/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она является собственником жилого помещения, произошел залив ее квартиры действиями ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-16579/2014
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Камышовой Т.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.С. к П.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе П.Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
А.Л.С. обратилась в суд с иском к П.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 07 марта 2013 г. произошел залив ее квартиры N 36, расположенной на 4 этаже 9 этажного дома, состоящей из 2 комнат по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из квартиры N 38, которая расположена сверху на 5 этаже 9 этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, над принадлежащей ей квартирой. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 сентября 2013 г., стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 185 053,03 руб., которые истица просила суд взыскать с ответчицы в качестве возмещения причиненного материального ущерба, а также взыскать госпошлину в размере 4 901,07 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 года суд взыскал с П.Л.А. в пользу А.Л.С. сумму ущерба в размере 185 053,30 руб., расходы по госпошлине 4 901,07 руб. Взыскал с П.Л.А. в пользу ООО "Ю..." расходы за проведенную судебную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014 г. в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд незаконно отклонил ее ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, нарушено ее право на защиту, исковой материал ей не высылался, она не имела возможности участвовать в рассмотрении дела, давать показания, задавать вопросы, представлять доказательства. Указывает, что истицей не представлено доказательств в обоснование взысканной суммы в размере 185 053,30 руб. и поскольку объем выполненных работ значительно превышает перечень повреждений в квартире, указанных в акте от 07 марта 2013 года, выражает несогласие с суммой ущерба.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав П.Л.А., ее представителя по ордеру М.Н.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При вынесении решения, суд установил что 06.03.2013 г. произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является А.Л.С. В результате залития, имуществу истицы причинен ущерб. Суд исследовал акт обследования, из которого следует, что после входа в квартиру N 38 комиссией было выявлено, что кран расположенный непосредственно над полом был в открытом положении, из крана на протяжении нескольких часов, текла вода под напором и пришел к выводу, что вина собственника квартиры N 38 П.Л.А. в причинении ущерба установлена. При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из размера заявленных исковых требований, заключения эксперта ООО "Ю..." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 36 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 188 210 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, и соответствующими требованиям закона, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
П.Л.А. свою вину в причинении ущерба истице не оспаривала, подтвердив свою позицию в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к их переоценке.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта. Названное заключение отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств; выполнено квалифицированным специалистом с осмотром объекта исследования (квартиры истца) и с подробным изложением итоговых выводов.
Иск А.Л.С. находился в производстве суда с марта 2014 года по октябрь 2014 года, в связи с чем судебная коллегия не может признать убедительными доводы апеллянта о том, что П.Л.А. была лишена возможности оспорить представленный экспертом отчет. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал ответчицу предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.
В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только тс доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ч. 1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ).
В данном случае, суд назначил экспертизу по заявлению представителя ответчицы, которая выражала несогласие с заявленной истицей суммой ущерба. Выводы данной экспертизы суд положил в основу постановленного решения.
Аргументы апеллянта не опровергают выводов эксперта, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность проведенного заключения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, оснований полагать, что суд необоснованно возложил на ответчицу обязанность по возмещению истице ущерба, не имеется. Доказательств иной стоимости работ по восстановительному ремонту ответчицей не представлено, в связи с чем, полагать, что определенная судом ко взысканию сумма в размере 185 053,30 руб., является недоказанной и необоснованной, оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)