Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры о совместном долевом участии в строительстве жилого дома, во исполнение которого истец перечислил денежные средства, однако истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в первой инстанции ФИО3
Категория 57
27 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - Артамоновой Т.А., судей - Птициной В.И., Андрейченко А.А., при секретаре - М.,
с участием:
истца - ФИО2,
представителя ответчика - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора,
установила:
В марте 2014 года истец обратился в суд с иском к ответчику, который впоследствии уточнил, и просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору N от 23.08.2012 года сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательства, три процента годовых и потери от инфляции в размере 183798 рублей 51 коп.; по договору N от 30.08.2012 года сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 133282,20 рублей, а всего 317081 рублей 31 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы и расходы на правовую помощь.
Требования иска мотивированы тем, что 23.08.2012 г. между сторонами по делу был заключен договор N и 30.08.2012 года договор N о совместном долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договоров стороны осуществляли строительство жилого дома по адресу: <адрес> последующей передачей истцу в собственность указанных квартир. При этом, условия заключенных договоров являются аналогичными, пункт 3.1.6. предусматривает, что ответчик обязуется обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома во втором квартале 2013 года, однако в нарушение условий договора своих обязательств по состоянию на 17.06.2014 года ответчик не выполнил. Истец считает, что поскольку им денежные средства в соответствии с условиями договоров внесены в полном объеме, с ответчика в пользу истца за период до 18.03.2014 г. подлежат взысканию сумма пени, трех процентов годовых и потери от инфляции в соответствии с законодательством Украины, а с 18.03.2014 г. сумма пени в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из расчета ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, расходы на оказание юридических услуг.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2014 г. в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 поддержала свое письменное ходатайство о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что в настоящее время ответчик должным образом не привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ, то есть ответчик не является российской организацией, как не является и иностранной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Из материалов дела следует, что ФИО2 предъявил требования к ОК ЖСК "Интерстрой" в марте 2014 года, спор рассмотрен судом первой инстанции в ноябре 2014 года.
Из представленных письменных доказательств следует, что, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения данного спора организация ответчика существовала. Данных о том, что ОК "Жилищно-строительный кооператив "Интерстрой" ликвидирован или находиться в процессе ликвидации материалы дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу заявлено преждевременно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N о внесении членом кооператива паевых взносов на строительство квартиры, в соответствии с которым член кооператива ОК "ЖСК "Интерстрой" обязывается вносить паевые взносы на строительство <адрес> в <адрес>, а Кооператив обязывается использовать данные паевые взносы на строительство квартиры и передать ее в собственность члену кооператива по окончании строительства дома на условиях настоящего договора и Устава ОК "ЖСК "Интерстрой". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N о внесении членом кооператива паевых взносов на строительство квартиры, в соответствии с которым член кооператива ОК "ЖСК "Интерстрой" обязывается вносить паевые взносы на строительство <адрес> в <адрес>, а Кооператив обязывается использовать данные паевые взносы на строительство квартиры и передать ее в собственность Члену кооператива по окончании строительства дома на условиях настоящего договора и Устава ОК "ЖСК "Интерстрой".
Факт полного внесения истцом денежных средств согласно условиям указанных договоров, сторонами не оспаривается, таким образом, истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, верно руководствовался Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности", действовавшим на момент заключения и исполнения договора, согласно ст. 39 которого, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, принадлежащих к I - III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, принадлежащих к IV и V категорий сложности, осуществляется на основании акта готовности объекта к эксплуатации путем выдачи инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля сертификата в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.
В соответствии с пунктом 3.1.6. заключенных между сторонами договоров, который является аналогичным по содержанию в обоих договорах, кооператив обязан во втором квартале 2013 года завершить работы по строительству квартиры, которая отвечает техническим характеристикам, указанным в п. 1.2. договора. Таким образом, граничный срок выполнения работ составляет 30 июня 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.1.7. договоров кооператив обязан в течение тридцати дней после завершения работ по строительству дома получить Сертификат соответствия в инспекции Государственного архитектурного строительного контроля города Севастополя, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный сертификат ответчик был обязан получить в срок до 30 августа 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрирована в Инспекции ГАСК г. Севастополя 02 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок завершения строительства дома в период до 02 декабря 2013 года, установленный договорами с истцом. При этом суд пришел к верному выводу, что основания для неподписания акта приема-передачи квартир, в связи с тем, что в их строительстве ответчиком допущены недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, у истца отсутствовали, поскольку сторонами не оспаривается, что квартиры используются ответчиком с августа 2013 года, в настоящее время истец проживает в указанных квартирах. Доказательств того, что в строительстве квартир ответчиком допущены существенные неустранимые недостатки, которые делают непригодными квартиры для проживания, истцом не предоставлено. В случае наличия недостатков истец имел право заявить о них ответчику одновременно с подписанием акта приема-передачи или ходатайствовать в суде о назначении строительной эксперты для определения недостатков в строительстве.
Отказывая истицу в требовании о взыскании с ответчика сумм, предъявленных истцом в соответствии с исковыми требованиями, суд исходил из того, что условиями заключенных договоров не предусмотрено начисление пени по обязательствам Кооператива, отдельный договор в письменной форме между истцом и ответчиком, который бы предусматривал порядок и основания оплаты ответчиком пени за неисполнение своих обязательств заключен не был. При этом в соответствии с условиями договора N от 23.08.2013 г. и N от 31.08.2013 г. у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед ФИО2, в связи с чем положения Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" и статьи 625 ГК Украины в части начисления пени, трех процентов годовых и инфляционных потерь к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Суд обоснованно указал, что поскольку истец с исковыми требованиями о начислении процентов за безосновательное сохранение денег за период с 30.07.2014 г., то есть со дня когда в соответствии с договором должно быть окончено строительство, до 02.12.2014 г. - дня подписания декларации о готовности объекта в эксплуатацию, не обращался, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, в связи со следующим.
Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно материалам дела, при заключении договоров стороны не предусматривали в письменном виде условия выплаты кооперативом неустойки, в том числе по поводу окончания строительных работ и ввода дома в эксплуатацию.
Иные доводы, которые бы повлекли отмену либо изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, они были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-783/2015
Требование: О взыскании пени.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры о совместном долевом участии в строительстве жилого дома, во исполнение которого истец перечислил денежные средства, однако истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-783/2015
Судья в первой инстанции ФИО3
Категория 57
27 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - Артамоновой Т.А., судей - Птициной В.И., Андрейченко А.А., при секретаре - М.,
с участием:
истца - ФИО2,
представителя ответчика - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора,
установила:
В марте 2014 года истец обратился в суд с иском к ответчику, который впоследствии уточнил, и просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору N от 23.08.2012 года сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательства, три процента годовых и потери от инфляции в размере 183798 рублей 51 коп.; по договору N от 30.08.2012 года сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 133282,20 рублей, а всего 317081 рублей 31 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы и расходы на правовую помощь.
Требования иска мотивированы тем, что 23.08.2012 г. между сторонами по делу был заключен договор N и 30.08.2012 года договор N о совместном долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договоров стороны осуществляли строительство жилого дома по адресу: <адрес> последующей передачей истцу в собственность указанных квартир. При этом, условия заключенных договоров являются аналогичными, пункт 3.1.6. предусматривает, что ответчик обязуется обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома во втором квартале 2013 года, однако в нарушение условий договора своих обязательств по состоянию на 17.06.2014 года ответчик не выполнил. Истец считает, что поскольку им денежные средства в соответствии с условиями договоров внесены в полном объеме, с ответчика в пользу истца за период до 18.03.2014 г. подлежат взысканию сумма пени, трех процентов годовых и потери от инфляции в соответствии с законодательством Украины, а с 18.03.2014 г. сумма пени в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из расчета ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, расходы на оказание юридических услуг.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2014 г. в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 поддержала свое письменное ходатайство о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что в настоящее время ответчик должным образом не привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ, то есть ответчик не является российской организацией, как не является и иностранной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Из материалов дела следует, что ФИО2 предъявил требования к ОК ЖСК "Интерстрой" в марте 2014 года, спор рассмотрен судом первой инстанции в ноябре 2014 года.
Из представленных письменных доказательств следует, что, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения данного спора организация ответчика существовала. Данных о том, что ОК "Жилищно-строительный кооператив "Интерстрой" ликвидирован или находиться в процессе ликвидации материалы дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу заявлено преждевременно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N о внесении членом кооператива паевых взносов на строительство квартиры, в соответствии с которым член кооператива ОК "ЖСК "Интерстрой" обязывается вносить паевые взносы на строительство <адрес> в <адрес>, а Кооператив обязывается использовать данные паевые взносы на строительство квартиры и передать ее в собственность члену кооператива по окончании строительства дома на условиях настоящего договора и Устава ОК "ЖСК "Интерстрой". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N о внесении членом кооператива паевых взносов на строительство квартиры, в соответствии с которым член кооператива ОК "ЖСК "Интерстрой" обязывается вносить паевые взносы на строительство <адрес> в <адрес>, а Кооператив обязывается использовать данные паевые взносы на строительство квартиры и передать ее в собственность Члену кооператива по окончании строительства дома на условиях настоящего договора и Устава ОК "ЖСК "Интерстрой".
Факт полного внесения истцом денежных средств согласно условиям указанных договоров, сторонами не оспаривается, таким образом, истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, верно руководствовался Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности", действовавшим на момент заключения и исполнения договора, согласно ст. 39 которого, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, принадлежащих к I - III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, принадлежащих к IV и V категорий сложности, осуществляется на основании акта готовности объекта к эксплуатации путем выдачи инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля сертификата в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.
В соответствии с пунктом 3.1.6. заключенных между сторонами договоров, который является аналогичным по содержанию в обоих договорах, кооператив обязан во втором квартале 2013 года завершить работы по строительству квартиры, которая отвечает техническим характеристикам, указанным в п. 1.2. договора. Таким образом, граничный срок выполнения работ составляет 30 июня 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.1.7. договоров кооператив обязан в течение тридцати дней после завершения работ по строительству дома получить Сертификат соответствия в инспекции Государственного архитектурного строительного контроля города Севастополя, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный сертификат ответчик был обязан получить в срок до 30 августа 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрирована в Инспекции ГАСК г. Севастополя 02 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок завершения строительства дома в период до 02 декабря 2013 года, установленный договорами с истцом. При этом суд пришел к верному выводу, что основания для неподписания акта приема-передачи квартир, в связи с тем, что в их строительстве ответчиком допущены недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, у истца отсутствовали, поскольку сторонами не оспаривается, что квартиры используются ответчиком с августа 2013 года, в настоящее время истец проживает в указанных квартирах. Доказательств того, что в строительстве квартир ответчиком допущены существенные неустранимые недостатки, которые делают непригодными квартиры для проживания, истцом не предоставлено. В случае наличия недостатков истец имел право заявить о них ответчику одновременно с подписанием акта приема-передачи или ходатайствовать в суде о назначении строительной эксперты для определения недостатков в строительстве.
Отказывая истицу в требовании о взыскании с ответчика сумм, предъявленных истцом в соответствии с исковыми требованиями, суд исходил из того, что условиями заключенных договоров не предусмотрено начисление пени по обязательствам Кооператива, отдельный договор в письменной форме между истцом и ответчиком, который бы предусматривал порядок и основания оплаты ответчиком пени за неисполнение своих обязательств заключен не был. При этом в соответствии с условиями договора N от 23.08.2013 г. и N от 31.08.2013 г. у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед ФИО2, в связи с чем положения Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" и статьи 625 ГК Украины в части начисления пени, трех процентов годовых и инфляционных потерь к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Суд обоснованно указал, что поскольку истец с исковыми требованиями о начислении процентов за безосновательное сохранение денег за период с 30.07.2014 г., то есть со дня когда в соответствии с договором должно быть окончено строительство, до 02.12.2014 г. - дня подписания декларации о готовности объекта в эксплуатацию, не обращался, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, в связи со следующим.
Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно материалам дела, при заключении договоров стороны не предусматривали в письменном виде условия выплаты кооперативом неустойки, в том числе по поводу окончания строительных работ и ввода дома в эксплуатацию.
Иные доводы, которые бы повлекли отмену либо изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, они были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)