Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Град",
апелляционное производство N 05АП-5676/2014
на решение от 11.03.2014
судьи С.А. Назаровой
по делу N А59-5474/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Град"
о демонтаже шлагбаума,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Град" (далее - ООО "Охранное агентство "Град") о демонтаже автоматического шлагбаума.
Решением от 11.03.2014 заявленные требования судом удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Охранное агентство "Град" обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку территория не огорожена, то установленный шлагбаум не создает каких-либо препятствий для нахождения граждан на землях общего пользования.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве собственности административными помещениями, общей площадью 245 кв. м (1 этаж, номера на поэтажном плане 1-28), расположенными в д. 287 по ул. Комсомольская, в г. Южно-Сахалинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АА N 070507 от 28.02.2012.
На основании распоряжения Департамента от 14.10.2013 N 1207-р произведен осмотр земельного участка (земли общего пользования), расположенного в г. Южно-Сахалинске, западнее жилого дома N 278 по ул. Комсомольской, по результатам которого составлен акт N 53 от 15.10.2013 о том, что на земельном участке, прилегающем с западной стороны к многоквартирному жилому дому N 287 по ул. Комсомольской, выполнено благоустройство; по южной границе земельного участка, на котором выполнено благоустройство, ООО "Охранное агентство "Град" установлен автоматический шлагбаум с организацией пропускной системы прохода и проезда, данный шлагбаум закрыл свободный доступ на земли общего пользования.
В соответствии с актом N 52 от 15.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено предписание с требованием в срок до 28.10.2013 произвести демонтаж установленного автоматического шлагбаума.
Однако ответчик не исполнил требования предписания Департамента о демонтаже шлагбаума, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Органы местного самоуправления в соответствии с законом могут в интересах населения определять условия использования земель, находящихся в границах муниципального образования.
В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Между тем, спорная территория в соответствии с нормами земельного законодательства не сформирована и не передана в общую долевую собственность собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, в государственном кадастре недвижимости земельный участок не учтен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ правоустанавливающих документов, подтверждающих основания для использования спорного земельного участка и установки автоматического шлагбаума, в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Поскольку установленный объект (шлагбаум) размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, то в силу в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право распоряжения спорным земельным участком принадлежит органу местного самоуправления - Департаменту. Следовательно, иск заявлен надлежащим лицом.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве общей долевой собственности как лицу, являющемуся собственником помещений в многоквартирном доме, как и не представлено доказательств того, что шлагбаум отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, суд первой инстанции обосновано признал требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 по делу N А59-5474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 05АП-5676/2014 ПО ДЕЛУ N А59-5474/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 05АП-5676/2014
Дело N А59-5474/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Град",
апелляционное производство N 05АП-5676/2014
на решение от 11.03.2014
судьи С.А. Назаровой
по делу N А59-5474/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Град"
о демонтаже шлагбаума,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Град" (далее - ООО "Охранное агентство "Град") о демонтаже автоматического шлагбаума.
Решением от 11.03.2014 заявленные требования судом удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Охранное агентство "Град" обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку территория не огорожена, то установленный шлагбаум не создает каких-либо препятствий для нахождения граждан на землях общего пользования.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве собственности административными помещениями, общей площадью 245 кв. м (1 этаж, номера на поэтажном плане 1-28), расположенными в д. 287 по ул. Комсомольская, в г. Южно-Сахалинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АА N 070507 от 28.02.2012.
На основании распоряжения Департамента от 14.10.2013 N 1207-р произведен осмотр земельного участка (земли общего пользования), расположенного в г. Южно-Сахалинске, западнее жилого дома N 278 по ул. Комсомольской, по результатам которого составлен акт N 53 от 15.10.2013 о том, что на земельном участке, прилегающем с западной стороны к многоквартирному жилому дому N 287 по ул. Комсомольской, выполнено благоустройство; по южной границе земельного участка, на котором выполнено благоустройство, ООО "Охранное агентство "Град" установлен автоматический шлагбаум с организацией пропускной системы прохода и проезда, данный шлагбаум закрыл свободный доступ на земли общего пользования.
В соответствии с актом N 52 от 15.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено предписание с требованием в срок до 28.10.2013 произвести демонтаж установленного автоматического шлагбаума.
Однако ответчик не исполнил требования предписания Департамента о демонтаже шлагбаума, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Органы местного самоуправления в соответствии с законом могут в интересах населения определять условия использования земель, находящихся в границах муниципального образования.
В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Между тем, спорная территория в соответствии с нормами земельного законодательства не сформирована и не передана в общую долевую собственность собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, в государственном кадастре недвижимости земельный участок не учтен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ правоустанавливающих документов, подтверждающих основания для использования спорного земельного участка и установки автоматического шлагбаума, в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Поскольку установленный объект (шлагбаум) размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, то в силу в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право распоряжения спорным земельным участком принадлежит органу местного самоуправления - Департаменту. Следовательно, иск заявлен надлежащим лицом.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве общей долевой собственности как лицу, являющемуся собственником помещений в многоквартирном доме, как и не представлено доказательств того, что шлагбаум отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, суд первой инстанции обосновано признал требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 по делу N А59-5474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)