Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-46802/2014 (судья Беляева В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120, Волгоградская область)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571 г. Волгоград)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,
ГУ МЧС России по Волгоградской области,
Прокуратуры Волгоградской области,
Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области,
администрации городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба
о взыскании 47 010 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 47010 руб.
Решением Арбитражного суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федерального казначейства по Волгоградской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником защитного сооружения гражданской обороны - противорадиационного укрытия, площадью 300 кв. м, принятого в эксплуатацию в 1989 году, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 2 по улице микрорайон в рабочем поселке Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области. Однако уклоняется от оплаты за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, при этом правомерно исходил из следующего.
Как ООО "Управляющая компания "Ахтуба" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. микрорайон N 2, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28.12.2009 г.
В подвале данного дома расположено помещение площадью 300 кв. м, а именно защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие, принятое в эксплуатацию в 1989 году. Это помещение предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период, что подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 525.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии с частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.
Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Территориального Управления о передаче объекта гражданской обороны в составе жилых домов в муниципальную собственность городского поселения р.п. Средняя Ахтубы не обоснован.
В письме заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 07.08.2013 N 11/11218 указано, что противорадиационное укрытие N 525 в реестре федерального имущества не учитывается.
В письме Главы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 30.11.2011 N 6288 указано, что противорадиационные укрытия не находятся в собственности Среднеахтубинского муниципального района.
Из содержания письма прокуратуры Волгоградской области от 25 марта 2012 г. N 7/2603-2012 следует, что в результате проведенной прокуратурой области проверки установлено, что указанные объекты относятся к федеральной собственности, в связи с чем, прокуратурой Среднеахтубинского района в адрес руководителя Территориального управления Росимущества в Волгоградской области направлена соответствующая информация о необходимости принятия мер в пределах компетенции.
По информации администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (письмо N 1162 от 10 июля 2013 года) в собственность городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба нежилое помещение площадью 300 кв. м, представляющее собой противорадиационное укрытие N 525, расположенное в многоквартирном доме N 2 по улице микрорайон в р.п. Средняя Ахтуба, не передавалось и в собственности муниципального образования не числится.
Доказательств надлежащей передачи противорадиационного укрытия N 525 из федеральной собственности в муниципальную собственность не имеется, следовательно, из состава федеральной собственности указанный объект недвижимого имущества не выбывал.
Данная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 12757/09 по делу N А 5619531/2007.
Право государственной собственности на указанное нежилое помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Российская Федерация является собственником противорадиационного укрытия N 525 в силу закона.
Кроме того, то обстоятельство, что указанное нежилое помещение находится в собственности Российской Федерации, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-4535/2014.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Территориального управления о том, что спорный многоквартирный дом находится в собственности муниципального образования являются необоснованными.
В связи с не оплатой услуг за содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период времени с 01.02.2014 по 30.11.2014 г. в сумме 47010 руб.
Представленный расчет проверен судом и является правильным, контррасчет не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем довод Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о том, что иск предъявлен к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации неправомерно судебной коллегией отклоняется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе неверное определение истцом лица, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации не может служить основанием для отказа в иске в рассматриваемом правоотношении, так как взыскание производится за счет казны Российской Федерации, а не за счет органов государственной власти, реализующих в данном споре гражданскую правосубъектность Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, коллегия суда апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47010 руб.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ни ответчиком ни третьим лицом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-46802/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 12АП-5714/2015 ПО ДЕЛУ N А12-46802/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А12-46802/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-46802/2014 (судья Беляева В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120, Волгоградская область)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571 г. Волгоград)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,
ГУ МЧС России по Волгоградской области,
Прокуратуры Волгоградской области,
Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области,
администрации городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба
о взыскании 47 010 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 47010 руб.
Решением Арбитражного суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федерального казначейства по Волгоградской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником защитного сооружения гражданской обороны - противорадиационного укрытия, площадью 300 кв. м, принятого в эксплуатацию в 1989 году, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 2 по улице микрорайон в рабочем поселке Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области. Однако уклоняется от оплаты за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, при этом правомерно исходил из следующего.
Как ООО "Управляющая компания "Ахтуба" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. микрорайон N 2, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28.12.2009 г.
В подвале данного дома расположено помещение площадью 300 кв. м, а именно защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие, принятое в эксплуатацию в 1989 году. Это помещение предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период, что подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 525.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии с частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.
Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Территориального Управления о передаче объекта гражданской обороны в составе жилых домов в муниципальную собственность городского поселения р.п. Средняя Ахтубы не обоснован.
В письме заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 07.08.2013 N 11/11218 указано, что противорадиационное укрытие N 525 в реестре федерального имущества не учитывается.
В письме Главы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 30.11.2011 N 6288 указано, что противорадиационные укрытия не находятся в собственности Среднеахтубинского муниципального района.
Из содержания письма прокуратуры Волгоградской области от 25 марта 2012 г. N 7/2603-2012 следует, что в результате проведенной прокуратурой области проверки установлено, что указанные объекты относятся к федеральной собственности, в связи с чем, прокуратурой Среднеахтубинского района в адрес руководителя Территориального управления Росимущества в Волгоградской области направлена соответствующая информация о необходимости принятия мер в пределах компетенции.
По информации администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (письмо N 1162 от 10 июля 2013 года) в собственность городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба нежилое помещение площадью 300 кв. м, представляющее собой противорадиационное укрытие N 525, расположенное в многоквартирном доме N 2 по улице микрорайон в р.п. Средняя Ахтуба, не передавалось и в собственности муниципального образования не числится.
Доказательств надлежащей передачи противорадиационного укрытия N 525 из федеральной собственности в муниципальную собственность не имеется, следовательно, из состава федеральной собственности указанный объект недвижимого имущества не выбывал.
Данная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 12757/09 по делу N А 5619531/2007.
Право государственной собственности на указанное нежилое помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Российская Федерация является собственником противорадиационного укрытия N 525 в силу закона.
Кроме того, то обстоятельство, что указанное нежилое помещение находится в собственности Российской Федерации, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-4535/2014.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Территориального управления о том, что спорный многоквартирный дом находится в собственности муниципального образования являются необоснованными.
В связи с не оплатой услуг за содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период времени с 01.02.2014 по 30.11.2014 г. в сумме 47010 руб.
Представленный расчет проверен судом и является правильным, контррасчет не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем довод Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о том, что иск предъявлен к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации неправомерно судебной коллегией отклоняется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе неверное определение истцом лица, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации не может служить основанием для отказа в иске в рассматриваемом правоотношении, так как взыскание производится за счет казны Российской Федерации, а не за счет органов государственной власти, реализующих в данном споре гражданскую правосубъектность Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, коллегия суда апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47010 руб.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ни ответчиком ни третьим лицом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-46802/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)