Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
Судей Андреещевой Н.Л.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Коротких Е.М. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014, Тыртычный А.А., представитель по доверенности N 23 от 03.07.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Котельная ДСК": Зубкова Т.В., представитель по доверенности б/н от 11.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу N А14-7119/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котельная ДСК" (ОГРН 1023601543350, ИНН 3665019293) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании суммы основного долга в размере 7 555 859 руб. 70 коп. (с НДС) за поставленную тепловую энергию в период с 01 июня 2012 г. по 31 июля 2013 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.2012 по 26.07.2013 размере 456 392 руб. 30 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Котельная ДСК" (далее - ООО "Котельная ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО, "УК Советского района", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 816 627 руб. 29 коп. за поставленную тепловую энергию в период с 01 июня 2012 г. по 31 июля 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2012 по 04.09.2013 в размере 3 941 234 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2013 года исковые требования ООО "Котельная ДСК" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, судебным актом по настоящему делу на лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле (на ОАО "УК Советского района" ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585) возлагаются обязанности в отношении одной из сторон спора; сумма подлежащих взысканию процентов должна определяться исходя из 1/300 ставки рефинансирования с делением ее на 360 (кол-во дней в году). Также ответчик указывает на то, что в период июнь - июль 2012 года он не являлся исполнителем коммунальной услуги - отопление. Производя платежи в июне, июле 2012 года, население фактически оплачивало коммунальный ресурс, потребленный в период с января по апрель 2012 года, когда управление домом осуществляло ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585). По мнению ответчика, указанное обстоятельство освобождает его от обязанности по внесению платежей за услугу отопление за июнь, июль 2012 года. Заявитель полагает, что в июле 2012 года им были перечислены в адрес истца денежные средства в общей сумме 2 468 436 руб. 39 коп., которые не были учтены истцом при расчете задолженности, а представленная копия факсимильного письма от 24.08.2012 не может являться надлежащим доказательством по делу.
При рассмотрении дела апелляционным судом ООО "Котельная ДСК" было заявлено об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 1 479 189 руб. 45 коп. основного долга, 3 366 171 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнение ответчика, суд полагает возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании п. п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, в части требований о взыскании с ответчика 1 479 189 руб. 45 коп. основного долга, 3 366 171 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по настоящему делу подлежит прекращению, решение суда первой инстанции - отмене.
Также в ходе рассмотрения дела в апелляционный суд поступило ходатайство открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 337 437 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 062 руб. 24 коп. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Котельная ДСК" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "УК Советского района" (абонент) был заключен договор на поставку коммунальных ресурсов N 24, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает (отпускает) через присоединенные трубопроводы тепловой сети тепловую энергию в горячей воде в целях предоставления потребителям коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", а абонент принимает и оплачивает ее в порядке установленном условиями договора и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными в установленном законом порядке, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2013 N 253, Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012.
Согласно п. 2.5. договора границами эксплуатационной ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией согласно п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 является внешняя граница стены многоквартирных домов, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из п. 4.6. договора абонент оплачивает полную стоимость, отпущенных ему энергоресурсов до 25 числа следующего за расчетным на основании актов об оказании услуг, счетов-фактур, предъявляемых энергоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом абонент обязуется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным вернуть энергоснабжающей организации один экземпляр подписанного и скрепленного печатью акта об оказании услуг, либо возражения относительно указанного акта, в случае если абонент не возвращает акт об оказании услуг или не направляет возражения относительно данного акта в адрес энергоснабжающей организации, сведения, указанные в акте об оказании услуг считаются достоверными и принимаются сторонами.
Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации.
Количество коммунальных ресурсов, фактически поставленных абоненту, определяется в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, установленных на сетях, относящихся к эксплуатационной ответственности абонента (пункт 4.2. договора).
В силу пункта 4.3. договора при отсутствии или неисправности (более 30 дней) общедомовых приборов учета у абонента, а также в случае срыва пломб, не прохождения госпроверки приборов, количество фактически отпущенных ему ресурсов определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, установленные Приказом УРТ Воронежской области от 13.11.2012 N 55/26 "Об установлении тарифов на горячую воду на 2013 год для ООО "Котельная ДСК" городского округа город Воронеж", Приказом УРТ Воронежской области от 13.11.2012 N 55/9 "Об установлении на 2013 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Котельная ДСК" потребителям городского округа город Воронеж", Приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2011 N 52/124 "Об установлении на 2012 год тарифов на горячую воду, поставляемую ООО "Котельная ДСК", г. Воронеж, потребителям Воронежской области", Приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2011 N 52/55 "Об установлении тарифов на 2012 год на тепловую энергию, поставляемую ООО "Котельная ДСК", г. Воронеж потребителям Воронежской области".
Так, по расчету истца, за период с 01.06.2012 по 31.07.2013 энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на сумму 51 193 224 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что потребленная тепловая энергия открытым акционерным обществом "УК Советского района" была оплачена частично в размере 45 376 597 руб. 46 коп., у него образовалась задолженность в сумме 5 816 627 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), действовавших до 01.09.2012 и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступивших в силу с 01.09.2012, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 49 Правил N 307 и пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, объем подлежащего оплате коммунального ресурса в настоящем случае должен определятся по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15791/08 от 21.04.2009, N 525/09 от 09.06.2009, N 2380/10 от 15.07.2010.
При рассмотрении дела апелляционным судом истцом представлен расчет объемов тепловой энергии на цели отопления и ГВС исходя из показаний ОДПУ и нормативов потребления. Согласно указанному расчету, истцом поставлен ответчику в спорный период коммунальный ресурс на общую сумму 54 080 753 руб. 05 коп. Ответчиком правильность указанного расчета не оспорена.
Вместе с тем, при расчете исковых требований истец исходил из меньшего объема поставленной тепловой энергии (на 51 038 231 руб. 10 коп.), что является его правом. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что возражений относительно расчета истца в части объема поставленного коммунального ресурса не имеют.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в июле 2012 года им были перечислены в адрес истца денежные средства в общей сумме 2 468 436 руб. 39 коп., которые не были учтены истцом при расчете задолженности (платежные поручения N 624 от 18.07.2012 на сумму 841 358 руб. 18 коп., N 166 от 20.07.2012 на сумму 48 897 руб. 64 коп., N 167 от 20.07.2012 на сумму 581 222 руб. 59 коп., N 731 от 25.07.2012 на сумму 143 156 руб. 44 коп., N 732 от 25.07.2012 на сумму 851 306 руб. 91 коп., N 277 от 30.07.2012 на сумму 700 руб. 90 коп., N 278 от 30.07.2012 на сумму 1 793 руб. 73 коп.).
По пояснениям истца, денежные средства по указанным выше платежным документам были учтены им на основании письма ответчика от 24.08.2012. В названном письме ответчик просит по денежным платежам, перечисленным в июле 2012 года, считать назначение платежа следующим:
- денежные средства в сумме 155 203 руб. 65 коп. и 2 566 751 руб. 96 коп. - перечисление задолженности, собранной с населения за горячую воду и отопление по договору N 143 от 05.05.2008 за ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665064585) в рамках агентского договора от 01.06.2012.
- денежные средства в сумме 2 008 929 руб. 45 коп. - оплата за отопление (1/12) по договору N 143 от 05.05.2008 за ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665064585) в рамках агентского договора от 01.06.2012.
- денежные средства в сумме 163 883 руб. 51 коп. - оплата за потребление горячей воды ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665086317) за июнь 2012 года.
Таким образом, согласно названному письму, из перечисленных в июне денежных средств, в счет оплаты задолженности ответчика подлежит учету сумма 163 883 руб. 51 коп. Данная сумма истцом при расчете задолженности учтена.
Агентский договор, названный в письме ответчика, представлен в материалы дела.
Довод заявителя жалобы о том, что представленная копия факсимильного письма от 24.08.2012 не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Спорное письмо представлено в суд в виде заверенной копии.
На основании п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ответчиком в материалы дела не представлено иных копий спорного письма, не тождественных представленной истцом. Подлинник документа судом не запрашивался, поскольку факт направления письма ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.
Апелляционным судом также учитывается, что в апелляционной жалобе ответчиком признается факт направления спорного письма в адрес истца. Так, ответчик прямо указывает, что "в связи с тем, что исполнителем коммунальной услуги отопление в июне 2012 года и июле 2012 года была другая управляющая организация, ОАО "УК Советского района" (ответчик по настоящему делу) письмом указало назначение платежа по денежным средствам в размере 2 008 929 руб. 45 коп., переведенным истцу, как платеж за отопление (по 1/12), 266 751 руб. 96 коп., переведенная истцу задолженность, собранная с населения, за отопление, 155 203 руб. 65 коп., переведенная истцу задолженность, собранная с населения, за горячую воду за ОАО "УК Советского района" ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585 (итого 2 430 885 руб. 06 коп.), то есть за управляющую компанию, поставившую коммунальную услугу отопление жителям в отопительный период 2011-2012 г.г."
Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт подписания названного письма уполномоченным лицом. О фальсификации доказательств не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец выразил согласие на учет платежей в соответствии с указанным выше письмом, исходя из положений п. 1 ст. 162, ст. 313, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным исходить из назначения платежей, указанного в письме ответчика от 24.08.2012.
На основании изложенного у суда также отсутствуют основания для вывода о том, что судебным актом по настоящему делу на лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле (на ОАО "УК Советского района" ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585) возлагаются обязанности в отношении одной из сторон спора. Соответственно, у апелляционного суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что в период июнь - июль 2012 года он не являлся исполнителем коммунальной услуги - отопление, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.
Так, в рамках производства по делу N А14-9346/2012 были удовлетворены требования ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) к ОАО "УК Советского района", (ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585) об обязании передать карточки регистрации граждан (форма N 9) и поквартирные карточки (форма N 10) в отношении граждан, зарегистрированных и проживающих в домах, находящихся в управлении ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675).
Указанным судебным актов подтвержден статус ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) как управляющей компании.
В заключенном сторонами договоре период его действия определен с 01.06.2012. Указанное условие договора в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательства, опровергающие наличие у ответчика в спорный период статуса управляющей организации и, соответственно исполнителя коммунальной услуги, в материалы дела не представлены.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что производя платежи в июне, июле 2012 года, население фактически оплачивало коммунальный ресурс, потребленный в период с января по апрель 2012 года, когда управление домом осуществляло ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585). По мнению ответчика, указанное обстоятельство освобождает его от обязанности по внесению платежей за услугу отопление за июнь, июль 2012 года.
В соответствии с Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 N 1611 "Об утверждении нормативов потребления отопления" нормативы потребления отопления определены исходя из круглогодичной оплаты.
Соответственно, указанная обязанность возникает у абонента ежемесячно вне зависимости от фактического потребления в соответствующий месяц коммунальной услуги отопления.
Таким образом, поскольку в период июнь, июль 2012 года ответчик имел статус управляющие компании, исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору с истцом, оснований для освобождения его от обязанности по оплате коммунальной услуги отопление за указанный период не имеется.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО "Котельная ДСК" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 337 437 руб. 84 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 26.08.2012 по 04.09.2013 размере 575 062 руб. 24 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим требованиям закона. Доводы заявителя жалобы о том, что сумма подлежащих взысканию процентов должна определяться исходя из 1/300 ставки рефинансирования с делением ее на 360 (кол-во дней в году) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 31 от 11.06.2013.
Расходы по госпошлине, согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 2000 руб. в пользу истца и в сумме 45 562 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу N А14-7119/2013 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) 1 479 189 руб. 45 коп. основного долга, 3 366 171 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24 226 руб. 81 коп.
Прекратить производство по делу N А14-7119/2013 в части требований о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) 1 479 189 руб. 45 коп. основного долга, 3 366 171 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу N А14-7119/2013 оставить без изменения,
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А14-7119/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А14-7119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
Судей Андреещевой Н.Л.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Коротких Е.М. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014, Тыртычный А.А., представитель по доверенности N 23 от 03.07.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Котельная ДСК": Зубкова Т.В., представитель по доверенности б/н от 11.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу N А14-7119/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котельная ДСК" (ОГРН 1023601543350, ИНН 3665019293) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании суммы основного долга в размере 7 555 859 руб. 70 коп. (с НДС) за поставленную тепловую энергию в период с 01 июня 2012 г. по 31 июля 2013 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.2012 по 26.07.2013 размере 456 392 руб. 30 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Котельная ДСК" (далее - ООО "Котельная ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО, "УК Советского района", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 816 627 руб. 29 коп. за поставленную тепловую энергию в период с 01 июня 2012 г. по 31 июля 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2012 по 04.09.2013 в размере 3 941 234 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2013 года исковые требования ООО "Котельная ДСК" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, судебным актом по настоящему делу на лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле (на ОАО "УК Советского района" ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585) возлагаются обязанности в отношении одной из сторон спора; сумма подлежащих взысканию процентов должна определяться исходя из 1/300 ставки рефинансирования с делением ее на 360 (кол-во дней в году). Также ответчик указывает на то, что в период июнь - июль 2012 года он не являлся исполнителем коммунальной услуги - отопление. Производя платежи в июне, июле 2012 года, население фактически оплачивало коммунальный ресурс, потребленный в период с января по апрель 2012 года, когда управление домом осуществляло ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585). По мнению ответчика, указанное обстоятельство освобождает его от обязанности по внесению платежей за услугу отопление за июнь, июль 2012 года. Заявитель полагает, что в июле 2012 года им были перечислены в адрес истца денежные средства в общей сумме 2 468 436 руб. 39 коп., которые не были учтены истцом при расчете задолженности, а представленная копия факсимильного письма от 24.08.2012 не может являться надлежащим доказательством по делу.
При рассмотрении дела апелляционным судом ООО "Котельная ДСК" было заявлено об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 1 479 189 руб. 45 коп. основного долга, 3 366 171 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнение ответчика, суд полагает возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании п. п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, в части требований о взыскании с ответчика 1 479 189 руб. 45 коп. основного долга, 3 366 171 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по настоящему делу подлежит прекращению, решение суда первой инстанции - отмене.
Также в ходе рассмотрения дела в апелляционный суд поступило ходатайство открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 337 437 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 062 руб. 24 коп. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Котельная ДСК" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "УК Советского района" (абонент) был заключен договор на поставку коммунальных ресурсов N 24, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает (отпускает) через присоединенные трубопроводы тепловой сети тепловую энергию в горячей воде в целях предоставления потребителям коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", а абонент принимает и оплачивает ее в порядке установленном условиями договора и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными в установленном законом порядке, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2013 N 253, Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012.
Согласно п. 2.5. договора границами эксплуатационной ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией согласно п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 является внешняя граница стены многоквартирных домов, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из п. 4.6. договора абонент оплачивает полную стоимость, отпущенных ему энергоресурсов до 25 числа следующего за расчетным на основании актов об оказании услуг, счетов-фактур, предъявляемых энергоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом абонент обязуется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным вернуть энергоснабжающей организации один экземпляр подписанного и скрепленного печатью акта об оказании услуг, либо возражения относительно указанного акта, в случае если абонент не возвращает акт об оказании услуг или не направляет возражения относительно данного акта в адрес энергоснабжающей организации, сведения, указанные в акте об оказании услуг считаются достоверными и принимаются сторонами.
Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации.
Количество коммунальных ресурсов, фактически поставленных абоненту, определяется в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, установленных на сетях, относящихся к эксплуатационной ответственности абонента (пункт 4.2. договора).
В силу пункта 4.3. договора при отсутствии или неисправности (более 30 дней) общедомовых приборов учета у абонента, а также в случае срыва пломб, не прохождения госпроверки приборов, количество фактически отпущенных ему ресурсов определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, установленные Приказом УРТ Воронежской области от 13.11.2012 N 55/26 "Об установлении тарифов на горячую воду на 2013 год для ООО "Котельная ДСК" городского округа город Воронеж", Приказом УРТ Воронежской области от 13.11.2012 N 55/9 "Об установлении на 2013 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Котельная ДСК" потребителям городского округа город Воронеж", Приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2011 N 52/124 "Об установлении на 2012 год тарифов на горячую воду, поставляемую ООО "Котельная ДСК", г. Воронеж, потребителям Воронежской области", Приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2011 N 52/55 "Об установлении тарифов на 2012 год на тепловую энергию, поставляемую ООО "Котельная ДСК", г. Воронеж потребителям Воронежской области".
Так, по расчету истца, за период с 01.06.2012 по 31.07.2013 энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на сумму 51 193 224 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что потребленная тепловая энергия открытым акционерным обществом "УК Советского района" была оплачена частично в размере 45 376 597 руб. 46 коп., у него образовалась задолженность в сумме 5 816 627 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), действовавших до 01.09.2012 и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступивших в силу с 01.09.2012, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 49 Правил N 307 и пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, объем подлежащего оплате коммунального ресурса в настоящем случае должен определятся по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15791/08 от 21.04.2009, N 525/09 от 09.06.2009, N 2380/10 от 15.07.2010.
При рассмотрении дела апелляционным судом истцом представлен расчет объемов тепловой энергии на цели отопления и ГВС исходя из показаний ОДПУ и нормативов потребления. Согласно указанному расчету, истцом поставлен ответчику в спорный период коммунальный ресурс на общую сумму 54 080 753 руб. 05 коп. Ответчиком правильность указанного расчета не оспорена.
Вместе с тем, при расчете исковых требований истец исходил из меньшего объема поставленной тепловой энергии (на 51 038 231 руб. 10 коп.), что является его правом. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что возражений относительно расчета истца в части объема поставленного коммунального ресурса не имеют.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в июле 2012 года им были перечислены в адрес истца денежные средства в общей сумме 2 468 436 руб. 39 коп., которые не были учтены истцом при расчете задолженности (платежные поручения N 624 от 18.07.2012 на сумму 841 358 руб. 18 коп., N 166 от 20.07.2012 на сумму 48 897 руб. 64 коп., N 167 от 20.07.2012 на сумму 581 222 руб. 59 коп., N 731 от 25.07.2012 на сумму 143 156 руб. 44 коп., N 732 от 25.07.2012 на сумму 851 306 руб. 91 коп., N 277 от 30.07.2012 на сумму 700 руб. 90 коп., N 278 от 30.07.2012 на сумму 1 793 руб. 73 коп.).
По пояснениям истца, денежные средства по указанным выше платежным документам были учтены им на основании письма ответчика от 24.08.2012. В названном письме ответчик просит по денежным платежам, перечисленным в июле 2012 года, считать назначение платежа следующим:
- денежные средства в сумме 155 203 руб. 65 коп. и 2 566 751 руб. 96 коп. - перечисление задолженности, собранной с населения за горячую воду и отопление по договору N 143 от 05.05.2008 за ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665064585) в рамках агентского договора от 01.06.2012.
- денежные средства в сумме 2 008 929 руб. 45 коп. - оплата за отопление (1/12) по договору N 143 от 05.05.2008 за ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665064585) в рамках агентского договора от 01.06.2012.
- денежные средства в сумме 163 883 руб. 51 коп. - оплата за потребление горячей воды ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665086317) за июнь 2012 года.
Таким образом, согласно названному письму, из перечисленных в июне денежных средств, в счет оплаты задолженности ответчика подлежит учету сумма 163 883 руб. 51 коп. Данная сумма истцом при расчете задолженности учтена.
Агентский договор, названный в письме ответчика, представлен в материалы дела.
Довод заявителя жалобы о том, что представленная копия факсимильного письма от 24.08.2012 не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Спорное письмо представлено в суд в виде заверенной копии.
На основании п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ответчиком в материалы дела не представлено иных копий спорного письма, не тождественных представленной истцом. Подлинник документа судом не запрашивался, поскольку факт направления письма ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.
Апелляционным судом также учитывается, что в апелляционной жалобе ответчиком признается факт направления спорного письма в адрес истца. Так, ответчик прямо указывает, что "в связи с тем, что исполнителем коммунальной услуги отопление в июне 2012 года и июле 2012 года была другая управляющая организация, ОАО "УК Советского района" (ответчик по настоящему делу) письмом указало назначение платежа по денежным средствам в размере 2 008 929 руб. 45 коп., переведенным истцу, как платеж за отопление (по 1/12), 266 751 руб. 96 коп., переведенная истцу задолженность, собранная с населения, за отопление, 155 203 руб. 65 коп., переведенная истцу задолженность, собранная с населения, за горячую воду за ОАО "УК Советского района" ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585 (итого 2 430 885 руб. 06 коп.), то есть за управляющую компанию, поставившую коммунальную услугу отопление жителям в отопительный период 2011-2012 г.г."
Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт подписания названного письма уполномоченным лицом. О фальсификации доказательств не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец выразил согласие на учет платежей в соответствии с указанным выше письмом, исходя из положений п. 1 ст. 162, ст. 313, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным исходить из назначения платежей, указанного в письме ответчика от 24.08.2012.
На основании изложенного у суда также отсутствуют основания для вывода о том, что судебным актом по настоящему делу на лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле (на ОАО "УК Советского района" ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585) возлагаются обязанности в отношении одной из сторон спора. Соответственно, у апелляционного суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что в период июнь - июль 2012 года он не являлся исполнителем коммунальной услуги - отопление, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.
Так, в рамках производства по делу N А14-9346/2012 были удовлетворены требования ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) к ОАО "УК Советского района", (ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585) об обязании передать карточки регистрации граждан (форма N 9) и поквартирные карточки (форма N 10) в отношении граждан, зарегистрированных и проживающих в домах, находящихся в управлении ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675).
Указанным судебным актов подтвержден статус ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) как управляющей компании.
В заключенном сторонами договоре период его действия определен с 01.06.2012. Указанное условие договора в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательства, опровергающие наличие у ответчика в спорный период статуса управляющей организации и, соответственно исполнителя коммунальной услуги, в материалы дела не представлены.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что производя платежи в июне, июле 2012 года, население фактически оплачивало коммунальный ресурс, потребленный в период с января по апрель 2012 года, когда управление домом осуществляло ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585). По мнению ответчика, указанное обстоятельство освобождает его от обязанности по внесению платежей за услугу отопление за июнь, июль 2012 года.
В соответствии с Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 N 1611 "Об утверждении нормативов потребления отопления" нормативы потребления отопления определены исходя из круглогодичной оплаты.
Соответственно, указанная обязанность возникает у абонента ежемесячно вне зависимости от фактического потребления в соответствующий месяц коммунальной услуги отопления.
Таким образом, поскольку в период июнь, июль 2012 года ответчик имел статус управляющие компании, исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору с истцом, оснований для освобождения его от обязанности по оплате коммунальной услуги отопление за указанный период не имеется.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО "Котельная ДСК" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 337 437 руб. 84 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 26.08.2012 по 04.09.2013 размере 575 062 руб. 24 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим требованиям закона. Доводы заявителя жалобы о том, что сумма подлежащих взысканию процентов должна определяться исходя из 1/300 ставки рефинансирования с делением ее на 360 (кол-во дней в году) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 31 от 11.06.2013.
Расходы по госпошлине, согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 2000 руб. в пользу истца и в сумме 45 562 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу N А14-7119/2013 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) 1 479 189 руб. 45 коп. основного долга, 3 366 171 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24 226 руб. 81 коп.
Прекратить производство по делу N А14-7119/2013 в части требований о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) 1 479 189 руб. 45 коп. основного долга, 3 366 171 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу N А14-7119/2013 оставить без изменения,
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)